Le Parti travailliste a oscillé entre essayer de « dépasser les conservateurs » sur l’économie et des politiques économiques radicales « pour le plus grand nombre et non pour quelques-uns », explique Steve Melia.
L’annonce que les « cadres supérieurs » dont les activités apportent « des avantages significatifs à l’économie britannique » seront exemptés des règles de quarantaine a indigné Angela Rayner mais n’aura pas surpris grand monde.
Comme je l’ai écrit auparavant (dans le contexte du changement climatique), les élites ont développé plusieurs méthodes pour éviter les règles qu’elles imposent à tout le monde. Cette annonce a illustré l’une de ces méthodes, que beaucoup à gauche acceptent et contribuent à renforcer à leur insu. L’infiltration progressive et imperceptible des idées néolibérales dans notre langage et nos schémas de pensée est l’une des raisons de la faiblesse actuelle de la gauche, une raison que nous devons reconnaître avant de pouvoir la défier avec succès.
L’indice de l’annonce réside dans les mots « économie britannique » ou « avantage économique important pour le Royaume-Uni » dans la version originale du gouvernement. Qu’est-ce que «l’économie britannique» exactement et que veulent dire les gens lorsqu’ils parlent de ses avantages.
Vous pouvez imaginer (comme je le faisais avant de commencer à chercher) que le concept d’« économie » existe depuis aussi longtemps que le capitalisme ou l’étude de l’économie. En fait, c’est une invention relativement récente. Le terme a été utilisé pour la première fois dans son sens moderne dans les écrits de quelques économistes dans les années 1930 (Keynes n’en faisait pas partie).
Son invention a été liée à de nouvelles méthodes de mesure, d’abord appelées « revenu national », puis affinées pour devenir le PIB. Il a fallu beaucoup de temps pour entrer dans le langage des politiciens. La première mention de « l’économie » dans un manifeste électoral britannique a été faite par les conservateurs en 1955.
Ce n’était pas seulement le terme inventé au milieu du 20e siècle, c’était le concept lui-même (comme expliqué dans ce chapitre de livre). Avant cela, les politiciens parlaient de « prospérité » et les économistes écrivaient sur les activités économiques sans supposer une seule entité, qui pourrait être mesurée et augmenter ou diminuer.
« L’économie » est une idée, pas une chose. Les gens utilisent le terme pour signifier différentes choses ; certains ne sont pas clairs. Même les principaux dictionnaires le définissent différemment. Certains politiciens parlent d’« économie » alors qu’ils parlent en réalité de PIB – une mesure que la plupart accepteraient est imparfaite, mais continue néanmoins d’être utilisée. Dans certains cas, « bon pour l’économie » signifie : « bon pour une industrie ou un groupe de personnes particulier avec qui j’essaie de gagner les faveurs ».
Toutes les différentes significations sont chargées d’hypothèses idéologiques. Les hypothèses les plus puissantes, invoquées dans l’annonce ci-dessus, sont qu’une économie « plus grande », « plus forte » ou « en croissance » est une bonne chose, une qui profitera à tout le monde ou presque (et inversement, une économie en déclin menace tout le monde). Cette hypothèse tacite est au cœur de la pensée néolibérale et très utile aux élites.
Les économistes néolibéraux, les politiciens de droite et les commentateurs l’ont utilisé pour plaider en faveur d’un salaire plus élevé pour les directeurs généraux et contre une augmentation des impôts sur les riches ou des salaires minimums plus élevés. Le premier d’entre eux, soutiennent-ils, serait bon pour l’économie (par quoi ils signifient généralement un PIB plus élevé) ; les deux autres seraient mauvais pour l’économie.
Comme je l’ai découvert lors de mes recherches sur les impacts économiques des investissements dans les transports, il est impossible de prouver ou de réfuter entièrement de telles affirmations. Quiconque prétend savoir avec certitude agit en partie sur la foi. Les gens de droite choisissent généralement de croire ces trois affirmations, les gens de gauche choisissent généralement de ne pas le faire.
Les deux groupes pratiquent l’auto-tromperie, l’aveu honnête est : nous ne pouvons pas être sûrs ; mais supposons un instant que ces revendications du droit soient correctes. Si des revenus limités pour les pauvres et des revenus non limités pour les riches sont vraiment « bons pour l’économie », alors qu’est-ce que cela nous dit sur « l’économie » ? Pourquoi une personne honnête voudrait-elle une économie plus forte dans de telles circonstances ?
Cela illustre un problème fondamental avec l’idée d’« économie » ou de « bénéfices économiques » dans un sens national généralisé. Dans la vraie vie, les changements économiques entraînent des conséquences diverses et imprévisibles. Certaines personnes gagnent de l’argent, d’autres en perdent ; les impacts sur la qualité de vie peuvent différer des impacts financiers et les actions d’aujourd’hui ont des conséquences pour les générations futures.
Les êtres humains mesurent et expérimentent les choses en termes relatifs, donc un changement qui profite aux riches et laisse tout le monde financièrement neutre aggravera la qualité de vie de la plupart des gens. Ces divergences ne permettent pas de mesurer objectivement si un changement a profité à l’ensemble de la population. Toutes les tentatives pour faire de telles évaluations (comme l’analyse coûts-avantages appréciée par le Trésor britannique) reposent sur des jugements de valeur.
Rien de tout cela ne dérange la droite. Le concept et son influence idéologique sont bien trop utiles pour s’inquiéter de leur validité. La droite a utilisé « bon pour l’économie » pour défendre un large éventail de maux (satisfaits dans cette chanson de Justin Sane) allant de la mondialisation, de la fracturation hydraulique et de l’industrie du tabac aux ateliers clandestins dans les pays en développement. La gauche et le mouvement écologiste tentent parfois de sauter dans le même train (lors du référendum européen par exemple) mais rarement avec autant de conviction ou de succès.
Il y a plus d’une décennie, j’ai rencontré Tom Crompton qui a rédigé cette étude bien documentée montrant comment les groupes de campagne qui utilisent le langage de cadrage de leurs opposants renforceront les forces qui se dressent contre eux. C’est particulièrement vrai lorsque le mouvement écologiste tente de justifier ses revendications en termes économiques. Le rapport a été bien reçu mais son message central a été largement ignoré.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la droite gagnera généralement les arguments basés sur le mythe de l’économie en tant qu’entité mesurable unique. Le mythe implique que les volumes de production, de consommation et de circulation de l’argent sont plus importants que l’équité distributive ou la durabilité environnementale. Les industries financières et l’économie dominante sont inextricablement liées à la droite néolibérale.
Ce n’est pas un hasard ; il reflète les valeurs des personnes qui choisissent de travailler dans de tels environnements (j’en faisais partie il y a de nombreuses années). Cela signifie que les gardiens qui évaluent la validité des arguments économiques sont plus susceptibles de favoriser les arguments de la droite. En partie pour ces raisons, le public votant dit systématiquement qu’il fait le plus confiance aux conservateurs en matière d’économie.
Face à ce manque de confiance, le Parti travailliste a oscillé entre une tentative de « dépasser les conservateurs » sur l’économie et des politiques économiques radicales « pour le plus grand nombre et non pour quelques-uns ». Aucune des deux approches ne semble convaincre suffisamment le public votant. Là où la gauche a fait des progrès, sur des questions telles que la justice raciale ou les droits LGBTQ par exemple, cela a généralement suivi des changements plus larges dans les valeurs sociales. Les partis politiques ne peuvent pas le faire seuls. Le mythe de « l’économie » est un handicap permanent pour la gauche ; nous avons besoin de penseurs et de commentateurs de gauche pour aider à le démanteler.
Comment? Je ne prétends pas que ce serait facile, mais le simple fait de défier quelque chose que les gens acceptent inconsciemment peut être très puissant. Nous pouvons commencer à défier les gens qui parlent ou écrivent sur « l’économie » ou les « avantages économiques ». Que veux-tu dire exactement? Dans l’une de ses définitions les plus neutres, l’économie est « la structure ou les conditions de la vie économique ». Ce n’est pas une entité unique, qui peut monter ou descendre. Voulez-vous vraiment dire PIB? Si oui, alors s’il vous plaît dites-le, et ensuite parlons des défauts du PIB.
Laissez-vous entendre que les avantages sectoriels (à vos amis, aux riches, aux industries polluantes, aux entreprises multinationales) profiteront à nous tous ? Où est ta preuve ? Pourquoi utilisez-vous un langage si trompeur ?
Des sondages menés après le vote sur le Brexit ont révélé à quel point le public britannique est souvent sceptique quant aux affirmations selon lesquelles les changements dans «l’économie» les affecteront, nous poussons donc peut-être une porte ouverte. Lorsqu’ils parlent de problèmes économiques, les partis de gauche et les candidats devraient se concentrer sur les avantages tangibles (ou les menaces) pour les personnes et les communautés. Parlez des emplois que l’énergie éolienne ou les projets communautaires pourraient apporter ; parler des avantages pour les familles d’un salaire vital et éviter l’affirmation douteuse et vouée à l’échec selon laquelle ils, ou quoi que ce soit d’autre, « profiteront à l’économie ».
