Il existe également, bien entendu, des preuves indéniables des contributions majeures du système alimentaire à l’urgence climatique et à la crise de la nature.
La baronne Natalie Bennett est rédactrice collaboratrice de Left Foot Forward et ancienne dirigeante du Parti vert d’Angleterre et du Pays de Galles.
Après avoir passé une semaine à souligner les impacts désastreux du Big Food – une poignée de sociétés multinationales géantes qui dominent notre système alimentaire, à tous les niveaux, depuis les semences, les engrais et les pesticides jusqu’à la fabrication, les chaînes de restauration rapide et les supermarchés – j’ai ouvert la matinée de Politico la semaine dernière. pour rappeler que la bataille est clairement engagée.
La publicité provenait de Coca-Cola : « Coca-Cola Grande-Bretagne s’est engagée à réduire le sucre dans ses boissons, tout en augmentant le choix. Depuis 2010, nous avons reformulé 43 produits et lancé plus de 100 boissons à faible teneur en sucre ou sans sucre. Aujourd’hui, les deux tiers des boissons que nous vendons sont des produits peu ou pas caloriques.
C’est presque comme si le fournisseur d’un produit vraiment efficace pour nettoyer les pièces de monnaie savait que l’Observer présenterait le week-end dernier un rapport sur la pollution par le sucre, appelant à un plafonnement de la production nationale et à des droits de douane sur les importations. Cela tient au fait que le Royaume-Uni produit et importe 1,91 million de tonnes, alors que la consommation saine maximale serait de 0,72 million de tonnes.
Alors que Coca-Cola riposte, le secteur de l’agriculture industrielle aussi. Le Guardian a rapporté samedi que la « Déclaration des scientifiques de Dublin sur le rôle sociétal de l’élevage », soutenue par le commissaire européen à l’agriculture, est intimement liée à l’industrie, tout en faisant des affirmations infondées sur ses impacts sur la santé humaine et l’environnement.
Les intérêts bien établis ressentent clairement la pression, car des scientifiques et des médecins indépendants rassemblent des preuves, non seulement de la mauvaise qualité de notre système alimentaire pour la santé – cela est compris depuis longtemps, dans un monde où le surpoids est désormais un problème plus grave que la dénutrition. , dans les pays les plus pauvres comme dans les pays riches – mais comment la nature de notre alimentation, ainsi que ses niveaux de graisse, de sucre et de sel, sont au cœur du problème.
Comme l’a déclaré cette semaine un groupe de chercheurs dans le British Medical Journal, les politiques de santé publique visant à réduire la consommation d’aliments ultra-transformés « ne peuvent pas attendre ». Mais bien sûr, les tactiques habituelles sont utilisées par les vendeurs d’aliments ultra-transformés : un événement organisé spécialement pour les défendre avait des liens étroits avec l’industrie.
Il existe également, bien sûr, des preuves indéniables des contributions majeures du système alimentaire à l’urgence climatique et à la crise de la nature, responsable d’environ 15 % de l’utilisation de combustibles fossiles dans le monde et contributeur majeur à la pollution de nos rivières et de nos mers et à la pollution par les antibiotiques. -des bactéries résistantes qui menacent notre santé.
À la Chambre des Lords le mois dernier, la baronne Jenkin de Kennington, homologue conservatrice, a organisé un débat sur l’impact des aliments ultra-transformés sur la santé des enfants. Le lendemain, j’ai eu une question orale pour demander au gouvernement de reconnaître que cette catégorie d’aliments existe et constitue un problème de santé majeur. (Comme je l’ai fait pour la première fois en 2020.)
Lord Markham, ministre de la Santé, s’est plaint d’être constamment obligé de débattre de la question ; eh bien, oui, la position du gouvernement est si clairement erronée que les défis continueront. Et ce que nous avons entendu du côté travailliste sur la question était loin d’être fort, faisant écho à l’affirmation infondée d’incertitude du gouvernement alors que d’autres pays adoptent de plus en plus le système de classification NOVA et s’efforcent de réduire la consommation d’aliments ultra-transformés. (Les Français, par exemple, ont élaboré cette politique nationale, même s’ils ne reçoivent que 31 % de leurs calories provenant de l’UPF, alors que pour le Royaume-Uni, ce chiffre est effroyable de 54 %).
Ce ne sont pas seulement les consommateurs qui sont victimes de ce système défaillant. Les agriculteurs sont poussés à produire des produits de base, et non des aliments sains, et sont poussés à extraire le moindre volume de production de leurs terres et de leurs animaux. Leurs rendements sont réduits jusqu’aux os, lorsqu’ils obtiennent un rendement.
Lors du National Fruit Show la semaine dernière, j’ai entendu des agriculteurs et des producteurs parler du besoin urgent de pouvoirs plus forts pour l’arbitre du code des produits alimentaires afin de les aider à tenir tête à la poignée de géants des supermarchés qui dominent notre distribution alimentaire. C’est quelque chose que le public comprend de plus en plus, et qui compte désormais plus de 75 000 personnes qui ont signé la pétition #GetFairAboutFarming.
Mais revenons à cette boisson gazeuse et aux « vertus » faibles en calories et sans calories que son colporteur tient tant à vanter. Le brillant First Steps Nutrition Trust rapporte que 65 % des enfants d’un an et demi à trois ans au Royaume-Uni boivent en moyenne une canette de boisson gazeuse de taille adulte par jour. Qu’il soit rempli de sucre ou d’édulcorants artificiels (qui présentent des problèmes de santé importants et aucun avantage nutritionnel), c’est une statistique épouvantable.
Le parallèle avec le comportement des géants du tabac et du pétrole, qui racontent des histoires obscures sur leurs produits, est révélateur. Ils ont réussi pendant des décennies – grâce à l’utilisation libérale du lobbying monétaire – à maintenir leurs systèmes meurtriers, même face aux preuves. Notre santé publique ne peut pas se permettre la même période de retard avec Big Food.
Left Foot Forward n’a pas le soutien des milliardaires ou des grandes entreprises. Notre journalisme de campagne et percutant dépend du soutien aimable et généreux de personnes comme vous.
Votre soutien peut financer davantage de reportages, diffuser les idées de la gauche auprès d’un public toujours plus large et exiger des comptes. Nous ne pouvons pas faire cela sans vous.
