Lundi, David Brooks, le Fois chroniqueur, a écrit sur No Labels, un tiers. Il aurait pu parler de lui-même, cependant. Il aurait pu parler des cycles du temps politique dans lesquels l’ancien ordre politique cède la place à un nouveau, tout frais.
Que ferons-nous, a-t-il demandé, si les grands partis nomment, en 2024, un redhat fasciste d’un côté ou un Bernie-Bro progressiste de l’autre ? No Labels permet d’échapper aux deux extrêmes, a déclaré Brooks. Malheureusement, c’est une alternative de poussière de lutin à la réalité froide comme la pierre.
Brooks comprend mieux que quiconque que les tiers ne gagnent jamais. Pourtant, il s’accroche si étroitement à un « milieu modéré » imaginaire qu’il ne peut pas accepter, apparemment, que le Parti démocrate représente l’éventail complet de la politique légitime. La réel le milieu modéré se situe quelque part entre Joe Manchin et Alexandria Ocasio-Cortez.
Pour un expert « conservateur » qui observe la politique depuis environ trois décennies (près de 20 ans au Fois), cette nouvelle réalité politique doit être intolérable – si intolérable que faire la promotion d’un tiers comme s’il s’agissait d’une alternative sérieuse ne sonne pas dérangé. Qu’il soit dérangé nous en dit plus sur Brooks que sur No Labels.
Il nous dit que Brooks est en dehors du centre.
La politique des boomers blancs
La meilleure façon de comprendre Brooks, 61 ans, n’est pas en tant qu’individu, aussi unique soit-il, mais en tant qu’avatar d’un consensus politique qui a émergé au milieu des années 1960 – lorsque le mouvement des droits civiques a triomphé et que le gouvernement fédéral a admis que le les revendications de la déclaration d’indépendance s’appliquaient également et universellement.
Une autre bonne façon de comprendre Brooks : comme la personnification d’une réaction du pouvoir blanc à la montée du pouvoir féminin non blanc. En 1980, cette réaction avait élevé un acteur de la liste D et Goldwaterite au bureau ovale. Avec un chrétien conservateur blanc enfin aux commandes, plus personne ne parlait de la liberté des femmes ou des droits des Noirs. En conséquence, nous a dit Tom Brokaw, l’Amérique pourrait à nouveau se sentir bien dans sa peau.
Brooks incarne la politique de sa génération.
La politique des boomers blancs.
Je risque d’avoir l’air de me soucier de Brooks. Je ne sais pas. Je le trouve utile, cependant. Il peut nous aider à voir clairement que l’ancien ordre politique, centré sur les boomers blancs comme lui, est en train de tomber sous un nouvel ordre, comme une plaque tectonique s’écrasant sur une autre, créant un paysage si nouveau que personne ne se souvient à quoi ressemblait l’ancien. .
Pour cette raison, nous ne devrions pas considérer son inanité comme exaspérante. Au contraire, nous devrions le voir comme excitant. Plus l’inanité est grande, plus la politique des baby-boomers blancs est hors de propos. Plus il lutte pour comprendre – plus il refuse d’accepter de nouvelles réalités – plus l’ordre politique actuel perd de son emprise.
Houzah !
« Les baby-boomers… ont tout gâché »
Je n’exagère en aucune manière lorsque je dis que la politique des baby-boomers blancs a constitué l’ordre politique américain au cours des 50 dernières années.
Depuis 1976, des majorités de baby-boomers blancs ont voté pour le candidat présidentiel du GOP. Ils ont approuvé des guerres culturelles sans fin ainsi que de véritables guerres éternelles. Ils ont approuvé le capitalisme de marché rapace. Ils ont approuvé un gouvernement affamé du peuple, par et pour le peuple. Les baby-boomers blancs étaient et sont toujours la cohorte la plus riche de l’histoire des États-Unis. Pourtant, leur vie a vu leur pays se dégrader et s’estomper de toutes les manières imaginables, qu’il s’agisse de l’éducation, des infrastructures, du climat ou de l’égalité.
Dans une interview avec un jeune chercheur d’emploi prometteur, le présentateur de CNN, Jake Tapper, a déclaré : « Je ne blâme pas la génération Z. Laissez-moi vous donner un secret. Tout est de la faute des baby-boomers. Ils ont tout gâché. »
TV = Atout
Depuis le commentaire de Tapper le mois dernier, son employeur est passé de manière spectaculaire d’une source d’information neutre à un réseau similaire à Fox. Ce changement reflète, je pense, quelque chose d’ancien qui se transforme en quelque chose de nouveau. Et cela pointe vers un élément essentiel de la politique des baby-boomers blancs.
Télévision.
Je ne pense pas que ce soit une coïncidence si son pouvoir s’affaiblit en même temps que la domination d’un demi-siècle des républicains l’est aussi.
Selon un ancien cadre supérieur, écrivant sur Twitter, CNN « a imprimé de l’argent » dans les années 1990. « En espèces. Remettre le poing. Puis MSNBC et Fox News sont arrivés. La course était lancée. MSNBC est devenu une corde de velours. Fox News est allé dîner. CNN s’est fait prendre dans le no man’s land.
Il a profité de la guerre en Irak, mais entre 2008 et 2016, a-t-il dit, CNN a perdu 60 % de son audience de plus de 50 ans. « Nous n’avons pas… examiné ce qui se passait. L’audience a commencé à se diviser en MSNBC parce que certaines personnes voulaient un virage à gauche. Mais beaucoup est allé à Fox News. En effet, les dirigeants de Fox ont doublé, puis triplé sur les anciens, augmentant ainsi leur audience de 70% sur la même période.
Puis vint Donald Trump. Les bénéfices sont revenus, mais ils étaient illusoires, a déclaré l’ancien dirigeant. L’ensemble des plus de 65 ans s’était enfui à Fox. Au moment où CNN + est arrivé, son échec était prédit. L’ancien dirigeant a déclaré: « Quel homme de 65 ans va télécharger et s’abonner à un service de streaming d’actualités avec une star du basket, Rex Chapman. »
Les moins de 50 ans coupent le cordon.
Ils ont cessé de regarder les nouvelles du câble.
Seuls les baby-boomers le font.
Je n’ai pas besoin de vous rappeler qu’il n’y aurait pas eu de président Trump sans le pouvoir de la télévision. Les baby-boomers blancs regardent la télévision. La plupart ont voté pour Trump, deux fois. Mais à mesure que l’influence de la télévision sur l’électorat décline et s’estompe, l’influence de la politique des baby-boomers blancs diminuera également.
C’est juste une question de temps.
Jamais arrivé avant
Est-ce que c’est l’heure maintenant ?
Étant donné que des choses qui étaient vraies ne le sont plus et que des choses qui ne se sont jamais produites auparavant se produisent, oui, peut-être.
Considérez la sagesse conventionnelle sur les mi-parcours. Ils ne suivent jamais le chemin du président. Joe Biden est censé perdre la Chambre.
Mais Amy Walters, de la Cuire le rapport politiquea déclaré: « Sondage après sondage, les démocrates gagnent parmi les électeurs qui évaluent Joe Biden » quelque peu défavorablement « . Ce n’est pas arrivé avant. Au cours des cinq élections de mi-mandat pour lesquelles Pew Research disposait de données, les « quelque peu désapprobateurs » n’ont jamais autant soutenu son parti lors des prochaines élections. »
Personne ne sait pourquoi cela se produit, mais cela est sûrement lié à l’ancien président criminel qui a emballé une Cour suprême renégat.
Pour l’instant, demandons-nous : qu’est-ce que quelque chose qui ne s’est jamais produit auparavant nous dit sur notre moment ? Peut-être que les fondamentaux politiques dans lesquels les choses se produisaient – comme le président perdant le Congrès – ont changé si profondément que quelque chose qui ne s’est jamais produit auparavant peut vraiment se produire, comme le président tenant le Congrès.
Il n’est pas étonnant que David Brooks soit confus.
