Le 11 mars 2022, le président Biden a rassuré le public américain et le monde que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN n’étaient pas en guerre avec la Russie. « Nous ne mènerons pas une guerre avec la Russie en Ukraine », a déclaré Biden. « Le conflit direct entre l’OTAN et la Russie est la troisième guerre mondiale, quelque chose que nous devons nous efforcer d’empêcher. »
Il est largement reconnu que les officiers américains et de l’OTAN sont désormais pleinement impliqués dans la planification de la guerre opérationnelle de l’Ukraine, aidés par un large éventail de collectes et d’analyses de renseignements américains pour exploiter les vulnérabilités militaires de la Russie, tandis que les forces ukrainiennes sont armées d’armes américaines et de l’OTAN et entraînées jusqu’à aux normes des autres pays de l’OTAN.
Le 5 octobre, Nikolay Patrushev, le chef du Conseil de sécurité russe, a reconnu que la Russie combattait maintenant l’OTAN en Ukraine. Entre-temps, le président Vladimir Poutine a rappelé au monde que la Russie possède des armes nucléaires et est prête à les utiliser « lorsque l’existence même de l’État est menacée », comme l’a déclaré la doctrine officielle russe sur les armes nucléaires en juin 2020.
Il semble probable que, selon cette doctrine, les dirigeants russes interpréteraient la perte d’une guerre contre les États-Unis et l’OTAN à leurs propres frontières comme atteignant le seuil d’utilisation des armes nucléaires.
Le président Biden a reconnu le 6 octobre que Poutine « ne plaisante pas » et qu’il serait difficile pour la Russie d’utiliser une arme nucléaire « tactique » « et de ne pas se retrouver avec Armageddon ». Biden a évalué le danger d’une guerre nucléaire à grande échelle comme plus élevé qu’à tout moment depuis la crise des missiles cubains en 1962.
Pourtant, bien qu’il ait exprimé la possibilité d’une menace existentielle pour notre survie, Biden n’a pas lancé d’avertissement public au peuple américain et au monde, ni annoncé de changement dans la politique américaine. Bizarrement, le président discutait plutôt de la perspective d’une guerre nucléaire avec les bailleurs de fonds du Parti démocrate lors d’une collecte de fonds électorale au domicile du magnat des médias James Murdoch, avec des journalistes surpris des médias d’entreprise qui écoutaient.
Dans un rapport de NPR sur le danger d’une guerre nucléaire contre l’Ukraine, Matthew Bunn, un expert en armes nucléaires à l’Université de Harvard, a estimé la probabilité que la Russie utilise une arme nucléaire entre 10 et 20 %.
Comment sommes-nous passés de l’exclusion de l’implication directe des États-Unis et de l’OTAN dans la guerre à l’implication des États-Unis dans tous les aspects de la guerre, à l’exception des saignants et des mourants, avec une probabilité estimée de 10 à 20 % de guerre nucléaire ? Bunn a fait cette estimation peu de temps avant le sabotage du pont du détroit de Kertch vers la Crimée. Quelles chances projettera-t-il dans quelques mois si les deux parties continuent de faire correspondre les escalades de l’autre avec une nouvelle escalade ?
Le dilemme insoluble auquel sont confrontés les dirigeants occidentaux est qu’il s’agit d’une situation sans issue. Comment peuvent-ils vaincre militairement la Russie, alors qu’elle possède 6 000 ogives nucléaires et que sa doctrine militaire déclare explicitement qu’elle les utilisera avant d’accepter une défaite militaire existentielle ?
C’est pourtant ce que vise explicitement l’intensification du rôle occidental en Ukraine. Cela laisse la politique des États-Unis et de l’OTAN, et donc notre existence même, suspendue à un fil ténu : l’espoir que Poutine bluffe, malgré les avertissements explicites qu’il ne le fait pas. Le directeur de la CIA William Burns, la directrice du renseignement national Avril Haines et le directeur de la DIA (Defense Intelligence Agency), le lieutenant-général Scott Berrier, ont tous averti que nous ne devrions pas prendre ce danger à la légère.
Le danger d’une escalade implacable vers Armageddon est ce à quoi les deux parties ont été confrontées tout au long de la guerre froide, c’est pourquoi, après le signal d’alarme de la crise des missiles cubains en 1962, la dangereuse dérive a cédé la place à un cadre d’accords de contrôle des armements nucléaires et de mécanismes de sauvegarde. pour empêcher les guerres par procuration et les alliances militaires de dégénérer en une guerre nucléaire mettant fin au monde. Même avec ces garanties en place, il y avait encore de nombreux appels à proximité – mais sans eux, nous ne serions probablement pas ici pour écrire à ce sujet.
Aujourd’hui, la situation est rendue plus dangereuse par le démantèlement de ces traités et garanties sur les armes nucléaires. Il est également exacerbé, que l’une ou l’autre des parties le veuille ou non, par le déséquilibre de 12 contre 1 entre les dépenses militaires américaines et russes, qui laisse la Russie avec des options militaires conventionnelles plus limitées et une plus grande dépendance à l’égard du nucléaire.
Mais il y a toujours eu des alternatives à l’escalade implacable de cette guerre par les deux côtés qui nous a amenés à ce point. En avril, les responsables occidentaux ont franchi une étape décisive lorsqu’ils ont persuadé le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy d’abandonner les négociations négociées par la Turquie et Israël avec la Russie qui avaient produit un cadre prometteur en 15 points pour un cessez-le-feu, un retrait russe et un avenir neutre pour l’Ukraine.
Cet accord aurait obligé les pays occidentaux à fournir des garanties de sécurité à l’Ukraine, mais ils ont refusé d’y adhérer et ont plutôt promis un soutien militaire à l’Ukraine pour une longue guerre visant à obtenir une défaite décisive de la Russie et la récupération de pratiquement tout le territoire que l’Ukraine a perdu depuis 2014. .
Le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, a déclaré que le but de l’Occident dans la guerre était désormais « d’affaiblir » la Russie au point qu’elle n’aurait plus la puissance militaire pour envahir à nouveau l’Ukraine. Mais si jamais les États-Unis et leurs alliés étaient sur le point d’atteindre cet objectif, la Russie considérerait sûrement une défaite militaire aussi totale comme mettant « l’existence même de l’État sous la menace », déclenchant l’utilisation d’armes nucléaires dans le cadre de sa doctrine nucléaire déclarée publiquement.
Le 23 mai, le jour même où le Congrès a adopté un programme d’aide de 40 milliards de dollars pour l’Ukraine, dont 24 milliards de dollars de nouvelles dépenses militaires, les contradictions et les dangers de la nouvelle politique de guerre des États-Unis et de l’OTAN en Ukraine ont finalement suscité une réponse critique du New York Times. Comité éditorial. Un éditorial du Times, intitulé « La guerre en Ukraine se complique et l’Amérique n’est pas prête », posait des questions sérieuses et approfondies sur la nouvelle politique américaine :
Les États-Unis, par exemple, essaient-ils d’aider à mettre fin à ce conflit, par le biais d’un règlement qui permettrait une Ukraine souveraine et une sorte de relation entre les États-Unis et la Russie ? Ou les États-Unis essaient-ils maintenant d’affaiblir la Russie de façon permanente ? L’objectif de l’administration s’est-il déplacé vers la déstabilisation de Poutine ou sa destitution ? Les États-Unis ont-ils l’intention de tenir Poutine responsable en tant que criminel de guerre ? Ou le but est-il d’essayer d’éviter une guerre plus large… ? Sans clarté sur ces questions, la Maison Blanche… met en péril la paix et la sécurité à long terme sur le continent européen.
Les rédacteurs du Times ont poursuivi en exprimant ce que beaucoup ont pensé mais peu ont osé dire dans un environnement médiatique aussi politisé : l’objectif de récupérer tout le territoire que l’Ukraine a perdu depuis 2014 n’est pas réaliste, et une guerre avec ces objectifs « infligera d’innombrables destruction sur l’Ukraine. » Ils ont appelé Biden à parler honnêtement avec Zelensky de « combien de destructions supplémentaires l’Ukraine peut supporter » et de la « limite jusqu’où les États-Unis et l’OTAN affronteront la Russie ».
Une semaine plus tard, Biden a répondu au Times dans un éditorial intitulé « Ce que l’Amérique fera et ne fera pas en Ukraine ». Il a cité Zelenskyy disant que la guerre « ne se terminera définitivement que par la diplomatie », et a écrit que les États-Unis envoyaient des armes et des munitions afin que l’Ukraine « puisse se battre sur le champ de bataille et être dans la position la plus forte possible à la table des négociations ».
Biden a écrit : « Nous ne cherchons pas une guerre entre l’OTAN et la Russie.… les États-Unis n’essaieront pas de provoquer [Putin’s] l’éviction à Moscou. » Mais il a ensuite promis un soutien américain pratiquement illimité à l’Ukraine, et n’a pas répondu aux questions les plus difficiles que le Times avait posées sur la fin de partie américaine en Ukraine, les limites de l’implication américaine dans la guerre ou la dévastation supplémentaire. L’Ukraine pourrait soutenir.
Alors que la guerre s’intensifie et que le danger de guerre nucléaire augmente, ces questions restent sans réponse. Les appels à une fin rapide de la guerre ont fait écho autour de l’Assemblée générale des Nations Unies à New York en septembre, où 66 pays, représentant la majeure partie de la population mondiale, ont appelé de toute urgence toutes les parties à reprendre les pourparlers de paix.
Le plus grand danger auquel nous sommes confrontés est que leurs appels soient ignorés et que les sbires surpayés du complexe militaro-industriel américain continuent de trouver des moyens d’augmenter progressivement la pression sur la Russie, bluffant et ignorant ses « lignes rouges », comme ils l’ont fait. depuis 1991, jusqu’à franchir la « ligne rouge » la plus critique de toutes.
Si les appels du monde à la paix sont entendus avant qu’il ne soit trop tard et que nous survivions à cette crise, les États-Unis et la Russie doivent renouveler leurs engagements en matière de maîtrise des armements et de désarmement nucléaire, et négocier la manière dont eux-mêmes et d’autres États dotés d’armes nucléaires détruiront leurs armes de masse destruction et adhérer au Traité d’interdiction des armes nucléaires, afin que nous puissions enfin lever ce danger impensable et inacceptable qui plane sur nos têtes.
