Le troisième jour du procès de destitution de l’ancien président Donald Trump n’a pas été aussi douloureux que le deuxième jour, avec ses images de sécurité inédites de responsables et de membres du personnel évacués à quelques pas d’une foule écumeuse, mais c’était néanmoins surprenant. Après avoir méticuleusement exposé le cas selon lequel Trump avait passé des mois à attiser la fureur de ses électeurs la veille, les arguments de jeudi ont replongé dans sa longue histoire de rhétorique violente et ont fait comprendre que si Trump n’était pas tenu pour responsable et empêché de se présenter. pour le bureau, il le fera à nouveau.
Le directeur principal de la maison, Jamie Raskin, D-Md, a soutenu l’affaire avec les mots encourageants de Thomas Paine:
«La tyrannie, comme l’enfer, n’est pas facilement conquise, mais nous avons cette consolation avec nous: que plus le conflit est dur, plus le triomphe est glorieux.
S’il écoutait, il ne fait aucun doute que les oreilles de Trump se sont redressées aux mots «glorieux» et «triomphe» et, d’une certaine manière, on ne pouvait pas lui en vouloir. Les responsables de l’impeachment ont présenté un argument irréfutable qui a prouvé que l’ancien président avait incité une insurrection qui était terriblement proche de causer la mort ou des blessures aux membres du Congrès, au Sénat et au vice-président – et pourtant il est presque certain d’être acquitté. Un triomphe glorieux en effet.
Qui d’autre que Donald Trump pourrait s’en tirer avec une telle chose? Qui d’autre que Donald Trump aurait même le courage d’essayer?
Il sera très heureux de ces sénateurs qui défendent hardiment le Big Lie et disent qu’il a remporté les élections et que tout ce qu’il a fait était parfait. Il y en aura quelques-uns. Il y en a toujours. La plupart, cependant, prendront tranquillement la proverbiale « sortie de piste » offerte par l’argument constitutionnel discrédité selon lequel le Sénat n’a pas compétence pour juger un ancien président. C’est une solution facile que Trump acceptera sans aucun doute, mais il ne sera pas particulièrement impressionné et pourrait exiger des actes de loyauté plus manifestes si les républicains s’attendent à ce qu’il ne fasse pas appel à sa foule Red Hat MAGA.
Il y aura également une poignée qui fera écho à l’argument apparent de l’équipe de la défense selon lequel les responsables de la Chambre étaient « offensifs » et divisaient en présentant leur cas avec les vidéos et les documents illustrant la violence du 6 janvier et la participation de Trump à celle-ci. Ceci est apparemment contraire au besoin de «guérison» dont tout le monde sait être la principale préoccupation de Donald Trump. L’avocat principal de Trump, Schoen, est allé sur Fox News pour expliquer:
Je pense que nous savons maintenant que s’il y a une chose que Trump ne peut pas supporter, c’est la division.
L’insistance de Schoen sur le fait que le cas du manager est offensant a fait écho par Lindsey Graham, R-SC, l’homme de main le plus fidèle de Trump, et lui, avec le Sens.Mike Lee, R-Ut, et Ted Cruz, R-Tx, rencontré les responsables de la mise en accusation jeudi soir pour les aider avec une stratégie avant leur présentation aujourd’hui. On pourrait penser que c’est un peu inhabituel, car ils ont prêté serment d’impartialité, mais c’est le procès de destitution de Donald Trump, donc les serments sont évidemment pour les suceurs et les perdants.
Au moment où j’écris ceci, on ne sait pas quels pourraient être leurs conseils, mais c’est peut-être un indice:
C’est vrai. Selon Graham, Nancy Pelosi n’a qu’à elle-même à blâmer pour le limogeage du Capitole, la foule la traque, fait irruption dans son bureau, terrifie son personnel et elle doit vraiment payer pour cela. « Est-ce une autre opération de diversion? » Le sénateur Ron Johnson, R-WI, a récemment posé une question sur le procès de destitution. « Est-ce que c’est censé se détourner de ce que l’orateur savait et du moment où elle le savait? » Johnson a demandé sur Fox News. « Je ne sais pas, mais je suis méfiant. »
Graham et Schoen ont été très dérisoires envers les directeurs de la Chambre en général, mais leur opinion n’est pas largement partagée, même par les républicains du Sénat, dont la plupart étaient incapables de convoquer ce niveau de fiel et ont dû admettre à contrecœur que l’affaire était très convaincant.
Le sénateur du Texas John Cornyn a déclaré Manu Raju de CNN, « Je dois féliciter les responsables de la mise en accusation uniquement en ce qui concerne la préparation de leur présentation. J’ai trouvé que c’était excellent. Je ne suis pas d’accord avec tout. Mais je pense qu’ils ont établi la norme assez haut. » Bien sûr, il a poursuivi en disant que la plus grande préoccupation qu’il a est la question constitutionnelle théorique et « ce que cela signifie d’exiger des représailles sur les opposants politiques. » C’est assez riche venant de l’homme qui a soutenu avec enthousiasme le président qui a conduit des chants « enfermez-la » pendant quatre ans et a dit « vous seriez en prison » au visage de son adversaire présidentiel dans un débat présidentiel télévisé.
L’avocat de Trump, Bruce Castor, a en fait suggéré mardi que si la destitution était illégitime, il n’y avait aucune bonne raison de ne pas faire arrêter l’ancien président:
« [If you] pensez en fait que Trump a commis une infraction pénale… vous allez l’arrêter…. Le ministère de la Justice sait quoi faire avec ces personnes, et jusqu’à présent je n’ai vu aucune activité dans ce sens. «
J’ai pensé que « jusqu’ici » était une délicate attention. Le sénateur de Floride, Marco Rubio, semblait également penser que cela avait du sens, tweeter, « L’attaque du 6 janvier contre le Capitole était bien plus dangereuse que la plupart ne le pensent et nous avons un système de justice pénale en place pour y remédier. » Il semble étrange que les défenseurs de Trump adoptent cette stratégie, mais je dois dire que c’est la meilleure idée qu’ils aient eue depuis très longtemps. Enfermez-le.
Quelle que soit la «stratégie» avec laquelle ils décident d’aller, ils savent que cela n’a vraiment pas d’importance parce que leur client a menacé et intimidé le jury et ils voteront pour acquitter quoi qu’il en soit. Nous savons déjà comment cela se termine et c’est profondément déprimant. Après tout, si ce qui s’est passé le 6 janvier n’entraîne aucune conséquence pour l’homme qui l’a incité, alors il est difficile d’imaginer ce qui se passerait.
Donald Trump a été mis en accusation à deux reprises, les deux fois pour abus de pouvoir flagrant. Il était le président le plus corrompu, incompétent, démagogique et radicalisateur de l’histoire des États-Unis. Et le parti républicain ne peut pas le quitter même quand il n’est plus au pouvoir. Dahlia Lithwick de Slate décrit ce procès comme « atroce » et pas seulement parce qu’il est douloureux de voir cette foule enragée sombrer dans la soif de sang et l’illusion violente, ce que c’est. C’est atroce parce que cet événement terrifiant était réel, nous l’avons vu se produire, et pourtant cela n’a rien changé. Et ce n’est même pas le pire:
[T]Les mêmes personnes refusant de contester sa factualité étaient des témoins et des victimes eux-mêmes, et ils s’en moquent toujours. Le représentant Eric Swalwell racontant à la deuxième personne ce qui est arrivé aux sénateurs des États-Unis était stupéfiant. C’est arrivé. Et c’est arrivé à toi. Une récitation de faits qui étaient atroces il y a un mois est pire aujourd’hui, car de nouveaux détails viennent de collègues, comme Romney et Pence, qui étaient plus proches du mal qu’ils ne le pensaient même à l’époque. Rien de tout cela ne changera d’avis, un fait qui déclenche une spirale de désespoir sans espoir alors que le fond de l’esprit se demande: Que devrons-nous encore vivre avant que le Parti républicain ne retrouve son chemin vers une prise de décision factuelle?
En regardant ces sénateurs du GOP se débattre comme une bande d’adolescents maussades, trouvant des excuses pour la tentative éhontée de Trump de renverser les élections, il est clair que nous avons un très long chemin à parcourir avant que cela se produise. Je ne veux même pas penser à ce que nous devrons vivre avant d’y arriver.
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
