Jeudi, la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) a entendu les plaidoiries concernant la disqualification de l’ancien président Donald Trump du scrutin primaire républicain du Colorado. La façon dont la Cour statuera dépendra en fin de compte du sérieux avec lequel elle prendra un argument juridique marginal présenté par les avocats de Trump.
Lors des plaidoiries, les avocats de Trump ont fait valoir qu’en tant que président des États-Unis, Trump n’était pas techniquement un « officier des États-Unis » au sens de la Constitution américaine. Ils ont avancé que le terme « officiers » faisait plutôt référence aux fonctionnaires du cabinet, aux juges et aux autres personnes nommées par le président. La juge Amy Coney Barrett, considérée comme l’un des membres les plus conservateurs de la Cour, semblait rejeter cet argument jeudi.
Le New York Times a rapporté que défendre cette théorie particulière est le « cheval de bataille » du professeur de droit Seth Barrett Tillman – né aux États-Unis mais qui enseigne actuellement dans une université irlandaise – depuis qu’il a commencé à explorer le droit constitutionnel.
« Mon travail est très inhabituel », a déclaré Tillman au Fois. « Si vous essayez de vendre cela ou de vendre cette position aux États-Unis, au sein du monde universitaire du droit, la possibilité de trouver un public est infime. »
Le Fois a rapporté que la communauté juridique considère Tillman à la fois comme « excentrique » et « brillant » malgré l’impopularité de son interprétation constitutionnelle. Le professeur de droit de Yale, Akhil Reed Amar, avait déjà rejeté l’analyse faite par Tillman du mot « officier » dans la constitution comme étant un « gadget », mais a ajouté qu’il était « l’une des personnes véritablement intéressantes dans notre monde », même si « le monde n’a Cela ne l’a pas beaucoup récompensé. »
La théorie des « officiers » de Tillman n’est pas son seul argument juridique peu orthodoxe concernant la constitution : en 2008, il a soutenu dans un article que peu importe qui remporterait finalement l’élection présidentielle, les sénateurs John McCain (R-Arizona) et Barack Obama (D-Illinois) pourraient chacun occuper le poste de président tout en conservant simultanément leur siège respectif au Sénat américain. William Baude, professeur de droit à l’Université de Chicago, a écrit en 2016 que Tillman était connu pour présenter « des arguments extrêmement techniques combinés à une voix presque urgente ».
Trump a été disqualifié des scrutins du Colorado et du Maine fin 2023 pour avoir enfreint l’article 3 du 14e amendement (la « clause d’insurrection »). Cette clause stipule que quiconque a participé à « une insurrection ou une rébellion » contre les États-Unis, ou qui a apporté « aide et réconfort à leurs ennemis », ne sera pas éligible à occuper une fonction fédérale, qu’elle soit « civile ou militaire ». SCOTUS pourrait rendre sa décision à tout moment avant la fin de son mandat actuel en juin.
