En 2004, le journaliste Ron Suskind a cité un conseiller de Bush à la Maison Blanche, apparemment Karl Rove, se vantant: «Nous sommes un empire maintenant, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité». Il a rejeté l’hypothèse de Suskind selon laquelle la politique publique doit être enracinée dans «la communauté basée sur la réalité».
« Nous sommes des acteurs de l’histoire », lui a dit le conseiller, « … et vous, vous tous, serez laissés pour étudier ce que nous faisons. »
Seize ans plus tard, les guerres américaines et les crimes de guerre lancés par l’administration Bush n’ont fait que répandre le chaos et la violence partout, et cette conjonction historique de criminalité et d’échec a sapé la puissance et l’autorité internationales de l’Amérique de manière prévisible. De retour au cœur impérial, l’industrie du marketing politique dont faisaient partie Rove et ses collègues a eu plus de succès en divisant et en dirigeant le cœur et l’esprit des Américains que des Irakiens, des Russes ou des Chinois.
L’ironie des prétentions impériales de l’administration Bush était que l’Amérique était un empire depuis sa création, et que l’utilisation politique du terme «empire» par un membre du personnel de la Maison Blanche en 2004 n’était pas emblématique d’un nouvel empire en plein essor comme il le prétendait, mais d’un empire décadent et en déclin trébuchant aveuglément dans une spirale de mort angoissante.
Les Américains n’ont pas toujours été aussi ignorants de la nature impériale des ambitions de leur pays. George Washington a décrit New York comme «le siège d’un empire», et sa campagne militaire contre les forces britanniques là-bas comme «la voie vers l’empire». Les New-Yorkais ont adopté avec enthousiasme l’identité de leur État en tant qu’Empire State, qui est toujours inscrite dans l’Empire State Building et sur les plaques d’immatriculation de l’État de New York.
L’expansion de la souveraineté territoriale de l’Amérique sur les terres amérindiennes, l’achat de la Louisiane et l’annexion du nord du Mexique dans la guerre américano-mexicaine ont construit un empire qui a largement dépassé celui que George Washington a construit. Mais cette expansion impériale était plus controversée que la plupart des Américains ne le pensent. Quatorze des cinquante-deux sénateurs américains ont voté contre le traité de 1848 d’annexion de la majeure partie du Mexique, sans lequel les Américains pourraient encore visiter la Californie, l’Arizona, le Nouveau-Mexique, le Texas, le Nevada, l’Utah et la plupart du Colorado en tant que lieux de voyage mexicains exotiques.
En pleine floraison de l’empire américain après la Seconde Guerre mondiale, ses dirigeants ont compris l’habileté et la subtilité requises pour exercer le pouvoir impérial dans un monde postcolonial. Aucun pays luttant pour l’indépendance du Royaume-Uni ou de la France n’allait accueillir d’envahisseurs impériaux d’Amérique. Les dirigeants américains ont donc développé un système de néocolonialisme par lequel ils exerçaient la souveraineté impériale sur une grande partie du monde, tout en évitant scrupuleusement des termes comme «empire» ou «impérialisme» qui saperaient leurs références postcoloniales.
Il a été laissé à des critiques comme le président Kwame Nkrumah du Ghana d’examiner sérieusement le contrôle impérial que les pays riches exerçaient encore sur les pays postcoloniaux nominalement indépendants comme le sien. Dans son livre, Néo-colonialisme: la dernière étape de l’impérialisme, Nkrumah a condamné le néocolonialisme comme «la pire forme d’impérialisme». «Pour ceux qui la pratiquent», écrit-il, «cela signifie pouvoir sans responsabilité, et pour ceux qui en souffrent, cela signifie exploitation sans réparation».
Ainsi, après la Seconde Guerre mondiale, les Américains ont grandi dans une ignorance soigneusement élaborée du fait même de l’empire américain, et les mythes tissés pour le déguiser fournissent un terreau fertile pour les divisions et la désintégration politiques d’aujourd’hui. «Make America Great Again» de Trump et la promesse de Biden de «restaurer le leadership américain» sont tous deux des appels à la nostalgie des fruits de l’empire américain.
Les jeux de blâme passés sur qui a perdu la Chine, le Vietnam ou Cuba sont revenus à la maison pour se percher dans une dispute sur qui a perdu l’Amérique et qui peut en quelque sorte restaurer son ancienne grandeur ou son leadership mythique. Alors même que l’Amérique mène le monde en permettant à une pandémie de ravager son peuple et son économie, aucun des deux partis n’est prêt pour un débat plus réaliste sur la façon de redéfinir et de reconstruire l’Amérique en tant que nation post-impériale dans le monde multipolaire d’aujourd’hui.
Chaque empire prospère s’est développé, gouverné et exploité ses territoires lointains grâce à une combinaison de puissance économique et militaire. Même dans la phase néocoloniale de l’empire américain, le rôle de l’armée américaine et de la CIA était d’ouvrir des portes par lesquelles les hommes d’affaires américains pouvaient «suivre le drapeau» pour s’installer et développer de nouveaux marchés.
Mais maintenant, le militarisme américain et les intérêts économiques américains ont divergé. Hormis quelques entrepreneurs militaires, les entreprises américaines n’ont pas suivi le drapeau dans les ruines de l’Irak ou des autres zones de guerre actuelles des États-Unis de manière durable. Dix-huit ans après l’invasion américaine, le plus grand partenaire commercial de l’Irak est la Chine, tandis que l’Afghanistan est le Pakistan, la Somalie est les Émirats arabes unis et la Libye est l’Union européenne (UE).
Au lieu d’ouvrir les portes aux grandes entreprises américaines ou de soutenir la position diplomatique américaine dans le monde, la machine de guerre américaine est devenue un taureau dans le magasin mondial de porcelaine, exerçant un pouvoir purement destructeur pour déstabiliser les pays et détruire leurs économies, fermant les portes aux opportunités économiques au lieu de les ouvrir, détourner les ressources des besoins réels du pays et nuire à la réputation internationale de l’Amérique au lieu de la renforcer.
Lorsque le président Eisenhower a mis en garde contre «l’influence injustifiée» du complexe militaro-industriel américain, il prédisait précisément ce genre de dichotomie dangereuse entre les véritables besoins économiques et sociaux du peuple américain et une machine de guerre qui coûte plus cher que les dix prochaines armées en le monde est réuni mais ne peut pas gagner une guerre ou vaincre un virus, encore moins reconquérir un empire perdu.
La Chine et l’UE sont devenues les principaux partenaires commerciaux de la plupart des pays du monde. Les États-Unis sont toujours une puissance économique régionale, mais même en Amérique du Sud, la plupart des pays commercent désormais davantage avec la Chine. Le militarisme américain a accéléré ces tendances en gaspillant nos ressources dans les armes et les guerres, tandis que la Chine et l’UE ont investi dans le développement économique pacifique et les infrastructures du XXIe siècle.
Par exemple, la Chine a construit le plus grand réseau ferroviaire à grande vitesse au monde en seulement 10 ans (2008-2018), et l’Europe construit et étend son réseau à grande vitesse depuis les années 1990, mais le train à grande vitesse n’est encore sur la planche à dessin en Amérique.
La Chine a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté, tandis que le taux de pauvreté américain a à peine bougé en 50 ans et que la pauvreté des enfants a augmenté. L’Amérique a toujours le filet de sécurité sociale le plus faible de tous les pays développés et aucun système de santé universel, et les inégalités de richesse et de pouvoir causées par le néolibéralisme extrême ont laissé la moitié des Américains avec peu ou pas d’économies pour vivre à la retraite ou pour survivre à toute perturbation. leurs vies.
L’insistance de nos dirigeants à siphonner 66% des dépenses discrétionnaires fédérales américaines pour préserver et développer une machine de guerre qui a longtemps survécu à tout rôle utile dans l’empire économique en déclin des États-Unis est un gaspillage débilitant de ressources qui met en péril notre avenir.
Il y a des décennies, Martin Luther King Jr. nous a avertis qu ‘«une nation qui continue d’année en année à dépenser plus d’argent pour la défense militaire que pour les programmes de soulèvement social approche de la mort spirituelle».
Alors que notre gouvernement débat de la question de savoir si nous pouvons « nous permettre » une aide au COVID, un Green New Deal et des soins de santé universels, nous serions sages de reconnaître que notre seul espoir de transformer cet empire décadent et en déclin en une nation post-impériale dynamique et prospère est de et faire passer profondément nos priorités nationales du militarisme non pertinent et destructeur aux programmes de soulèvement social que le Dr King a réclamés.
Medea Benjamin est cofondatrice de CODEPINK pour la paix, et auteur de plusieurs livres, dont À l’intérieur de l’Iran: la vraie histoire et la politique de la République islamique d’Iran.
Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur auprès de CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l’invasion et la destruction américaines de l’Irak.
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
