Toutes les demandes d’accès à l’information doivent être traitées de manière égale et sur la base du « demandeur en aveugle ».
Des réponses sont demandées après que la charge de travail FOI du Département du commerce international (DIT) ait été envoyée par erreur à un journaliste.
La charge de travail a montré que les demandes reçues par le DIT sont classées en fonction des organisations qui les ont envoyées et de leur cote de risque de présentation.
Cela va complètement à l’encontre des directives FOI, qui stipulent que toutes les demandes doivent être traitées de manière égale et sur une base « demandeur aveugle ».
Et pourtant, les demandes étaient signalées selon l’organisation médiatique qui les envoyait ainsi que si elles émanaient d’ONG, de députés ou du bureau de la secrétaire d’État fantôme au Commerce international, Emily Thornberry.
Chaque cas de FOI était également évalué dans un système de feux de circulation rouge, orange et vert en fonction de son risque de présentation.
C’est selon le site d’information Politico, où l’un de ses journalistes s’est vu envoyer la charge de travail à deux reprises au cours des deux dernières semaines par accident. Politico a maintenant supprimé les fichiers à des fins de protection des données.
Le Parti travailliste exige maintenant des réponses du gouvernement quant aux raisons pour lesquelles les directives de la liberté d’information sont clairement enfreintes.
Le problème est plus profond, car Politico a également révélé que certaines demandes de FOI reçues par le DIT ont été renvoyées au « Clearing House » du Cabinet Office pour obtenir des conseils sur leur traitement.
Dans certains cas, la chambre de compensation aurait œuvré pour « bloquer la diffusion de documents aux journalistes contre l’avis des responsables de l’information du département commercial ».
Ces révélations font suite à la décision de justice de mardi ordonnant au gouvernement de remettre des documents sur le fonctionnement de la chambre de compensation secrète du Cabinet Office.
La chef adjointe du parti travailliste, Angela Rayner, a écrit au secrétaire du Cabinet Simon Case à la suite de la décision de justice exigeant une enquête pour savoir si Michael Gove a enfreint le code ministériel lorsqu’il a déclaré au Parlement le 10 décembre de l’année dernière que le Clearing House n’existait pas et que toutes les demandes de FOI avaient été traitées. avec « exactement de la même manière », et sur une base « demandeur-aveugle ».
Emily Thornberry a déclaré en réponse à l’histoire de Politico: « Ce que nous voyons révélé ici est quelque chose de profondément dangereux et corrosif pour notre démocratie: la preuve qu’un ministère enfreint les directives de la FOI, catégorisant les informations en fonction de leur sensibilité et de la personne qui les demande, et en prenant des conseils sur le traitement des demandes de la chambre de compensation du Cabinet Office secret.
« Il est manifestement évident qu’aucune de ces choses n’est faite dans l’intérêt de la transparence et de l’intégrité ; mais ce que nous devons savoir maintenant, c’est s’ils sont faits pour contourner ou retarder les obligations du gouvernement en vertu de la loi, et si le système en place au ministère du Commerce international est largement utilisé dans d’autres ministères.
« En outre, il est maintenant d’autant plus urgent que le secrétaire du Cabinet accepte la demande d’Angela Rayner d’une enquête indépendante pour savoir si Michael Gove a enfreint le code ministériel lorsqu’il a nié l’existence de toutes ces pratiques dans sa déposition devant le Parlement en décembre dernier. »
Left Foot Forward a contacté le DIT et le Cabinet Office Clearing House pour commentaires.
Lucy Skoulding est journaliste et étudiante à la maîtrise en droits humains. Vous pouvez la suivre sur Twitter ici.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour fournir de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème : nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous proposons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui contribuent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous fonctionnons avec un budget restreint. Pouvez-vous nous aider en contribuant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre ? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille le plus loin possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
