Depuis son retour aux fonctions, Donald Trump a souvent remis en question le système juridique américain. Il a critiqué les juges en tant que militants, a contesté le rôle des tribunaux et a insisté sur le fait que certaines entreprises faisaient un travail juridique gratuit pour soutenir les causes de son administration pour compenser le travail pour certains de ses opposants politiques.
Pendant ce temps, le vice-président JD Vance a informé le juge en chef de la Cour suprême américaine John Roberts qu'il devrait «vérifier les excès» des tribunaux inférieurs.
Et Stephen Miller, chef d'état-major adjoint de la Maison Blanche, a déclaré: «Nous vivons sous une tyrannie judiciaire», après que la Cour américaine du commerce international a jugé que le président n'avait pas le pouvoir d'imposer les tarifs du commerce international. Pendant ce temps, les juges demandent plus de sécurité pour les protéger des menaces.
Le président a pris des mesures contre les cabinets d'avocats de deux manières importantes:
Premièrement, par enquête fédérale. Plus précisément, des lettres à un groupe de 20 cabinets d'avocats de la Commission des chances d'emploi égal. Ceux-ci ont exigé des informations sur leurs politiques de diversité, d'égalité et d'inclusion (DEI), en fonction de la proposition selon laquelle toute sorte de traitement des groupes sous-représentés qui leur semblaient préférentiels dans la politique ou la pratique, était un traitement inégal pour d'autres groupes et, par conséquent, discriminatoire.
Deuxièmement, le président a adopté de nombreux décrets en introduisant des mesures punitives sur des cabinets d'avocats spécifiques qui représentaient auparavant des clients s'opposant à son administration, ou employaient des avocats impliqués dans des enquêtes antérieures contre lui. Son administration a également révoqué les contrats du gouvernement et suspendu l'autorisation de sécurité des bâtiments. En pratique, les ordres empêcheraient les avocats d'accéder à partir de leur travail, comme les palais de justice et les agences fédérales.
En réponse, certains cabinets d'avocats éminents ont cherché à atténuer les retombées avec l'administration Trump en concluant des accords avec lui. Ceux-ci ont inclus la mise en gage de 1 milliard de dollars (730 000 000 £) en services juridiques pro bono (gratuits), des causes alignées sur l'agenda de Trump.
Par exemple, le soutien aux anciens combattants, représentant les policiers et la prévention de l'antisémitisme. Il convient de noter que le cabinet d'avocats Paul, Weiss, Rifkind, Wharton et Garrison ont maintenant convenu d'arrêter certaines politiques DEI, en plus de commettre 40 millions de dollars américains (29,4 millions de livres sterling) en travail pro bono pour les causes du président. En réponse, l'administration Trump a maintenant levé des restrictions contre eux.
https://www.youtube.com/watch?v=sz1gziukeckLes juges disent qu'ils sont menacés.
En revanche, certains avocats tentent désormais d'établir des entreprises indépendantes visant à défendre les fonctionnaires et à remettre en question le dépassement fédéral, en assurant au moins certains soutiens, quoique moins ressources, à des groupes sous-représentés.
https://www.youtube.com/watch?v=qv6bfy3mmxgTrump critique les juges et les militants juridiques.
D'autres avocats ont demandé une action en justice contre les ordonnances comme une ingérence inconstitutionnelle. Certains d'entre eux ont conduit au succès. Par exemple, Perkins Coie a défié le leur et l'a frappé. La préoccupation ici était centrée sur leur représentation de la candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton. En arrivant à la décision, le juge de district a statué que les actions du président étaient une «tentative manifeste de supprimer et de punir certains points de vue».
Pourquoi cela compte
Ces développements remettent en question l'équilibre entre l'influence gouvernementale et l'indépendance des avocats pour maintenir l'état de droit. Les avocats doivent être impartiaux dans la représentation de leurs clients afin de représenter efficacement leurs intérêts et de permettre au pouvoir judiciaire de remplir leur devoir de chèques et de soldes sur les décisions du gouvernement.
Lorsque le pouvoir sans entrave est exercé par le gouvernement et que la loi est minée, la possibilité de surveiller la constitutionnalité de la prise de décision est compromise.
L'état de droit est un principe fondamental des démocraties occidentales. Cela signifie que chacun est soumis à la loi, y compris les gouvernements. Les lois doivent être appliquées de manière égale, équitable et cohérente, et personne n'est au-dessus d'eux.
Essentiellement, les lois régissent la nation, et non les décisions arbitraires des individus au pouvoir. En ce sens, suivre l'état de droit aide à prévenir la tyrannie, à protéger les droits et les libertés des gens et assure une société stable et prévisible.
Afin de livrer ces objectifs, un secteur juridique indépendant est nécessaire. Les actions de Trump sont une menace pour atteindre ce principe constitutionnel américain de la pierre angulaire. Certains sont allés jusqu'à suggérer qu'en concluant des accords avec Trump, les cabinets d'avocats sont devenus des filiales de son administration.
Une étude récente sur la confiance dans l'État de droit a révélé que la confiance des Américains dans les avocats était déjà sapée, avant même la deuxième administration Trump.
Les résultats, basés sur les attitudes publiques en 2024, ont comparé les perceptions du public en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne, en Italie, en Norvège, au Royaume-Uni et aux États-Unis. La Norvège et le Royaume-Uni se sont classés les plus élevés en ce qui concerne la confiance dans l'état de droit (81% et 74% respectivement), et l'Espagne et l'Italie étaient les moins fiables (49% et 43%).
Les résultats pour les États-Unis sont intéressants. Environ 71% des répondants américains ont déclaré qu'ils avaient un niveau élevé de confiance dans l'état de droit. Pourtant, le pays est venu troisième du bas sous la métrique «vous avez l'impression d'être entre de bonnes mains dans les courts américains».
Les raisons en sont impliquées dans les réponses aux autres questions de l'enquête. Les États-Unis ont joué le deuxième pire (juste derrière l'Espagne) en ce qui concerne la croyance que les juges pourraient être biaisés. Les États-Unis ont également joué le pire de tous dans la catégorie où le public a été demandé si les avocats étaient impartiaux (seulement 41% étaient d'accord).
Lors de l'interprétation de ces résultats, il est important de noter que l'enquête a été menée en 2024, avant le deuxième mandat de Trump. Mais la rhétorique anti-élite et anti-juge pointant vers des arguments pour plus de pouvoir présidentiel et moins de surveillance judiciaire avait déjà été importante dans le premier terme Trump, et la campagne 2024.
Les résultats exposent la nature déjà fragile de la confiance dans le secteur juridique aux États-Unis et soulignent comment cela pourrait être augmenté davantage après les annonces ces dernières semaines.
Stephen Clear, conférencier en droit constitutionnel et administratif, et les marchés publics, Université de Bangor
