ProPublica est devenu une épine majeure dans le pied du juge d’extrême droite de la Cour suprême des États-Unis, Clarence Thomas. Tout d’abord, ProPublica a rapporté, le 6 avril, que la personne nommée par George HW Bush avait « eu droit à des vacances de luxe par le donateur républicain milliardaire Harlan Crow » pendant « plus de 20 ans » et ne l’a pas signalé. Puis, le jeudi 13 avril, ProPublica a rapporté que Crow avait acheté une propriété à Thomas en 2014 – une transaction immobilière que, comme les vacances, Thomas n’a pas signalée.
Dans une chronique d’opinion publiée le 13 avril, Ruth Marcus du Washington Post explique certaines des raisons pour lesquelles les dernières révélations de ProPublica sur Thomas sont encore plus troublantes que son rapport explosif du 6 avril.
« L’affaire de la relation de Clarence Thomas avec le milliardaire Harlan Crow est maintenant entrée dans un nouveau territoire, perfide pour la justice et la Cour à laquelle il siège », fait valoir Marcus. « Jusqu’au rapport de ProPublica de jeudi révélant l’achat par Crow d’une propriété appartenant à Thomas et à sa famille en 2014, l’histoire portait sur le jugement de Thomas, ou son absence, en acceptant de grandes quantités de voyages de luxe du mégadonateur républicain, et s’il avait échoué une fois de plus se conformer aux règles fédérales de divulgation financière.
Marcus poursuit : « La dernière révélation aggrave la situation à un niveau nouveau et inquiétant. Cette fois, Thomas a reçu directement de l’argent de Crow – peut-être au-delà de la valeur marchande des propriétés du comté de Chatham, en Géorgie, que Crow a achetées à Thomas et ses Il ne s’agit plus de recevoir « l’hospitalité personnelle ». Il s’agit d’une transaction financière entre Thomas et un donateur du GOP qui a également subventionné ses vacances. »
Après que ProPublica a publié son rapport du 6 avril, la représentante progressiste Alexandria Ocasio-Cortez (D-New York) a de nouveau appelé à la destitution de Thomas. Marcus ne va pas aussi loin dans sa chronique d’opinion, mais elle souligne que la relation de Thomas avec Crow doit être « pleinement examinée ».
« Il ne fait aucun doute que la vente de biens immobiliers personnels à Crow aurait dû être signalée sur le formulaire de divulgation financière de la justice pour 2014, et il n’y a aucune excuse pour ne pas le faire », écrit Marcus. « L’explication la plus logique est que Thomas, dont la relation avec Crow avait déjà fait l’objet de reportages peu flatteurs, voulait la garder hors de la vue du public. La relation de Thomas avec Crow et l’exactitude de ses rapports de divulgation financière doivent maintenant être pleinement examinées par la Conférence judiciaire des États-Unis, qui supervise le système judiciaire fédéral et peut renvoyer l’affaire au ministère de la Justice pour une action supplémentaire. »
Marcus ajoute: « Comme le juge en chef John G. Roberts, Jr. le comprend sûrement, c’est un problème non seulement pour Thomas, mais aussi pour la Cour et sa légitimité publique. »
