Le journaliste qui a écrit le livre le plus connu de l'ancien président Donald Trump affirme que ses allusions au rôle de « dictateur » dès le premier jour d'un second mandat doivent être prises au pied de la lettre.
Vendredi, Tony Schwartz – qui a écrit « The Art of the Deal » 30 ans avant l'accession de Trump à la Maison Blanche – a rejoint Ari Melber de MSNBC pour discuter du nouveau film, « The Apprentice », actuellement en salles. Mais au cours d’un moment de leur conversation, Schwartz a mentionné que Trump avait une personnalité particulièrement dangereuse, inadaptée au service public, qu’il a décrite comme « une absence de conscience » combinée à un déclin cognitif.
« Écoutez, il a un mandat s'il gagne et, vous savez, Anne Applebaum, l'écrivain, fait maintenant des liens avec ce que Hitler a dit et avec tout le langage d'autres dictateurs fascistes. C'est ce qu'il va faire », a déclaré Schwartz. . « La seule limite à ce que fera Trump s'il est réélu président est ce qu'il peut faire. »
Comme Schwartz l'a mentionné, Anne Applebaum de l'Atlantic a écrit vendredi sur la façon dont les derniers discours de Trump pendant la campagne électorale ressemblent étrangement à la rhétorique politique de certains des dictateurs les plus notoires de l'histoire. Elle a particulièrement remarqué à quel point la description par l'ancien président des médias comme « l'ennemi du peuple », de la gauche politique comme de la « vermine » et des immigrés comme « empoisonnant le sang de notre pays » est similaire à celle de dictateurs fascistes comme Adolf Hitler en Allemagne. , Benito Mussolini d'Italie et Pol Pot du Cambodge.
« Dans chacune de ces sociétés très différentes, le but de ce genre de rhétorique était le même », écrit-elle. « Si vous associez vos adversaires à la maladie, à la maladie et au sang empoisonné, si vous les déshumanisez en tant qu'insectes ou animaux, si vous parlez de les écraser ou de les nettoyer comme s'il s'agissait de parasites ou de bactéries, alors vous pouvez les arrêter beaucoup plus facilement, les priver de leurs droits, les exclure, voire les tuer. »
« Si ce sont des parasites, ils ne sont pas humains », a-t-elle poursuivi. « S'ils sont de la vermine, ils ne peuvent pas jouir de la liberté d'expression, ni des libertés de quelque nature que ce soit. Et si vous les écrasez, vous ne serez pas tenu pour responsable. »
L’observation d’Applebaum selon laquelle un dictateur ne sera pas tenu responsable de l’éradication des ennemis qu’il a réussi à déshumaniser rappelle le point de vue de Schwartz selon lequel Trump n’est retenu que par « ce avec quoi il peut s’en tirer ». Et après la décision 6-3 de la Cour suprême dans l'affaire Trump c.États-Unis Dans ce cas, Trump pourra s’en sortir avec pratiquement tout ce qui est considéré comme un « acte officiel ».
Melber a souligné plus tôt dans son émission que si Trump devait donner suite à sa promesse d'ordonner à l'armée de tirer sur les migrants à la frontière, cela serait considéré comme un « ordre illégal » et que les hommes et les femmes enrôlés auraient le devoir de dire Non. Mais comme l’a déclaré la juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor lorsque la décision d’immunité a été rendue, Trump – ou n’importe quel président – serait libre d’assassiner ses rivaux politiques sans que les tribunaux n’aient la possibilité d’intervenir.
» » Ordonne à la Navy's Seal Team 6 d'assassiner un rival politique ? Immunitaire. Organise-t-il un coup d'État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunitaire. Accepte un pot-de-vin en échange d'une grâce ? Immunitaire. Immunisée, immunisée, immunisée », a-t-elle écrit dans sa dissidence.
Regardez le segment de Schwartz ci-dessous ou en cliquant sur ce lien.
