Un avocat représentant l’ancien président Donald Trump a semblé commettre une erreur freudienne lors d’une récente interview défendant l’éligibilité de l’ex-président aux élections.
Lors d’une apparition sur le réseau de streaming d’extrême droite Real America’s Voice, Christina Bobb – ancienne responsable de l’administration Trump et présentatrice du réseau d’extrême droite One America News Network – a semblé suggérer que son patron devrait être autorisé à participer au scrutin primaire républicain de 2024. même s’il a incité à l’insurrection.
« Le président est élu par la nation entière et c’est la nation entière qui devrait déterminer qui elle veut pour président, qu’elle soit coupable d’insurrection ou non », a déclaré Bobb.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
L’ancien président a déjà été disqualifié des élections primaires républicaines du Colorado et du Maine pour avoir enfreint la section 3 du 14e amendement de la Constitution américaine (plus communément connue sous le nom de clause d’insurrection). Cette clause stipule explicitement que nul ne sera éligible à occuper une fonction fédérale « civile ou militaire » s’il s’est « engagé dans une insurrection ou une rébellion » contre les États-Unis, ou n’a apporté « aide et réconfort à ses ennemis ».
Au moment où le 14e amendement a été ratifié, la clause d’insurrection a été écrite spécifiquement pour empêcher les anciens membres de la Confédération d’occuper des fonctions fédérales après la guerre civile, bien que la candidature de Trump en 2024 marque la première fois que la clause est appliquée à un candidat à la présidentielle. Le sort de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) de Trump devrait connaître le Anderson c.Griswold cas qui a disqualifié Trump du scrutin du Colorado, et l’équipe juridique de Trump a déjà fait appel de la disqualification de la secrétaire d’État du Maine, Shenna Bellows, devant une cour supérieure du Maine.
Alors que Bobb soutient que ce sont les électeurs qui devraient décider en dernier ressort du sort d’un candidat politique, les dispositions de la Constitution régissant l’éligibilité des candidats à la présidentielle sont claires. Comme l’a écrit l’ancien procureur du Watergate Nick Akerman dans un récent article d’opinion pour The Independent, la clause d’insurrection n’est pas une question qui doit être décidée par les électeurs, pas plus que l’éligibilité d’un hypothétique candidat qui se présente pour un troisième mandat présidentiel constitutionnellement interdit.
« [P] »Les conditions requises pour occuper le poste de président ne sont pas des formalités », a écrit Akerman. « Il s’agit de mandats stricts créés par les représentants des électeurs dûment élus par le biais d’un processus constitutionnel, qui doivent être suivis avant que les électeurs ne fassent leur choix. »
