Sarah Burns, Institut de technologie de Rochester
À la mi-juillet 2021, un groupe de sénateurs bipartite et idéologiquement diversifié a proposé un nouveau projet de loi qui, s’il était adopté, modifierait considérablement le pouvoir relatif du président et du Congrès sur les opérations militaires américaines.
Que ce projet de loi soit adopté tel quel, ou avec des changements importants, ou pas du tout, sa proposition signale un effort des législateurs pour reprendre le pouvoir sur l’action militaire et les dépenses que le Congrès a progressivement abandonnées au fil des décennies. Il met également la pression sur les présidents pour qu’ils évaluent plus clairement leurs objectifs de politique étrangère, afin de déterminer si une action militaire est, en fait, appropriée et justifiée.
Comme je l’ai démontré dans mes recherches, même si la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973 a tenté de restreindre le pouvoir présidentiel après les désastres de la guerre du Vietnam, elle contient de nombreuses lacunes que les présidents ont exploitées pour agir unilatéralement. Par exemple, il permet aux présidents de s’engager dans des opérations militaires sans l’approbation du Congrès jusqu’à 90 jours.
À la suite de ce passage de la surveillance législative au contrôle présidentiel, la politique étrangère américaine est devenue moins délibérative et les administrations des deux parties jouissent d’un contrôle important sur la question de savoir si les États-Unis font appel aux forces armées pour faire face aux développements à l’étranger.
Établir de nouvelles normes
Ce projet de loi mettrait fin à cette échappatoire, obligeant les présidents à expliquer plus clairement leurs actions au Congrès et au public. Depuis Franklin D. Roosevelt, les présidents ont tenté de contourner la surveillance et les restrictions du Congrès en citant de vagues préoccupations telles que « sécurité nationale », « sécurité régionale » ou la nécessité de « prévenir une catastrophe humanitaire », lors du lancement d’opérations militaires. t généralement donné au Congrès des informations plus concrètes sur la nature de l’opération ou sa durée prévue.
Le nouveau projet de loi définit clairement quelles activités militaires doivent être signalées au Congrès et à quelle vitesse. Ceci est particulièrement important étant donné les ambiguïtés que les administrations précédentes ont exploitées. En 2011, un avocat du département d’État a fait valoir que les frappes aériennes en Libye pourraient se poursuivre au-delà du délai de 90 jours de la résolution sur les pouvoirs de guerre, car aucune troupe au sol n’était impliquée. Selon cette logique, tout futur président pourrait mener une campagne de bombardements indéfinie sans contrôle du Congrès.
Le projet de loi exigerait également que le président fournisse une estimation du coût de l’opération et décrive les objectifs de la mission – les deux pouvant aider le Congrès à déterminer si une opération militaire est restée dans les limites prévues ou les a dépassées.
Le pouvoir exécutif grandit
Le président Franklin D. Roosevelt signe la déclaration de guerre des États-Unis contre le Japon le 8 décembre 1941.
Archives nationales des États-Unis
Avant que l’attaque de Pearl Harbor ne force les États-Unis à entrer dans la Seconde Guerre mondiale, le Congrès avait exercé ses pouvoirs de guerre, empêchant le président Franklin D. Roosevelt de rejoindre la Grande-Bretagne, l’Australie et d’autres nations au combat.
Mais à la suite de l’attaque, le Congrès a commencé à donner au président plus de contrôle sur l’armée, s’engageant dans moins de surveillance de peur d’être présenté comme sapant l’effort de guerre.
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, contrairement aux époques précédentes, le Congrès a continué à renoncer à ces pouvoirs, en grande partie en refusant de freiner les actions présidentielles qui dépassaient le pouvoir du Congrès.
Le Congrès n’a jamais autorisé la guerre en Corée ; Harry Truman a utilisé une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU comme justification légale. Le vote du Congrès s’opposant explicitement à l’invasion du Cambodge n’a pas empêché Richard Nixon de le faire de toute façon. Même après la guerre froide, Bill Clinton a régulièrement agi de manière unilatérale pour faire face aux crises humanitaires ou aux menaces persistantes émanant de dirigeants comme Saddam Hussein.
Après le 11 septembre, le Congrès a renoncé à une plus grande partie de son pouvoir beaucoup plus rapidement. Une semaine après ces attaques, le Congrès a adopté une vaste autorisation pour l’utilisation de la force militaire, autorisant le président à « utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu’il juge prévues, autorisées, commises ou aidées aux attaques terroristes. qui s’est produit le 11 septembre 2001.
Dans une autorisation de suivi de 2002, le Congrès est allé encore plus loin, autorisant le président à « utiliser les forces armées… comme il le juge nécessaire et approprié pour défendre la sécurité nationale » et « appliquer toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies concernant l’Irak ».
Au cours des deux décennies qui ont suivi leur adoption, quatre présidents ont utilisé ces autorisations pour justifier toutes sortes d’actions militaires, des assassinats ciblés de terroristes à la lutte de plusieurs années contre le groupe État islamique, qui se poursuit à ce jour. Cette approche fournit peu ou pas de contrôles du Congrès sur le contrôle des affaires militaires exercé par le président.
Des manifestants devant le Capitole des États-Unis en janvier 2020 ont appelé le Congrès à limiter les pouvoirs du président à utiliser l’armée.
AP Photo/José Luis Magana
Menaces de guerre
L’administration Biden a appelé à un contrôle accru des actions militaires par le Congrès, affirmant que les pouvoirs accordés en 2001 et 2002 étaient trop larges et incitent à des abus de la part des présidents avides de pouvoir.
Et pourtant, Biden a déclaré qu’il n’avait besoin de rien au-delà de la Constitution pour lancer des attaques en Syrie en février et juin 2021, affirmant qu’il le faisait pour défendre les forces américaines. À la mi-juillet 2021, Biden a utilisé le pouvoir des autorisations pour lancer une frappe de drones en Somalie contre les combattants intégristes d’al-Shabab.
Mais l’utilisation la plus effrayante de ces vastes autorités a peut-être eu lieu en janvier 2020, lorsque le président Donald Trump a utilisé l’autorisation de 2002 pour justifier une frappe meurtrière de drones contre un membre respecté du gouvernement iranien, le général de division Qassim Soleimani, sans consulter le Congrès ni expliquer publiquement pourquoi. l’attaque était nécessaire, même à ce jour.
Le meurtre de Soleimani, qui occupait un poste en Iran équivalent à celui du directeur de la CIA américaine, a été décrit par l’administration Trump uniquement comme « une action décisive pour empêcher un terroriste impitoyable de menacer des vies américaines ». « avoir une arme nucléaire étaient également étayés par l’idée que le Congrès l’avait effectivement autorisé à prendre des mesures militaires contre le programme nucléaire de l’Iran.
Tensions – et peurs de la guerre –
dopé mais ensuite lentement fané, lorsque l’Iran a répondu par des attaques de missiles sur deux bases américaines en Irak, et Trump a minimisé la gravité des blessures subies par les militaires américains. Mais le guide suprême iranien Ali Hosseini Khamenei a continué de promettre de se venger du meurtre de Soleimani, laissant ouverte la possibilité d’une attaque iranienne à tout moment. Dans la structure juridique actuelle, une réponse des États-Unis à cela pourrait venir sans notification ou approbation du Congrès.
L’effort actuel du Congrès est remarquable car il vise à rendre les présidents responsables devant le Congrès d’un plus large éventail d’actions militaires et à mettre fin au pouvoir large et radical des autorisations de 2001 et 2002 qui ont effectivement permis aux présidents de faire n’importe quoi avec l’armée américaine partout dans le monde. le monde sans être tenu pour responsable à la maison.
[
Understand what’s going on in Washington. Sign up for The Conversation’s Politics Weekly.]
Sarah Burns, professeur agrégé de science politique, Institut de technologie de Rochester
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
