Pourquoi le FBI n’a-t-il arrêté personne au Capitole américain le 6 janvier? Et pourquoi la Garde nationale n’a-t-elle pas été envoyée, jusqu’à plusieurs heures plus tard, pour arrêter l’attaque? Telles étaient les principales questions qui restent sans réponse après les grillades du directeur du FBI, Chris Wray, devant le Comité judiciaire du Sénat la semaine dernière.
J’étais moi-même très sceptique le 6 janvier sur ce que les forces de l’ordre et le FBI feraient pour lutter contre la violence: l’inaction était flagrante et flagrante alors que le monde se demandait: «Pourquoi permettent-ils cela?
L’audience du Sénat du 2 mars a été une chance – deux mois plus tard, après que la poussière se soit calmée – de dissiper et de résoudre de nombreux mystères entourant l’attaque du Capitole et la réponse manifestement inadéquate, que beaucoup d’entre nous ont trouvée incompréhensible alors que nous étions assis collés à nos téléviseurs à la maison. À l’audience de Wray, je m’attendais à obtenir des réponses. Je ne l’ai pas fait.
Le sénateur John Kennedy, R-La., A plongé directement dans la question de «l’éléphant dans la pièce», pressant Wray sur le mystère de la Garde nationale: pourquoi n’ont-ils pas été appelés? Qui a décidé de ne pas les envoyer? Wray était sournois sur tous ces points, ce qui a incité le sénateur de la Louisiane à l’arrêter à plusieurs reprises en milieu de phrase pour l’empêcher de danser autour des questions. Wray a essayé de déplacer l’attention sur le gouvernement local de DC, loin de la responsabilité fédérale, et n’a pas répondu à la question de Kennedy sur le fait que Wray lui-même aurait appelé la Garde nationale, s’il avait pu, sur la base de ce que le FBI savait et voyait à la temps.
Le sénateur Richard Blumenthal, D-Conn., Était très critique à l’égard de Wray et de l’inaction du FBI concernant la distinction que Wray cherchait à faire entre les choses horribles que les gens disent en tant que bavardage en ligne, par opposition à une véritable aspiration et traction. Au moins, Wray n’a pas utilisé l’expression «bravade au clavier», que les fonctionnaires du ministère de la Justice ont déployée juste après les attaques pour expliquer le manque de réponse du FBI. «La bravade du clavier» à l’époque ressemblait trop au «discours des vestiaires» de Donald Trump – en d’autres termes, comme quelque chose que le cercle de Trump dirait pour diminuer quelque chose de mal que Trump a fait.
Pour résumer l’épisode entre Wray et Blumenthal, le sénateur du Connecticut était manifestement irrité que les préparatifs évidents d’une attaque puissent être vus et défendus comme des bavardages vides, alors même que le FBI avait des données de géolocalisation claires selon lesquelles les mêmes personnes descendaient en fait sur Washington et avaient l’intention allez à Capitol Hill. La « bravade du clavier » n’est pas censée inclure l’action et la planification. À ce moment-là, il passe du discours des vestiaires à une séquence d’actions, et le bavardage devient un motif au sens juridique du terme.
Le sénateur Sheldon Whitehouse, DR.I., ancien procureur, a été le plus féroce de toute l’audience. Il a soulevé le mur de pierre du FBI que vivent les sénateurs démocrates, citant des réponses que le Comité judiciaire attendait, dans certains cas depuis 2017. La réponse de Wray a été de faire défaut au processus complexe et mystérieux d ‘«interagences», qui ressemble à la fée des dents – tout le monde entendu parler, mais personne ne l’a réellement vu en action. Whitehouse n’avait rien de tout cela, indiquant clairement qu’il savait qu’il existe un canal spécial pour les républicains du Sénat qui obtiennent des informations du FBI chaque fois qu’ils le demandent. Cela a vraiment soulevé la question pas tout à fait parlée de savoir si le FBI est en fait une institution partisane, favorable aux républicains, ne répondant que d’un côté de l’allée du Congrès.
Whitehouse a démoli la maison – même le sénateur Cory Booker du New Jersey a noté «la chaleur» que Wray a prise au monsieur du Rhode Island. Wray a commencé l’audience avec une attitude plaisante, optimiste et confiante et a souvent utilisé des expressions folkloriques telles que «darn tooting». Au moment où Whitehouse en eut fini avec lui, tout ce sacré tooting s’était évaporé et le Wray ressemblait à un petit garçon qui venait d’être réprimandé par le professeur devant toute la classe.
Wray a également tenté de blâmer d’autres personnes au FBI pour le mur de pierre du Sénat – toute faute que le FBI aurait pu avoir ne reposait pas sur ses dirigeants. Ça devait être quelqu’un d’autre. Wray semblait prêt à promettre personnellement à Whitehouse qu’ils seraient toujours cool. Cela ne fit qu’énerver encore plus Whitehouse; il a souligné que Wray est en fait le directeur du FBI. Une question aussi sérieuse que le blocage des démocrates de la magistrature du Sénat n’est pas très susceptible d’être une question sur laquelle des «autres» non nommés se sont prononcés.
Le nouveau président du comité, le sénateur Dick Durbin, D-Ill., Était préoccupé par l’absence de rapport officiel d’évaluation de la menace par le FBI à l’époque, avec tout ce qui était connu et accessible au public. Wray a décrit trois façons dont l’évaluation des risques était communiquée par divers canaux, mais n’a pas expliqué directement pourquoi aucune évaluation formelle de la menace n’avait été publiée avant les attaques du Capitole. Il faut noter que le FBI a intercepté et vaincu des complots beaucoup plus complexes et secrets, tels que déjouer l’attaque contre le gouverneur du Michigan Gretchen Whitmer, qui a été sauvé par le FBI d’un enlèvement et d’un assassinat avant l’élection présidentielle. Le FBI n’avait pas besoin d’étrangers pour les appeler et leur envoyer des photos pour empêcher cela.
Comme l’a mentionné le sénateur Mike Lee de l’Utah, un républicain pro-Trump, même les personnes qui n’étaient pas violentes et n’ont pas participé à l’attaque du Capitole, mais qui s’étaient rendues à Washington en tant que partisans de Trump, ont été suivies par géolocalisation et contactées plus tard par le FBI. Le bureau n’avait pas besoin de données après l’événement. Les renseignements étaient évidemment au-dessus de ces choses, et les informations ont toujours été là. Ce sont les mêmes groupes. Aucune arrestation n’a été effectuée par le FBI le jour des attaques du Capitole – et c’est un problème pour les dirigeants. Ce ne sont pas « d’autres personnes » qui ont fait cet appel, annulant en quelque sorte Wray.
Certains commentateurs ont qualifié les attaques du Capitole de «l’échec le plus catastrophique du renseignement depuis le 11 septembre», mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Les renseignements étaient là, mais l’action politique requise pour y remédier ne l’était pas. C’était purement une décision politique de ne pas s’en prendre aux partisans de Trump sur-le-champ, et le directeur du FBI faisait absolument partie de cette boucle politisée du renseignement et de la sécurité.
La plupart des commentateurs considèrent Wray comme un homme décent qui a résisté avec succès à Trump et qui a eu de la difficulté avec les attaques du Capitole. De nombreux commentateurs voient également la situation dans son ensemble comme un échec du renseignement politiquement neutre et bien intentionné. Mais le public et les médias américains doivent cesser de voir le FBI comme une sorte d’institution professionnelle et neutre qui est là pour les protéger. Le FBI est tout aussi partisan que, disons, le ministère de la Justice de Trump.
Le sénateur Kennedy, qui mérite d’être reconnu comme un tireur direct, a également demandé à Wray si le FBI était une «institution systématiquement raciste». La race est revenue à l’audience lorsque Booker a profité de l’occasion pour aborder le manque de diversité au FBI – un problème que j’ai soulevé précédemment dans Salon et The Crime Report. L’argument de Booker est proche de ce que je dis depuis longtemps maintenant: la diversité rend en fait le FBI plus intelligent, meilleur et plus fort. Ce n’est pas un exercice de charité ou de «signalisation de vertu».
Wray a répondu que la diversité s’est rapidement développée dans les bassins de candidats que le FBI voit. Nous devrons attendre et voir si cela se traduira par une réelle diversité aux étapes de l’embauche et du maintien en poste. Interrogé par Booker sur la diversité au sein de la direction du FBI, Wray s’est en fait exclu lui-même et les responsables n ° 2 et 3 du FBI de la discussion, même si ce sont les postes qui forment en fait le plus haut niveau du bureau. Wray a souligné qu’au niveau du leadership de deuxième niveau, parmi les directeurs adjoints exécutifs du FBI, il y a eu deux promotions récentes non blanches ou non masculines. L’une d’elles était la nomination d’une femme à un poste de RH – ce qui, avouons-le, n’est pas ce que nous entendons par des femmes dirigeantes dans les forces de l’ordre. C’est en fait plus conforme aux stéréotypes, que les efforts de diversité tentent de combattre. La femme la plus haute du FBI est donc la dame des ressources humaines: révolutionnaire! Dans l’esprit de Wray, le niveau supérieur du FBI n’est même pas un point de discussion en matière de diversité. Je m’attendais en fait à ce que l’administration Biden fasse l’histoire en nommant une femme à la tête du FBI pour la première fois.
Peut-être que la meilleure chose à tirer de cette audience a été que Wray a dissipé la théorie du complot de fausses informations selon laquelle des militants antifa, déguisés en partisans de Trump, avaient en fait attaqué le Capitole afin de nuire à Trump – quelque chose contre lequel j’ai dû argumenter et débat à maintes reprises. Cela a été bien accueilli par les médias et Twitter politique, et nous pouvons espérer que nous n’aurons plus jamais à entendre parler de ce fantasme risible. Je ne dirais pas, en revanche, que c’est une grande victoire pour la vérité ou un signe de grand héroïsme pour le FBI d’être nettement meilleur que les théoriciens du complot d’extrême droite les plus extravagants. Tout cet échange était un fruit à portée de main.
Wray a également précisé que le FBI n’avait pas vu de preuves d’extrémisme violent anarchiste – non seulement lié à l’attaque du Capitole, mais ailleurs en général, et il a clairement indiqué que la suprématie blanche était le moteur de la majorité du terrorisme domestique. Pourtant, malgré ce qui est dit en public, le FBI continue de voir la gauche organisée comme un ennemi, comme je l’ai déjà soutenu pour Salon. Lors de la même audience au Sénat, tout en parlant au sénateur Ted Cruz du Texas, Wray a parlé d’extrémisme violent antigouvernemental et anarchiste. Apparemment, le FBI a deux récits interchangeables en ce qui concerne l’extrémisme à gauche, allant de « Cela n’existe pas » à « C’est un gros problème », et ces récits parallèles peuvent sortir de la bouche du directeur du FBI en quelques secondes. minutes.
En ce sens, le point du sénateur Blumenthal doit être rappelé: il a été « déçu » que Wray ait esquivé l’occasion de dénoncer les législateurs qui approuvent la soi-disant idéologie de QAnon. Comme nous devons le savoir maintenant, Wray ne dirait jamais rien de tel aux visages des républicains. Le FBI a plusieurs versions d’événements, et celle qui émerge dépend de qui il parle. Pour le FBI, il n’est jamais question de prendre une position claire basée sur des preuves et des informations.
Une autre bonne chose est ressortie de l’audience. Comme le FBI l’a déjà dit, Wray a précisé que l’attaque du Capitole est sans équivoque considérée comme du «terrorisme domestique» par le FBI. Il y a longtemps, le FBI a élevé la menace de terrorisme intérieur à motivation raciste au rang de menace le plus élevé, avec Daech. Wray a également mentionné la suprématie blanche comme le principal motif et cause derrière le mouvement violent. Cela a été dit haut et fort. En effet, à bien des égards, Wray a dit « toutes les bonnes choses », comme le fait qu’il était consterné que les dirigeants élus américains aient été victimisés au Capitole, que la primauté du droit est « le fondement » de la démocratie américaine, qu’en un sens « nous sommes toutes les victimes « des attentats, que le meilleur partenaire du FBI est le peuple américain lui-même, et ainsi de suite. Il a offert des zingers élégamment formulés aux sénateurs les plus critiques et les plus frustrés, en disant: «cela me fait mal et me frustre quand nous ne sommes pas en mesure d’être aussi réactifs que vous avez besoin de nous».
Sur tous ces points, le directeur du FBI a été contraint d’être limpide car, sous Biden, il ne peut plus y avoir autant de coups dans la brousse. Le FBI ne peut pas se permettre de protéger ou de dissimuler les créations et les récits les plus marginaux de la droite. Wray a clairement tracé une ligne entre «le nouveau raisonnable» et «le nouveau criminel» sous une nouvelle administration Biden. Je suis convaincu que ses réponses auraient été très différentes si l’audience avait eu lieu sous Trump.
En résumé, le témoignage de Wray a offert des éclaircissements indispensables et a mis fin à de nombreuses spéculations ridicules, mais il a laissé la plus grande question persistante: comment et pourquoi cela a-t-il été autorisé? – fondamentalement sans réponse.
L’audience a également confirmé certaines des choses que nous savions déjà: oui, le FBI est une institution de tendance républicaine et de service républicain. Oui, si cela ne tenait qu’à lui, Wray n’aurait pas non plus envoyé la Garde nationale et aurait laissé tout glisser. Et oui, tous les discours sur le racisme et le sexisme au FBI sont probablement vrais. Mais pour l’instant, nous ne pouvons pas faire grand-chose d’autre que de continuer à exercer des pressions, que ce soit par le biais du processus politique ou des médias.
Mais peut-être que le message le plus important que Chris Wray a livré est qu’il comprend parfaitement qu’il y a un nouveau shérif en ville et qu’il est prêt à jouer le jeu. C’est bien loin de la transparence totale que nous aurions pu espérer, mais c’est une grande amélioration par rapport au passé récent.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
