Le gouvernement poursuit les politiques conservatrices qui ne feraient qu’aggraver le désespoir et pousser davantage de personnes dans les bras des extrémistes de droite.
La semaine prochaine, le Parlement britannique reprendra ses travaux après ses vacances d'été pour une session de deux semaines. Le gouvernement travailliste devrait être scruté de près pour les politiques qui ont mis un terme à sa lune de miel post-électorale.
Après 14 ans de règne conservateur, d'érosion des revenus des ménages et des services publics, le parti travailliste a remporté les élections de juillet 2024 avec une promesse de « changement », même si son manifeste électoral était peu détaillé. S'il est trop tôt pour tirer des conclusions définitives, on craint que le gouvernement ne poursuive les politiques conservatrices qui aggraveraient le désespoir et pousseraient davantage de personnes dans les bras des extrémistes de droite.
Le premier signe de la poursuite des politiques conservatrices est le maintien du plafond des allocations familiales pour deux enfants, introduit par le gouvernement conservateur en 2017. Il prive d’allocations familiales le troisième enfant ou les enfants suivants nés après avril 2017, sous forme de crédit universel et de crédits d’impôt d’un montant maximum de 3 455 £ par an. 450 000 ménages et 1,6 million d’enfants sont concernés par ce plafond. Quelque 4,3 millions d’enfants, soit 30 % de tous les enfants, vivent dans la pauvreté. L’abolition du plafond coûterait au gouvernement entre 2,5 et 3,6 milliards de livres en 2024/25. À peine 1,7 milliard de livres permettrait de sortir 300 000 enfants de la pauvreté et de réduire la pauvreté de 700 000 autres enfants. Cela augmenterait les revenus des familles et stimulerait également l’économie locale. Le gouvernement n’a pas été convaincu et a mis fin à une rébellion dans ses propres rangs en retirant le whip à sept députés travaillistes.
Le gouvernement a ajouté de l'huile sur le feu en supprimant le droit universel des retraités à percevoir l'allocation de chauffage d'hiver (WFP) et en privant 10 millions de personnes d'une allocation comprise entre 100 et 300 £ pour couvrir les frais de chauffage plus élevés en hiver. La retraite moyenne de l'État se situe entre 9 000 et 9 500 £ par an, ce qui représente moins de 50 % du salaire minimum national. C'est la principale ou la seule source de revenus pour la plupart des retraités. Près de 1,4 million de retraités reçoivent un crédit de retraite sous condition de ressources, d'une valeur de 3 900 £ par an. Quelque 880 000 retraités éligibles ne le réclament pas parce qu'ils ne peuvent pas se frayer un chemin dans le labyrinthe réglementaire ou n'ont pas accès à un ordinateur. L'année dernière, 2,2 milliards de livres n'ont pas été réclamés.
Malgré les aides sociales et le triple verrouillage, 2,2 millions de retraités britanniques vivent dans la pauvreté, 2,5 millions sautent des repas et 1,3 million risquent de souffrir de sous-alimentation. L'hiver dernier, malgré le PAM, on a enregistré 5 000 décès supplémentaires de retraités, ceux-ci n'ayant pas les moyens de se nourrir et de se chauffer. Chaque année, environ 68 000 personnes âgées meurent dans la pauvreté.
Cette suppression du WFP universel ne figurait pas dans le manifeste électoral du Parti travailliste. Elle n’a été précédée d’aucune consultation publique ni d’aucun avertissement et aucune évaluation d’impact n’a été réalisée. Le « Règlement sur le paiement du chauffage d’hiver du Fonds social 2024 », qui abolit le droit universel, est en cours d’introduction en tant qu’instrument statutaire et devrait entrer en vigueur le 16 septembre. La nouvelle politique consiste à soumettre le WFP à un test de ressources et seuls les retraités dont le revenu annuel est inférieur à 11 336 £ en bénéficieraient s’ils pouvaient remplir un formulaire de 22 pages et répondre à 243 questions. Deux millions de retraités supplémentaires pourraient basculer dans la pauvreté.
Le gouvernement affirme que la nouvelle politique permettrait d’économiser 1,4 milliard de livres par an. Ces économies sont insignifiantes, car le gouvernement devrait dépenser environ 1 226 milliards de livres en 2024-25. L’économie de 1,4 milliard de livres est douteuse, car aucune mention n’est faite des coûts associés aux tests de ressources et à la résolution des litiges. En raison du froid et de la maladie, davantage de retraités auraient besoin d’être hospitalisés et le coût des soins de santé augmenterait. Avec l’érosion des revenus, les retraités dépenseraient moins, ce qui nuirait aux économies locales. Dans tous les cas, une demande réussie de crédits de retraite supplémentaires et d’avantages connexes par 880 000 retraités pourrait coûter jusqu’à 4 milliards de livres et anéantir les 1,4 milliard de livres d’économies supposées.
Le gouvernement avait plusieurs alternatives politiques. Par exemple, il aurait pu introduire une réduction progressive, ajouter le WFP au revenu total afin que les retraités les plus riches paient l’impôt sur le revenu et taxer les riches pour augmenter les recettes afin de conserver le WFP universel. Il a ignoré toutes les alternatives. La perte de WFP pouvant atteindre 300 £ survient à un moment où les factures d’énergie des ménages devraient augmenter de 10 %, soit environ 150 £ à partir d’octobre. Depuis mars 2021, l’abattement personnel exonéré d’impôt est gelé à 12 570 £ par an, et les retraités ayant des revenus supplémentaires modestes sont frappés d’impôt sur le revenu. Depuis 2020-21, le nombre de retraités payant l’impôt sur le revenu a augmenté de plus de 2 millions, passant de 6,47 millions à 8,51 millions.
Les retraités ne sont pas les seuls concernés. Les familles à faibles revenus souffrent également de factures d’énergie élevées et de la crise du coût de la vie. Elles méritent d’être soutenues. Quelque 17,8 millions d’adultes ont un revenu annuel inférieur à 12 570 £. Malgré les prestations de sécurité sociale, 12 millions de personnes vivent dans la pauvreté. Rien qu’en Angleterre, environ 13 % des ménages (3,17 millions) vivent dans la précarité énergétique. L’une des causes profondes de cette situation est la faiblesse des salaires et la spéculation des entreprises. L’année dernière, British Gas a annoncé avoir multiplié par dix ses bénéfices. BP et Shell ont réalisé des bénéfices records. Depuis la pandémie, les sociétés de production d’électricité ont augmenté leurs marges bénéficiaires de 198 %. Le refus du gouvernement de s’attaquer à la spéculation entraînera inévitablement une érosion du niveau de vie et provoquera le désenchantement de la population.
L'eau est un autre désastre qui menace et le gouvernement se contente de laisser ce monopole aux mains du secteur privé, tout comme les conservateurs. Malgré des hausses des factures des clients qui brisent l'inflation, les compagnies des eaux ont une longue histoire de sous-investissement, déversant des eaux usées brutes dans les rivières et les mers et ne colmatant pas les fuites d'eau. Depuis leur privatisation en 1989, les entreprises ont versé plus de 85 milliards de livres sterling de dividendes, financés en grande partie par des emprunts de plus de 60 milliards de livres sterling. Aujourd'hui, elles ont du mal à assurer le service de leur dette et à réaliser les investissements nécessaires. Cette semaine, Thames Water, la plus grande compagnie des eaux du Royaume-Uni, avec une dette de 18 milliards de livres sterling, a exhorté le régulateur à augmenter les factures des ménages de 59 %, soit 228 livres sterling par an. Les principaux actionnaires de l'entreprise considèrent que leur investissement ne vaut presque rien. Sa dette est classée comme indésirable.
Le ministre n’a fait aucune référence à un quelconque calcul gouvernemental, à une source de données alternative ou à quoi que ce soit de plus récent. Par exemple, en 2019, Moody’s, une agence de notation, estimait que les capitaux propres des actionnaires des sociétés d’eau ne valaient que 14,5 milliards de livres sterling. Depuis lors, si l’on en croit l’état de Thames Water, les actions des sociétés d’eau n’ont plus aucune valeur et les créanciers sont confrontés à des pertes importantes. Le gouvernement poursuit les politiques conservatrices, par obscurantisme.
Par ailleurs, le gouvernement s’est engagé à déréglementer davantage le secteur financier et à réduire les exigences en matière d’adéquation des fonds propres. Il est séduit par les affirmations selon lesquelles cela permettrait de libérer 100 milliards de livres sterling pour l’investissement. Il se trompe. Il n’y a pas de trésor dans les salles de conseil d’administration qui puisse être vidé. L’argent est détenu sous forme d’actifs et de réserves de fonds propres qui devraient être liquidés et affecteraient inévitablement la résilience du secteur avec des conséquences mortelles. Le gouvernement revient également sur son engagement à protéger les droits des travailleurs, ce qui pourrait réduire l’insécurité de l’emploi. La chancelière Rachel Reeves a promis aux employeurs que le gouvernement « concevrait » les réformes en collaboration avec les entreprises.
Cette semaine, la réaction de l'opinion publique a convaincu le Premier ministre de faire une déclaration qui est restée légère sur les détails de la politique à mener. Les politiques des conservateurs n'apportent guère de soulagement. Le gouvernement prévoit d'augmenter les impôts et de réduire les dépenses dans le budget d'octobre, même si le Premier ministre a promis que « ceux qui ont les épaules les plus larges devraient supporter le plus lourd fardeau ». Cela n'a pas été le cas jusqu'à présent pour les politiques concernant les enfants et les retraités.
Le gouvernement s’est engagé à favoriser la croissance économique, mais il est difficile d’y parvenir sans augmenter le revenu disponible des masses et sans investir directement dans les infrastructures et les nouvelles industries. Le gouvernement s’est mis dans une impasse avec ses promesses pré-électorales de ne pas augmenter les impôts des riches et de ne pas emprunter davantage. De telles promesses ne sont pas tenables. Le gouvernement doit abandonner les politiques conservatrices et redonner de l’espoir aux gens, sinon il risque de provoquer des troubles sociaux et de pousser davantage de personnes dans les bras de l’extrême droite.
