Le ministère de la Justice est dans une situation délicate vendredi alors qu'il affronte une juge qui a clairement fait savoir qu'elle avait perdu toute confiance dans la véracité du gouvernement en qui elle avait placé sa confiance.
Alors qu'elle a commencé l'audience en demandant si le DOJ devait « corriger le dossier » concernant d'éventuelles inexactitudes, la situation ne s'est pas beaucoup améliorée à partir de là.
Reyes a commencé par interroger Woodward sur les déclarations de Trump sur Truth Social disant que le cours serait fermé le 15 novembre.
« Il n'était pas prévu de fermer le parcours le 26 octobre », a déclaré Woodward.
« Vous me dites, même maintenant, qu'il n'y avait aucun plan même le 26 octobre ? » elle a interrogé.
Woodward a déclaré qu'il ne pouvait pas « émettre d'hypothèses ».
« Je ne fais pas d'hypothèses. Je lis ce qu'il a écrit », a rétorqué le juge. Elle a lu à haute voix le message de Truth Social.
Après avoir discuté avec les personnes présentes au bureau de l'avocat, la réponse finale a été celle d'une « directive », mais Woodward se dit toujours « réticent à donner un sens » aux paroles du président.
Le juge a demandé : « Vous ne pouvez pas dire ce que le président voulait dire lorsqu'il a déclaré que le cours se terminerait le 15 novembre ?
Woodward a accepté, affirmant que cela relevait du « privilège exécutif ».
« Il l'a posté publiquement ! » s'est exclamé le juge. Elle a ensuite qualifié cela de « vision extraordinaire du privilège exécutif ».
Comme le souligne la Constitution, le privilège exécutif est le pouvoir revendiqué par le président de dissimuler certaines informations confidentielles du pouvoir exécutif au Congrès ou aux tribunaux, en particulier les communications avec les conseillers principaux. Il vise à protéger la prise de décisions honnêtes, mais il n'est pas absolu : les tribunaux peuvent exiger la divulgation lorsque les besoins d'une autre branche en matière d'informations – comme dans une affaire pénale – l'emportent sur l'intérêt de la confidentialité.
