Le gouvernement mexicain poursuit les fabricants d’armes américains pour leur rôle dans la facilitation du trafic transfrontalier d’armes à feu, qui a intensifié la criminalité violente au Mexique.
Le procès demande 10 milliards de dollars de dommages et intérêts et une ordonnance du tribunal pour forcer les sociétés citées dans le procès – notamment Smith & Wesson, Colt, Glock, Beretta et Ruger – à changer leur façon de faire des affaires. En janvier, une cour d’appel fédérale de Boston a décidé que le bouclier d’immunité de l’industrie, qui protégeait jusqu’à présent les fabricants d’armes de toute responsabilité civile, ne s’appliquait pas au procès mexicain.
En tant que juriste qui analyse les poursuites contre l’industrie des armes à feu depuis plus de 25 ans, je pense que cette décision d’autoriser la poursuite du procès mexicain pourrait changer la donne. Pour comprendre pourquoi, commençons par quelques informations générales sur la loi fédérale qui protège l’industrie des armes à feu contre les poursuites civiles.
Immunité pour l’industrie des armes à feu
En 2005, le Congrès a adopté la loi sur la protection du commerce licite des armes, qui interdit les poursuites contre les fabricants et les vendeurs d’armes à feu pour des blessures résultant d’une utilisation criminelle abusive d’une arme à feu.
Surtout, il y a des limites à ce bouclier immunitaire. Par exemple, il ne protège pas un fabricant ou un vendeur qui « a sciemment violé une loi étatique ou fédérale applicable à la vente ou à la commercialisation » d’une arme à feu. Le procès intenté par le Mexique allègue que les fabricants d’armes américains ont aidé et encouragé la vente illégale d’armes à des trafiquants d’armes, en violation de la loi fédérale.
Les allégations du Mexique
Le Mexique affirme que les fabricants d’armes américains se sont engagés dans « des efforts délibérés pour créer et maintenir un marché illégal pour leurs armes au Mexique ».
Selon le procès, les fabricants conçoivent intentionnellement leurs armes pour qu’elles soient attractives pour les organisations criminelles au Mexique en incluant des fonctionnalités telles qu’une conversion facile en tir entièrement automatique, une compatibilité avec des chargeurs de grande capacité et des numéros de série amovibles.
Le Mexique souligne également le marketing industriel qui promet aux acheteurs une expérience militaire tactique pour les civils. Et le Mexique allègue que les fabricants distribuent leurs produits à des revendeurs dont ils savent qu’ils servent de points de transit pour le trafic illégal d’armes à travers des ventes illégales de paille, des ventes sans licence lors de salons d’armes et en ligne, et des ventes hors livre déguisées en vol de stocks.
En bref, le Mexique affirme que le trafic illégal d’armes à feu n’est pas seulement un sous-produit indésirable des choix de conception, des campagnes de marketing et des pratiques de distribution de l’industrie. Au lieu de cela, selon le procès, nourrir la demande d’armes illégales est au cœur du modèle économique de l’industrie.
En réponse, les fabricants d’armes insistent sur le fait que la tentative du Mexique de les tenir légalement responsables des activités criminelles d’autrui est précisément le type de procès que le bouclier d’immunité fédéral a été conçu pour bloquer. Ils soutiennent que le simple fait de vendre un produit que quelqu’un utilisera plus tard pour commettre un crime ne constitue pas une violation de la loi fédérale qui priverait un fabricant de son immunité. En outre, les fabricants d’armes affirment que, même si la loi sur l’immunité n’interdit pas le procès du Mexique, ils n’ont aucune obligation légale de prévenir la violence criminelle qui se produit en dehors des États-Unis.
Les prochaines étapes juridiques
En janvier 2024, une cour d’appel fédérale du Massachusetts a décidé que les allégations du Mexique, si elles étaient vraies, priveraient les fabricants d’armes de l’immunité, et a renvoyé l’affaire devant un tribunal de première instance. Le Mexique doit maintenant produire des preuves pour étayer ses allégations selon lesquelles l’industrie non seulement est au courant, mais facilite activement le trafic illégal d’armes à feu.
De plus, pour gagner, le Mexique devra convaincre un jury de Boston que les choix de conception, les campagnes de marketing et les pratiques de distribution des fabricants sont suffisamment étroitement liés à la criminalité de rue au Mexique pour qu’ils puissent identifier les entreprises responsables du problème. C’est ce qu’on appelle la « cause immédiate » dans la loi.
De leur côté, les fabricants d’armes ont demandé au juge de première instance de suspendre l’affaire le temps de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis. Cependant, la Cour suprême s’est montrée réticente à se prononcer sur les affaires liées à l’industrie des armes à feu tant qu’elles n’ont pas abouti à leur conclusion devant les tribunaux inférieurs, où la plupart d’entre elles ont été rejetées et quelques-unes ont été réglées.
Des enjeux importants pour l’industrie
Si le Mexique gagne le procès, sa demande de 10 milliards de dollars de dommages et intérêts pourrait conduire à la faillite plusieurs des plus grands fabricants d’armes à feu du pays. Même si l’affaire devait être réglée à bien moindre coût, une victoire du Mexique fournirait un modèle pour une vague de poursuites futures qui pourraient changer la façon dont fonctionne l’industrie des armes à feu.
Des théories similaires sur les conceptions de produits dangereux, le marketing irresponsable et les pratiques de distribution imprudentes dans les litiges relatifs aux opioïdes ont transformé l’industrie pharmaceutique. Des poursuites civiles ont contraint les fabricants de médicaments à assumer publiquement la responsabilité d’une crise sanitaire à l’échelle nationale, à revoir leur façon de faire des affaires et à payer des milliards de dollars en jugements et en règlements.
Le procès intenté par le Mexique laisse entrevoir la possibilité que l’industrie des armes à feu soit la prochaine à s’imposer.
Timothy D. Lytton, professeur Regents et professeur de droit, Université d’État de Géorgie
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
