Les travaillistes comptent sur l'impopularité du Parti conservateur pour le catapulter au pouvoir, mais en l'absence de politiques spécifiques et en l'absence d'amélioration de la qualité de vie, la bonne volonté électorale s'évaporera rapidement.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l'Université d'Essex et à l'Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward..
Cette semaine, deux événements intéressants ont eu lieu. Premièrement, le chancelier Jeremy Hunt a témoigné oralement devant la commission des affaires économiques de la Chambre des Lords, et deuxièmement, la chancelière fantôme Rachel Reeves a donné la conférence Mais à la City University de Londres. Tous deux ont parlé de leurs politiques visant à relancer une économie stagnante. Les deux n’ont pas réussi à donner de l’espoir à des millions de personnes.
Reeves a exposé quelques aspirations : « Nous avons besoin de services publics solides pour soutenir la croissance économique, y compris un plan sérieux pour soigner les malades de longue durée – déçus par l'augmentation des listes d'attente du NHS, l'échec du soutien en matière de santé mentale, un État-providence inflexible et un emploi inadéquat. soutien – retour au travail. Nous mettrons rapidement en œuvre les plans que nous avons déjà établis pour une injection urgente de ressources dans nos services publics : réduire les listes d'attente du NHS, lutter contre la crise de la dentisterie, transformer les services de santé mentale, recruter et retenir les enseignants et proposer des clubs de petit-déjeuner dans chaque école. ».
Cependant, elle n’a pas grand-chose à dire sur la manière d’y parvenir, sinon par une « croissance économique » insaisissable. Plutôt que de se distancer des plans désastreux des conservateurs, Reeves, comme dans ses discours précédents, a promis de les suivre.
Les travaillistes et les conservateurs sont devenus esclaves de règles budgétaires arbitraires, même s’ils n’ont pas réussi à atteindre presque tous les objectifs liés à la croissance économique, à l’inflation, à la dette publique, à l’investissement et bien plus encore. Les travaillistes soulignent qu'ils souhaitent réduire le ratio dette publique/PIB d'ici cinq ans. Toutefois, aucune justification n’est présentée pour justifier une telle camisole de force. Aucune évaluation n’est faite sur les conséquences d’une suppression de milliards de livres sterling de l’économie. Aucune raison pour laquelle un faible ratio dette/PIB est un indicateur de la prospérité d’une nation et pourquoi cela devrait avoir la priorité sur l’investissement ou la redistribution. Les analogies avec les budgets des ménages ou les cartes de crédit au maximum sont trompeuses dans la mesure où les gouvernements, en particulier ceux dotés de monnaies mondiales telles que la livre sterling, peuvent créer de la monnaie pour atteindre les objectifs sociaux souhaités et lever une fiscalité sélective pour éliminer les effets inflationnistes. Mais le Parti travailliste n’est pas un étudiant de la théorie monétaire moderne.
Rachel Reeves a mentionné la croissance économique 58 fois et suppose que celle-ci sera d'une manière ou d'une autre obtenue grâce à un feu de joie de réglementations, en particulier de réglementations en matière d'urbanisme, et que le secteur privé et le secteur financier prendront les devants. Malgré de nombreuses privatisations, déréglementations, faibles taux d’intérêt et d’impôt sur les sociétés, une croissance durable a été difficile à atteindre au cours des 30 dernières années, même lorsque le Royaume-Uni était membre de l’Union européenne. Jusqu’à la fin des années 1980, le Royaume-Uni investissait 23 % de son PIB dans des actifs productifs, pour tomber à 17 % à partir de 2000. Cela se compare à une moyenne de 20 à 25 % dans les pays du G7. Malgré une pléthore de subventions et d'allégements fiscaux, le Royaume-Uni se trouve au 35ème rang sur 38 pays de l'OCDE pour l'investissement dans les actifs productifs. Les dépenses de recherche et développement (R&D) au Royaume-Uni au cours des 30 dernières années ont représenté en moyenne environ 2 % du PIB, contre 3,5 % au Japon et 2,8 % en Allemagne et aux États-Unis.
Vu sous l’angle ci-dessus, le Royaume-Uni a besoin d’un État entrepreneurial qui investit directement dans les actifs productifs et les nouvelles industries, et non d’un État qui s’en remet aux marchés ou qui est contraint par des règles budgétaires arbitraires. L'argent ne manque pas. Après le krach bancaire de 2007-2008, le gouvernement a trouvé 1 162 milliards de livres sterling, dont 133 milliards de livres sterling en espèces et 1 029 milliards de livres sterling de garanties, pour renflouer les banques. Il a trouvé 875 milliards de livres sterling d’argent frais sous forme d’assouplissement quantitatif pour soutenir les marchés des capitaux. Il a trouvé des milliards pour financer les guerres en Ukraine, en Afghanistan, en Irak et ailleurs. Il ne fait aucun doute que si un nouveau krach financier survenait, le gouvernement trouverait d’énormes sommes pour gérer la crise. Cependant, le même zèle fait défaut lorsqu’il s’agit de reconstruire l’économie, les infrastructures et d’éradiquer la pauvreté.
Depuis 2010, le gouvernement cherche à gérer la dette publique par l’austérité. Les investissements directs de l’État dans de nouvelles industries et infrastructures sont devenus un tabou. La politique privilégiée a été de remettre les liquidités au secteur privé, qui s'est contenté de les utiliser uniquement pour les dividendes et la rémunération des dirigeants. Par exemple, 75 milliards de livres sterling ont été versés aux compagnies ferroviaires au cours de la dernière décennie, et le service est de pire en pire et plus cher que jamais. Les dirigeants d'Avanti West Coast ont plaisanté en disant que recevoir de l'argent gratuit du gouvernement et que les paiements liés aux performances étaient « trop beaux pour être vrais ». Les distributions d’argent n’ont ni réduit la dette publique ni stimulé l’économie. En 2010, la dette publique s’élevait à environ 1 030 milliards de livres sterling (65 % du PIB), atteignant 1 791 milliards de livres sterling (79,1 % du PIB) en février 2020, juste avant la pandémie. En février 2024, la dette publique s’élevait à 2 659 milliards de livres sterling, soit 97,1 % du PIB.
La dette peut être utilisée pour reconstruire l’économie même si les travaillistes et les conservateurs y sont hostiles. Le boom de l’après-Seconde Guerre mondiale s’est construit sur des investissements publics directs dans de nouvelles industries et infrastructures sociales. En 1946, la dette publique s'élevait à plus de 270 % du PIB. Cela a créé des emplois et alimenté la demande. Cela a alimenté l’investissement des entreprises, l’État achetant des biens et des services au secteur privé. Il a jeté les bases d'industries émergentes, telles que la biotechnologie, les technologies de l'information, l'aérospatiale et, plus particulièrement, le secteur privé montrant peu d'appétit pour les investissements et les risques à long terme. En une génération, la dette publique est tombée à 49 % du PIB et je ne me souviens pas que nos parents et grands-parents se soient inquiétés de la dette publique.
Au lieu d’un État dynamique, les travaillistes et les conservateurs soutiennent de nouvelles réductions des dépenses publiques, même si cela réduirait les investissements, ralentirait la croissance économique et infligerait des dommages à long terme. Trop de bâtiments publics et d’écoles s’effondrent. La réponse du gouvernement est que les dépenses universitaires par élève âgé de 16 à 18 ans en 2024 seront inférieures de 10 % aux niveaux de 2010, et d'environ 23 % inférieures à ces niveaux pour les écoles de sixième année. Depuis 2010, le financement des conseils locaux a été réduit de 23,3 % en termes réels, entraînant une dégradation des services publics et une augmentation des taxes d'habitation pour les ménages en difficulté. Les hôpitaux anglais ont une liste d’attente de 7,6 millions de rendez-vous. Rien de tout cela ne peut être résolu par le respect de règles budgétaires arbitraires.
Il existe de solides arguments en faveur d’une redistribution des revenus et des richesses, mais Hunt et Reeves l’ignorent même si un revenu disponible plus élevé pour les moins aisés a un effet multiplicateur plus important. Aucune croissance économique ne peut être durable si les gens ne disposent pas d’un bon pouvoir d’achat pour acheter des biens et des services. Les deux partis réaffirment leur foi dans une économie de retombée qui a entraîné une augmentation des richesses et empêché la reprise économique. Le Royaume-Uni compte 171 milliardaires avec une richesse combinée de 684 milliards de livres sterling. Les 1 % les plus riches de la population possèdent plus de richesse que 70 % de la population réunie. Les 10 % des ménages les plus riches détiennent 43 % de toute la richesse, et les 50 % les plus pauvres n’en possèdent que 9 %.
Un PDG typique du FTSE100 dépasse le salaire annuel médian d’un travailleur après seulement 3 jours. Malgré l’augmentation réelle du PIB, le salaire réel moyen des travailleurs reste bloqué au niveau de 2007. En février 2024, le salaire annuel médian avant impôts était de 27 972 £. Les entreprises déclarent des bénéfices records, mais les salaires ne suffisent pas pour vivre. 38 % des bénéficiaires du crédit universel sont au travail. Quelque 17,8 millions d’adultes ont un revenu inférieur à 12 570 £ par an. Sur une population d'environ 68 millions d'habitants, malgré les allocations sociales, 12 millions de personnes (18 % de la population), dont 4,3 millions d'enfants, vivent dans la pauvreté. Une partie de la pauvreté des enfants est provoquée par les politiques d'austérité du gouvernement. Depuis 2017, le gouvernement a imposé un plafond pour deux enfants, ce qui prive quelque 402 000 familles de 3 200 £ par an. Les travaillistes ont promis de maintenir le plafond.
La fiscalité peut être utilisée pour redistribuer, mais les deux partis ont promis de ne pas supprimer les avantages fiscaux des riches ni d’élargir l’assiette fiscale. Des milliards peuvent être collectés en alignant les taux d'imposition des plus-values (10 à 24 % à partir d'avril 2024) sur l'impôt sur le revenu (taux marginaux de 20 à 45 %), en taxant les dividendes au même taux que les salaires, en facturant l'assurance nationale sur les revenus d'investissement, en prélevant des impôts sur la fortune, des taxes sur les transactions financières, en limitant l'allégement de l'impôt sur les retraites à 20 % (le taux de base) seulement. Ni l’un ni l’autre ne veut réduire les impôts indirects qui frappent le plus les plus pauvres. Par exemple, le quintile le plus pauvre paie 28,3 % de son revenu disponible en impôts indirects, comme la TVA, contre 9,0 % pour le quintile le plus riche.
Les travaillistes comptent sur l'impopularité du Parti conservateur pour le catapulter au pouvoir, mais en l'absence de politiques spécifiques et en l'absence d'amélioration de la qualité de vie, la bonne volonté électorale s'évaporera rapidement. Il est donc impératif qu’il élabore et mette en œuvre des politiques qui mettront fin à la négligence des conservateurs, donneront de l’espoir aux gens et apporteront la prospérité au plus grand nombre et non seulement à quelques-uns.
Pour atteindre des centaines de milliers de nouveaux lecteurs et avoir le plus grand impact possible lors des prochaines élections générales, nous devons accroître considérablement notre base de donateurs.
C'est pourquoi en 2024, nous cherchons à générer 150 donateurs réguliers supplémentaires pour soutenir le travail de Left Foot Forward. Tu peux aider. Faites un don aujourd'hui.
