Les députés sont exhortés à rejeter la loi « draconienne » sur le coronavirus lorsqu’elle reviendra pour un vote plus tard ce mois-ci.
Charlie Jay est un journaliste indépendant qui s’intéresse aux libertés civiles.
La loi sur le coronavirus 2020 est entrée en vigueur en mars dernier, en tant que réponse d’urgence à la pandémie. Mais combien de temps cela durera-t-il?
Les mesures de la loi vont de la fermeture des frontières, du report de certaines élections et de la suspension du pouvoir de rappeler tout député qui commet un crime, à la détention de toute personne susceptible d’être contagieuse et à l’assouplissement des garanties des droits de l’homme dans divers contextes.
De l’augmentation de la surveillance et de la rétention de l’ADN à la fermeture des maisons de soins, les critiques affirment que la loi sur le coronavirus a créé une gamme de nouveaux pouvoirs « draconiens » qui ont érodé les libertés civiles.
La loi a marqué la plus grande expansion du pouvoir exécutif en Grande-Bretagne en temps de paix. Cependant, le gouvernement justifie cela en qualifiant les mesures de «raisonnables, proportionnées et fondées sur les dernières preuves scientifiques».
Mais un examen attentif montre que nos vies et nos droits ont changé au-delà de toute reconnaissance – sans presque aucun contrôle parlementaire.
Qu’y a-t-il dans la loi?
Selon l’avis des quatre médecins hygiénistes en chef, les nouveaux pouvoirs de la Loi peuvent être activés et désactivés chaque fois que les ministres le jugent nécessaire. Bien que limitée dans le temps à deux ans, le gouvernement déclare qu’il est possible de prolonger la durée de vie de la loi «s’il est prudent de le faire» (paragraphe 8), gardant ainsi ces pouvoirs à portée de main indéfiniment.
Certains des pouvoirs de détention les plus étendus de l’histoire du droit moderne se trouvent à l’annexe 21. Il donne à la police, aux agents de la santé publique et aux agents d’immigration le pouvoir de détenir de force, jusqu’à 14 jours (par. 15. (1)), et de prendre des échantillons biologiques de quiconque, y compris des enfants, qu’ils ont des «motifs raisonnables» de soupçonner d’être «potentiellement infectieux» (paragraphe 7. (1)).
Comme de nombreux cas de Covid sont asymptomatiques, la police pourrait avoir une liberté illimitée de détenir à peu près n’importe qui.
L’annexe 22 donne le pouvoir de fermer les locaux, d’annuler des événements, d’interdire les rassemblements et d’interdire les manifestations, mais n’a pas encore été activée. Au lieu de cela, le gouvernement a utilisé les pouvoirs conférés par la loi de 1984 sur la santé publique pour mener ces poursuites.
Cependant, cela n’a pas empêché de confondre les policiers qui inculpaient des personnes en vertu de l’annexe 22, et les magistrats qui ne connaissaient pas assez bien la loi ont accepté les accusations. Dans ces situations, les accusations sont précipitées, sans examen approfondi, menant à des poursuites illégales.
La police utilise également régulièrement la loi sur le coronavirus pour interrompre les manifestations socialement éloignées en plein air, bien que les risques de transmission en plein air soient faibles.
Quelle est l’alternative?
La principale organisation britannique de défense des droits de l’homme, Liberty, a rédigé une législation alternative à la loi sur le coronavirus 2020, connue sous le nom de Protect Everyone Bill, qui, selon elle, s’attaquera à la « crise des droits civils » causée par la pandémie et « donnera la priorité au soutien plutôt qu’à la punition ».
La directrice de Liberty, Gracie Bradley a déclaré Pied gauche en avant: «La pandémie a montré à quel point nous dépendons les uns des autres, mais les politiciens en charge ont réagi avec une stratégie qui crée la méfiance et favorise la punition des gens au lieu de fournir un soutien.
«Ceux qui sont au pouvoir n’ont pas compris que nous devons nous unir et créer des stratégies qui protègent tout le monde. Un an après le début de cette crise, nous en avons assez d’attendre des alternatives, alors nous en avons trouvé une nous-mêmes.
Il existe des mesures existantes dans le livre des statuts qui pourraient être utilisées à la place. Deux autres alternatives à la loi sur le coronavirus, qui contiennent toutes deux des garanties judicieuses, sont la loi de 2008 sur la santé et la protection sociale et la loi de 2004 sur les contingences civiles.
Pouvoirs dans la loi de 2008 sur la santé et la protection sociale (HSCA 2008) art. 129-130 sont très similaires à ceux de la loi sur le coronavirus 2020, permettant « l’examen médical, la détention, l’isolement ou la quarantaine » d’une personne soupçonnée d’être infectieuse. » Cependant, un magistrat doit autoriser les dispositions de la HSCA 2008, avant d’autoriser une personne à être détenue par la police. La loi sur le coronavirus n’a pas de telles garanties.
De même, la loi de 2004 sur les contingences civiles (CCA 2004) contient des mesures de grande envergure, permettant des restrictions similaires de mouvement et de rassemblement CA 2020, mais, surtout, avec la garantie supplémentaire qu’elles doivent être révisées tous les 30 jours.
Le pouvoir corrompt
L’année dernière, le groupe de campagne pour les libertés civiles et la protection de la vie privée Big Brother Watch a lancé le Deux ans? Trop long campagne et a contribué à assurer un vote parlementaire semestriel sur la loi sur le coronavirus. Ils croient qu’il est temps de supprimer les rôles policiers supplémentaires des statuts, en particulier ceux qui ne sont pas utilisés.
Madeleine Stone, responsable juridique et politique du groupe, a déclaré: «Tout le temps [these powers] sont assis là, ils représentent un danger pour nos droits. On a beaucoup parlé de «nouvelle normalité» récemment, et nous sommes profondément préoccupés par ces pouvoirs qui resteront dans les statuts pendant très longtemps », a-t-elle déclaré.
Stone pense que l’application des règles de Covid par le biais de la police a été «inutile»: «Les gens veulent faire ce qu’il faut, donc utiliser la police pour appliquer ces mesures est contre-productif. Cela donne à la police un tout nouveau rôle dans la société, en tant que responsables de la santé publique, et ce n’est pas pour cela qu’elle est formée. »
Les parlementaires sont sous pression pour abroger les annexes 21 et 22 de la loi sur le coronavirus plus tard ce mois-ci. «Nous avons exprimé des inquiétudes dès le début au sujet de ces pouvoirs, et nos inquiétudes ont été justifiées. L’utilisation illégale risque de nuire à la confiance dans les services de police et l’état de droit, et menace nos droits humains, tout en n’ayant aucun avantage pour la santé publique », a déclaré Stone à LFF.
Jonathan Lea est l’un des membres fondateurs de Lawyers for Liberty, un groupe de professionnels du droit qui surveillent, éduquent et agissent sur les problèmes juridiques potentiels soulevés par des citoyens inquiets concernant la situation nationale des coronavirus.
«Je suis de plus en plus préoccupé par l’extension des restrictions du gouvernement britannique. Lawyers for Liberty a récemment créé un groupe Facebook pour quiconque souhaite le rejoindre, et nous avons été inondés de toutes sortes d’histoires horribles de personnes confrontées à d’incroyables injustices et violations de ce qui devrait être leurs droits humains essentiels.
«Cela doit simplement cesser. J’espère sincèrement que la loi sur le coronavirus sera abrogée dès que possible, avant que les choses ne s’aggravent pour nous tous », a-t-il déclaré.
«Les gens devraient garder à l’esprit la citation tristement célèbre de Lord Acton:« Le pouvoir a tendance à corrompre, et l’absolu corrompt absolument ».
À ce jour, tous les pouvoirs de la loi sur le coronavirus ont été utilisés illégalement, chaque poursuite étant abandonnée.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec un minimum de ressources. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
