Nadine Dorries a annoncé le retour du projet de loi sur la sécurité en ligne, mais même les conservateurs craignent qu’il ne refroidisse la liberté d’expression en ligne.
La secrétaire à la Culture, Nadine Dorries, a annoncé que le projet de loi révisé sur la sécurité en ligne du gouvernement reviendrait à la Chambre des communes ce jeudi.
Le gouvernement conservateur a déclaré qu’il souhaitait introduire de nouvelles réglementations pour les plates-formes et le contenu en ligne depuis un certain nombre d’années, mais depuis qu’il a proposé pour la première fois d’introduire des contrôles de vérification de l’âge pour les personnes accédant à la pornographie au Royaume-Uni dans la loi de 2017 sur l’économie numérique, la mise en œuvre est au point mort. . La vérification de l’âge a maintenant été relancée et est l’une des nombreuses mesures du nouveau projet de loi sur la sécurité en ligne.
Le projet de loi comprend également des mesures visant à faire du « flashing en ligne » un crime et à réprimer les escroqueries et les fraudes en ligne. Le projet de loi imposera des obligations aux moteurs de recherche, aux plateformes de médias sociaux et aux influenceurs pour assurer le respect des nouvelles dispositions. Le gouvernement a même payé pour un publireportage dans le New Statesman pour promouvoir le projet de loi.
Dorries affirme également que le projet de loi contribuera à garantir la liberté d’expression en ligne. Comment? « À l’heure actuelle, il n’y a pas de droit officiel de faire appel lorsqu’un poste est supprimé. En vertu de ce projet de loi, il y en aura. Il y aura également des « protections supplémentaires pour les journalistes en ligne ». Il y aura également «un contenu démocratique important – par exemple, lorsqu’une personne veut tweeter ses réflexions sur un député ou un parti politique lors d’une élection générale».
Les journalistes auront apparemment un « droit de recours accéléré si leur contenu est supprimé », bien que cela laisse ouverte la question de savoir qui peut être identifié comme journaliste et qui ne le fait pas.
Les défenseurs de la liberté d’expression, ainsi que des conservateurs comme David Davis, s’inquiètent également de l’attitude du projet de loi à l’égard des contenus « légaux mais préjudiciables » qui pourraient être supprimés. Dorries cherche à rassurer les personnes ayant ces inquiétudes, en disant que :
« Les entreprises ne seront tenues de supprimer le contenu « légal mais préjudiciable » que s’il est déjà interdit dans leurs propres termes et conditions. Cela ne s’applique qu’aux plus grandes plateformes présentant le risque le plus élevé, et nous mettons à jour la législation pour garantir que les plateformes se concentrent sur les catégories de préjudice prioritaires définies dans la législation secondaire.
Mais la législation n’a pas semblé très bien accueillie par les lecteurs de Conservative Home, qui pensent qu’elle constitue une menace pour la liberté d’expression. Il semble que les conservateurs aient du mal à trouver un équilibre entre leur besoin de plaire aux conservateurs culturels inquiets de la pornographie et d’autres contenus préjudiciables et aux libertaires de la liberté d’expression qui s’inquiètent de la portée excessive du gouvernement.
Comme l’a souligné le groupe de campagne Open Rights Group (ORG), les grandes plateformes en ligne automatisent actuellement la modération de leur contenu, car elles ne peuvent pas avoir de vraies personnes qui regardent chaque message : « La modération algorithmique déployée par la plupart des entreprises de médias sociaux est notoirement littéralet la révision humaine du contenu est souvent effectuée par des personnes qui ne connaissent pas le contexte dans lequel les messages sont envoyés.
Ces algorithmes ou réviseurs humains mal payés doivent prendre des décisions sur ce qui constitue un contenu illégal, et avec la nouvelle législation augmentant les sanctions pour les contenus illégaux et préjudiciables, ORG affirme que « ces plateformes deviendront plus prudentes… et leurs systèmes de modération aussi. Il y aura plus de « faux positifs » et plus de contenu parfaitement légal sera supprimé. Ce sera une violation importante et continue du droit de chacun à la liberté d’expression.
L’ORG a également déclaré que la nouvelle loi donnerait à Nadine Dorries de nouveaux pouvoirs pour décider de ce que signifie exactement « contenu préjudiciable ». Cette imprécision, avec des détails tels que les codes de pratique devant figurer dans la législation secondaire, signifie qu’il est difficile de juger la législation pour le moment et donne à Dorries une large marge de manœuvre pour peaufiner la loi plus loin. En janvier, la commission du numérique, de la culture, des médias et du sport (DCMS) a publié un rapport exprimant son inquiétude face à la menace que le projet de loi fait peser sur la liberté d’expression.
Paul Bernal, professeur de droit informatique à l’UEA, a déclaré qu’il pensait que la législation aurait peu d’effet. Bernal dit ça la législation « diagnostique mal les problèmes et surestime la capacité des solutions techniques. C’est un ensemble classique de vœux pieux avec une baguette magique.
Iain Corby, directeur exécutif de l’Age Verification Providers Association, a exprimé des doutes sur ce que contiendrait le projet de loi final lors de sa publication jeudi. Il a déclaré à LFF qu' »il semble y avoir eu un changement de politique pour restreindre l’obligation de protéger les enfants contre les contenus légaux mais préjudiciables aux seules plus grandes plateformes ».
L’AVPA est un organisme commercial qui représente des entreprises qui pourraient fournir une technologie pour s’assurer que les utilisateurs d’un site Web sont suffisamment âgés pour accéder à du contenu pour adultes. Corby a également déclaré que « le processus d’accord sur un calendrier des préjudices implique l’Ofcom, le secrétaire d’État et le Parlement et pourrait facilement prendre une autre année après la sanction royale du projet de loi lui-même ».
Corby a également exprimé des doutes sur les pouvoirs d’exécution qui «exigent actuellement des ordonnances judiciaires individuelles contre chaque site Web – il existe plus d’un million de sites pornographiques et des centaines d’autres créés chaque jour. Les pouvoirs eux-mêmes pour bloquer l’accès, les paiements et d’autres services de support tels que l’hébergement sont efficaces, mais l’Ofcom doit être en mesure de les appliquer à grande échelle.
En conséquence, « le nouveau projet de loi pourrait créer de nouvelles opportunités de faire avancer ce dossier, certainement jusqu’au-delà des prochaines élections ». Le professeur Paul Bernal a également déclaré à LFF qu’il doutait que le projet de loi soit efficace en raison de l’impossibilité pour l’Ofcom d’appliquer les règles à grande échelle, affirmant que « les gens se rendront bientôt compte que l’Ofcom n’est pas à la hauteur ».
Comme d’habitude, il semble que la rhétorique du gouvernement ne soit pas à la hauteur de la réalité de ce qu’il est capable de mettre en œuvre.
John Lubbock dirige le projet Right-Watch chez Left Foot Forward
