« Inutile d’utiliser des fonds bancaires pour enrichir les riches. Inutile de construire de nouvelles routes ou d’investir dans les combustibles fossiles alors que la bulle du carbone se profile de plus en plus. Chaque point concentre les ressources sur des projets qui profitent aux personnes et à la planète.
Les adjectifs utilisés par la ministre du Trésor, la baronne Penn, pour présenter le projet de loi britannique sur la banque d’infrastructures à la Chambre des lords étaient révélateurs. Il s’agissait d’une institution « de longue durée », « à long terme » et « durable », a-t-elle déclaré à la Chambre, « pour lutter contre le changement climatique et soutenir les efforts visant à atteindre l’objectif net zéro en 2050, et pour soutenir l’économie régionale et locale ». croissance ».
Sans doute visait-elle à devancer les commentaires de nombreux orateurs, qui se multipliaient néanmoins pour souligner que moins d’une décennie s’était écoulée depuis que le gouvernement avait créé la Green Investment Bank. Qui a ensuite été vendu à une banque australienne – et personne ne pense maintenant que cette institution a un rôle de leader dans l’économie verte. En tant que démonstration du pur gaspillage – le manque de productivité – du gouvernement britannique au cours de la dernière décennie, il est difficile à battre.
Néanmoins, nous en sommes là, et le gouvernement – si cela devait durer assez longtemps – envisage de créer le cadre statutaire de la nouvelle institution, et la Chambre des Lords pourrait tout aussi bien la rendre aussi solide que possible. Avec le projet de loi commençant par les Lords – soumis à un examen minutieux sérieux et détaillé qui fait tellement défaut aux Communes – c’est l’occasion de le faire.
Peers for the Planet, un groupe de pairs interpartis, soutient des amendements visant à apporter plus de réalité environnementale au projet de loi – en particulier pour garantir que notre crise de la biodiversité – que notre gouvernement reconnaît parfois à certains moments – a le même poids que l’urgence climatique , les deux étant bien sûr intimement liés.
Ils s’efforcent également d’apporter des efforts pour intégrer une économie circulaire dans le champ d’application du projet de loi, pour garantir que l’adaptation et l’atténuation du changement climatique sont couvertes, et pour qu’il soit parfaitement clair, comme ce n’est étonnamment pas le cas actuellement, que les mesures d’efficacité énergétique, telles que l’isolation de la maison, peut être financée par la banque. Les amendements soutenus par P4P visent également à garantir que le conseil d’administration de la banque dispose des compétences nécessaires pour atteindre ces objectifs.
Tout cela est beau et bon. Mais pas assez. Un amendement du libéral-démocrate Lord Teverson commence à se rapprocher du cœur du sujet, cherchant à garantir que les efforts de soutien à la croissance économique régionale et locale n’entrent pas en conflit avec les objectifs climatiques et naturels.
Mais ce projet de loi est une chance de montrer comment la UK Infrastructure Bank pourrait prendre une direction véritablement nouvelle, créative et innovante pour une banque verte et de justice sociale – en finançant une transition juste. Particulièrement crucial lorsque l’institution est déjà critiquée après avoir versé une tranche d’argent dans des fonds tiers – agissant comme un autre fonds spéculatif.
Il y a d’abord la question du contrôle. Le projet de loi précise qu’il relève du Trésor, mais que sait le Trésor du climat ou de la nature, ou de la pauvreté, des inégalités et des disparités régionales ? Ils se concentrent sur l’argent, pas sur ce à quoi il sert, mais simplement sur l’argent. Ils connaissent – et se soucient – peu de la pauvreté humaine ou naturelle qui ravage cette terre – comme ils connaissent peu les écoles, la santé ou l’agriculture – bien qu’ils soient une dictature sur ce qui peut être fait dans chacun d’eux, un département extrêmement puissant avec une mainmise étrangère sur la prise de décision gouvernementale.
J’avais l’intention de déposer un amendement pour retirer entièrement la Banque des mains du Trésor, mais pour des raisons techniques qui rendaient impossible la remise en question – l’expression « un gouvernement vert ne commencerait pas ici » a traversé mes lèvres – mais avec l’aide inestimable de le Bill Office, j’ai proposé une option alternative, un amendement exigeant que le Trésor consulte les trois départements réellement responsables des problèmes que la Banque est censée traiter – Stratégie commerciale, énergétique et industrielle, Environnement, Alimentation et Affaires rurales, et Mise à niveau, logement et communautés.
De plus, parce que la poursuite de la croissance a tellement servi nos communautés – en particulier les plus pauvres et les plus pauvres d’entre elles – et parce que nous ne pouvons pas avoir une croissance infinie sur une planète finie, j’ai supprimé l’objectif démodé et obsolète de « croissance » pour la Banque, en le remplaçant par l’objectif d’améliorer « les conditions de vie des personnes dans les zones défavorisées ». Il est intéressant de voir combien de pairs ont déposé des amendements à cette partie du projet de loi. Indifféremment, la simple poursuite de la croissance est clairement reconnue comme un vieux chapeau.
Pour aller plus loin dans l’économie circulaire – j’ai précisé que l’argent de la banque ne devrait aller qu’à des projets qui réduisent à des niveaux durables notre consommation de ressources – et, inspiré par le projet de loi sur le bien-être des générations futures de Lord Bird, qui répond aux besoins de ces générations futures .
Il est également crucial de préciser ce que la banque ne fait pas, compte tenu du degré de blanchiment vert – et de génération de pauvreté – auquel ce gouvernement est sujet, que ce soit avec des projets de ports francs, de centres d’évasion fiscale et de bas salaires, ou de nouvelles routes. J’ai donc déposé un amendement supprimant la référence explicite – dans ce qui est censé être une facture nette zéro ! – à financer de nouvelles routes et à les remplacer par des transports en commun.
Et a précisé qu’aucun argent ne devait être dépensé pour des projets de combustibles fossiles – quelque chose qui ne devrait sûrement pas avoir besoin d’être précisé. Mais quand vous avez un gouvernement claironnant fièrement qu’il va subventionner l’utilisation des énergies renouvelables pour extraire le pétrole et le gaz (les soi-disant utilisations en amont), c’est certainement nécessaire.
Mes amendements relèvent simplement du bon sens. Inutile d’utiliser des fonds bancaires pour enrichir les riches. Inutile de construire de nouvelles routes ou d’investir dans les combustibles fossiles alors que la bulle du carbone se profile de plus en plus. Chaque point concentre les ressources sur des projets qui profitent aux personnes et à la planète.
Natalie Bennett est une ancienne dirigeante du Parti Vert d’Angleterre et du Pays de Galles. Elle siège désormais à la Chambre des Lords.
