Une ombre plane sur la démocratie ; l'ombre de la corruption
Tom Brake est directeur de Unlock Democracy
Une ombre plane sur la démocratie ; l'ombre de la corruption. Le pouvoir est exploité – parfois effrontément, parfois discrètement – pour obtenir de l’argent, de l’influence et un enrichissement futur. L’effet est le même : la démocratie devient un marché, où les électeurs ordinaires passent au second plan par rapport à la richesse.
À la Maison Blanche de Donald Trump, nous voyons l’expression la plus nue de ce phénomène – moins une ombre qu’une douche dorée. Comme le New York Times L'a documenté, la présidence de Trump est également devenue une plate-forme pour les projets de cryptographie, les accords de licence et les entreprises de création de marque qui ont généré des sommes extraordinaires pour sa famille. Il s’agit de la monétisation de la fonction publique – la présidence étant traitée comme une source de revenus. Cela montre ce qui se passe lorsque la frontière entre le devoir public et les entreprises privées s’effondre complètement.
La Grande-Bretagne n’est pas à l’abri. Les récentes révélations concernant Peter Mandelson mettent clairement en évidence que l’influence est déployée à des fins privées. Des courriels montrent Mandelson discutant des projets de son cabinet de lobbying avec Jeffrey Epstein, décrivant un modèle commercial explicitement construit autour de la négociation d’un accès politique pour les clients fortunés. Il a demandé l’aide d’Epstein pour identifier les individus riches susceptibles de souhaiter la conclusion d’accords politiques. Les courriels montrent également que, alors qu'il était au pouvoir, Mandelson a cherché à intervenir au nom des contacts d'Epstein, agissant d'une manière qui semblait saper son propre gouvernement. En d’autres termes, il a démontré précisément le type d’influence qu’il chercherait plus tard à vendre.
Global Counsel, le cabinet que Mandelson a ensuite cofondé, a ensuite représenté de grandes entreprises qui ont obtenu d'importants contrats avec le gouvernement britannique. Mandelson lui-même a évolué sans difficulté entre de hautes fonctions publiques et le trafic d’influence privé. Les relations, les connaissances et l’autorité acquises dans la fonction publique ont été mises à profit pour bâtir une opération de lobbying rentable. Même si toutes les règles étaient techniquement respectées, la rupture éthique est profonde : la connaissance du fonctionnement interne de l’État est devenue partie intégrante d’un modèle économique privé.
Une fois que vous acceptez les largesses de contacts fortunés, ils prennent possession de vous. Ils deviennent amis, bienfaiteurs, futurs employeurs. Tout le monde veut rendre service à ses amis – c’est la nature humaine. Mais lorsque ces faveurs impliquent l’élaboration de politiques, la facilitation de l’accès ou des positions de favoritisme, l’intérêt public est discrètement subordonné aux relations privées. Le pouvoir devient relationnel, transactionnel et profondément inégal.
Le mandat de Boris Johnson a illustré la même dynamique sous différentes formes. Le scandale de la rénovation d'appartements de Downing Street – « Wallpapergate » – a révélé comment de riches donateurs ont contribué à financer une somptueuse rénovation au-delà de l'allocation officielle. Même si aucun échange politique explicite n’a eu lieu, cet arrangement a enraciné la dépendance et la gratitude. Un Premier ministre dont le style de vie est subventionné par des bienfaiteurs privés ne peut vraisemblablement prétendre être à l’abri de leurs intérêts.
Ce ne sont pas des scandales isolés. Ce sont des caractéristiques d’un système dans lequel l’argent sature la politique britannique. Les riches donateurs financent les partis, peuplent la Chambre des Lords et bénéficient d’un accès privilégié aux décideurs. Les lobbyistes vendent des présentations et des connaissances privilégiées. Les anciens ministres et conseillers profitent des réseaux construits alors qu’ils étaient à la solde du public. Les citoyens, quant à eux, concluent de plus en plus que la politique est un jeu d'initiés et qu'ils n'y sont pas invités.
Heureusement, la révélation du passé obscur de Mandelson a amené une attention renouvelée à briser le lien entre la politique, l’argent et l’influence qui permet d’exploiter la fonction publique à des fins privées.
Premièrement, nous devons imposer des plafonds stricts aux dons politiques. Les dons importants créent de grandes obligations, qu’ils soient reconnus ou non. Aucun individu ni aucune entreprise ne devrait pouvoir dominer les finances d’un parti.
Deuxièmement, des règles plus strictes en matière de lobbying et d’emploi après le gouvernement. Le registre du lobbying devrait couvrir toutes les personnes et entités se livrant à des activités de lobbying – ce qui est loin d’être le cas actuellement. Les procès-verbaux de leurs réunions avec les ministres et les responsables doivent contenir plus de trois mots pour décrire ce qui s'est passé. Les délais de réflexion pour les anciens ministres devraient être étendus à cinq ans et appliqués, avec des sanctions qui dissuadent réellement les abus.
Troisièmement, l’application de l’éthique doit avoir du mordant. Les organes consultatifs qui peuvent être ignorés sont le théâtre. Les commissaires à l’éthique habilités devraient être en mesure d’enquêter sur les conflits d’intérêts, de bloquer les nominations douteuses et de sanctionner les fautes en temps réel.
Le comportement de Trump est choquant parce qu’il est tellement flagrant. Mais la conduite de Mandelson n'est pas meilleure si elle est cachée – elle est peut-être même plus inquiétante, car avec quelle facilité aurait-elle pu rester dans l'ombre, hors de notre vue ? Le trafic d’influence n’est pas une aberration dans ce système ; c'est le modèle économique. C'est pourquoi il faut le briser.
