Alors que la Cour suprême des États-Unis reste sous surveillance approfondie sur les questions d’éthique, les « questions de conflit d’intérêts » révèlent des détails sur le passé des juges, rapporte Business Insider.
Jane Sullivan Roberts, avocate et épouse du juge en chef John Roberts, est très vénérée dans l’espace de plaidoyer anti-avortement, ayant occupé des postes de direction pour Feminists for Life – un groupe qui vise à « rendre l’avortement impensable » – de 1995 à 1999.
Rapports d’initiés :
Au cours de l’année qui a précédé la nomination de John Roberts à la Cour suprême par le président de l’époque, George W. Bush, de nombreux conservateurs sociaux étaient initialement sceptiques à l’égard du juge qui semblait manquer d’opinions publiques et de discours décrivant ses opinions, selon un Profil du New York Times 2005 suite à sa nomination.
Le travail de Jane Roberts à la tête d’une organisation anti-avortement de premier plan dans les années 1990 et son travail juridique continu au nom de cette organisation à but non lucratif ont aidé, en partie, à rassembler un soutien conservateur pour la nomination de son mari à la Cour suprême, selon une recherche partagée avec Insider par le groupe de surveillance ‘Responsable.US‘.
L’ancien président George W. Bush a confirmé Roberts en 2005, et près de deux décennies plus tard, selon Insider, la justice « a voté pour faire respecter une loi du Mississippi qui interdit presque tous les avortements après 15 semaines en Jackson contre Dobbsune décision qui a conduit à l’annulation en 2021 de Roe v. Wade et au démantèlement de 50 ans de protections et de préséance contre l’avortement. »
Parce que Jane Roberts a interrompu son travail avec le groupe avant la confirmation de son mari, Scott Lemieux, professeur de sciences politiques à l’Université de Washington et expert en droit de la Cour suprême et en droit constitutionnel, a déclaré à la publication que son « ancien leadership anti-avortement n’est probablement pas s’élever au niveau d’un véritable conflit d’intérêts. »
De plus, Insider rapporte :
La suggestion selon laquelle le travail anti-avortement de Jane Roberts aurait pu influencer les décisions judiciaires de son mari sur les cas d’avortement est compliquée par le fait que John Roberts n’a finalement pas rejoint ses collègues juges conservateurs en votant pour annuler complètement Roe v. Wade, prêtant plutôt son soutien uniquement au respect de la loi au centre de Jackson c. Dobbs.
Dans son opinion concordante, John Roberts a clairement indiqué qu’il estimait que les cinq juges conservateurs de la Cour suprême étaient allés trop loin en annulant Roe c.Wade, qualifiant cela de « grave secousse » pour le système judiciairetout en plaidant pour une décision « plus étroite » sur la question.
Lemieux a commenté: « S’il y avait quelque chose dans l’activisme de sa femme qui le rendait particulièrement partial sur cette question, il est plutôt étrange qu’il se soit plutôt déplacé vers la gauche sur l’avortement au fil du temps.
Cependant, a-t-il ajouté, « En fin de compte, la Cour suprême est une institution puissante et les institutions toutes-puissantes méritent un examen minutieux », a déclaré Lemieux à Insider. « Il n’a pas droit à un niveau fixe de légitimité. »
De même, Kyle Herrig, président du groupe de défense progressiste Accountable.US, a déclaré à Insider : « Il est raisonnable de se demander si le leadership de Jane Roberts et l’avocat pro bono d’un groupe anti-choix de droite avec des affaires antérieures devant la Cour est un conflit de intérêt pour le juge en chef Roberts », a déclaré Herrig, le président de Accountable.US.
« Chaque juge fédéral est lié par un code d’éthique qui l’oblige à éviter tout comportement qui semble inapproprié – à l’exception des juges de la Cour suprême. Le juge en chef Roberts a le pouvoir de changer cela, mais jusqu’à présent, il n’a pas fait preuve de courage. »
Le rapport complet de Business Insider est disponible sur ce lien.
