Des experts juridiques et médicaux ont critiqué la dissidence du juge de la Cour suprême américaine Samuel Alito dans une décision par 6 voix contre 3 autorisant « les médecins de l'Idaho à pratiquer des avortements d'urgence alors que la loi actuelle dit qu'il n'est permis que de sauver la vie d'une patiente enceinte », selon PBS. .
Maya Manian, professeur à la faculté de droit de l'université américaine de Washington, a déclaré au Salon jeudi : « La dissidence d'Alito représente un « dénigrement complet de l'intérêt porté à la santé des femmes et à la santé des patientes enceintes ».
De même, dans un éditorial publié le jeudi 27 juin par Slate, le Dr Dara Kass, médecin urgentiste, affirme que les références des juges dans son opinion dissidente sont « des cas médicalement inexacts et complètement exaspérants ».
La justice de droite « déclare à plusieurs reprises que l'obligation des hôpitaux est de protéger à la fois la mère et « Le médecin cherche souvent une situation d'urgence pour servir d'excuse au sacrifice d'une grossesse saine en tant que traitement cavalier pour l'amélioration de la vie de la mère », écrit Kass.
L'opinion de la juge Ketanji Brown Jackson, note le médecin new-yorkais, est la suivante : « La décision d'aujourd'hui n'est pas une victoire pour les patientes enceintes de l'Idaho, c'est un retard. Pendant que cette Cour traîne des pieds et que le pays attend, les femmes enceintes souffrant de problèmes médicaux d'urgence restent dans une position précaire, car leurs médecins ne sont pas informés de ce que la loi exige. »
Contrairement à Alito, « Jackson semble vraiment comprendre les médecins et ce que nous devons faire pour prendre soin de nos patients », souligne Kass.
« Vous savez qui n'a aucune idée de ce que nous faisons ? Le juge Samuel Alito, fier auteur de l'opinion majoritaire dans l'affaire Dobbs et désormais rédacteur de la dissidence ici à Moyle », souligne le médecin urgentiste.
Kass note :
Tout au long de sa dissidence, Alito utilise un langage incendiaire comme « l'avortement sur demande » pour décrire les circonstances dans lesquelles les patientes et leurs prestataires peuvent décider conjointement d'interrompre une grossesse dans le cadre de soins médicaux d'urgence. Il dit même : « Les avocats du gouvernement ont trouvé un nouvel argument selon lequel, en vertu de l'EMTALA… les hôpitaux… doivent pratiquer des avortements sur demande lorsque la « santé » d'une femme enceinte est gravement menacée. Pourquoi mettre le mot santé entre guillemets ? Alito pourrait-il exprimer la ligne qu'il tracerait, dans son expertise médicale, qui interdirait l'interruption d'une grossesse qui serait autrement protégée par l'EMTALA, parce qu'une patiente est malade, mais pas assez malade pour satisfaire l'Alito : « est-ce qu'elle va vraiment mourir' standard ?
Le médecin basé à New York ajoute :
Parmi les affirmations les plus flagrantes formulées par Alito dans sa dissidence figurent les situations médicales fantastiques qu’il décrit, qui opposent d’une manière ou d’une autre la survie de l’enfant à naître aux soins de la mère protégés par l’EMTALA. Par exemple, Alito continue de s’obstiner sur les protections de santé mentale de l’EMTALA, qui ne se sont jamais appliquées et ne s’appliqueront jamais à la prestation de services d’avortement dans les services d’urgence.
Kass conclut que la dissidence du juge conservateur, pleine de « fausses déclarations médicales et de conjectures », semble « chercher à établir les bases d'une décision éventuelle qui permettra à des États comme l'Idaho d'exclure les services d'avortement de leurs options de traitement pour les patients gravement malades se présentant aux urgences », mais « cela n'a pas d'importance » pour lui.
L'éditorial complet du Dr Kass est disponible sur ce lien.
