La «phrénologie» a un anneau désuet. On dirait qu’il appartient à un livre d’histoire, classé quelque part entre la saignée et les vélocipèdes. Nous aimerions penser que juger de la valeur des gens en fonction de la taille et de la forme de leur crâne est une pratique qui est bien derrière nous. Cependant, la phrénologie élève à nouveau sa tête grumeleuse.
Ces dernières années, les algorithmes d’apprentissage automatique ont promis aux gouvernements et aux entreprises privées le pouvoir de glaner toutes sortes d’informations sur l’apparence des gens. Plusieurs startups affirment désormais pouvoir utiliser l’intelligence artificielle (IA) pour aider les employeurs à détecter les traits de personnalité des candidats à un emploi en fonction de leurs expressions faciales. En Chine, le gouvernement a été le pionnier de l’utilisation de caméras de surveillance qui identifient et suivent les minorités ethniques. Pendant ce temps, des rapports ont fait état d’écoles installant des systèmes de caméras qui sanctionnent automatiquement les enfants pour ne pas prêter attention, sur la base des mouvements du visage et des micro-expressions telles que les contractions des sourcils.
Peut-être plus notoirement, il y a quelques années, les chercheurs en IA Xiaolin Wu et Xi Zhang ont affirmé avoir formé un algorithme pour identifier les criminels en fonction de la forme de leur visage, avec une précision de 89,5%. Ils ne sont pas allés jusqu’à approuver certaines des idées sur la physionomie et le caractère qui ont circulé au XIXe siècle, notamment à partir des travaux du criminologue italien Cesare Lombroso: que les criminels sont des bêtes sous-humaines sous-évoluées, reconnaissables à leurs fronts inclinés et nez en forme de faucon. Cependant, la tentative apparemment high-tech de l’étude récente pour identifier les traits du visage associés à la criminalité emprunte directement à la « méthode composite photographique » développée par le touche-à-tout victorien Francis Galton – qui impliquait de superposer les visages de plusieurs personnes dans une certaine catégorie pour trouver les caractéristiques indicatives de qualités telles que la santé, la maladie, la beauté et la criminalité.
Les commentateurs technologiques ont qualifié ces technologies de reconnaissance faciale de «phrénologie littérale»; ils l’ont aussi lié à l’eugénisme, la pseudoscience de l’amélioration de la race humaine en encourageant les personnes jugées les plus aptes à se reproduire. (Galton lui-même a inventé le terme « eugénisme », le décrivant en 1883 comme « toutes les influences qui tendent à un degré aussi éloigné que ce soit à donner aux races ou aux souches de sang les plus appropriées une meilleure chance de l’emporter rapidement sur les moins appropriées qu’elles ne le feraient autrement. avoir eu ‘.)
Dans certains cas, le but explicite de ces technologies est de refuser des opportunités à ceux qui sont jugés inaptes; dans d’autres, ce n’est peut-être pas l’objectif, mais c’est un résultat prévisible. Pourtant, lorsque nous rejetons les algorithmes en les qualifiant de phrénologie, quel est exactement le problème que nous essayons de souligner? Sommes-nous en train de dire que ces méthodes sont scientifiquement défectueuses et qu’elles ne fonctionnent pas vraiment – ou sommes-nous en train de dire qu’il est moralement mal de les utiliser malgré tout?
Il y a une histoire longue et enchevêtrée de la façon dont la «phrénologie» a été utilisée comme une insulte féroce. Les critiques philosophiques et scientifiques de l’entreprise ont toujours été étroitement liées, même si leur enchevêtrement a changé au fil du temps. Au 19ème siècle, les détracteurs de la phrénologie se sont opposés au fait que la phrénologie a tenté de localiser les différentes fonctions mentales dans différentes parties du cerveau – un mouvement qui était considéré comme hérétique, car il remettait en question les idées chrétiennes sur l’unité de l’âme. . Fait intéressant, cependant, essayer de découvrir le caractère et l’intellect d’une personne en fonction de la taille et de la forme de sa tête n’a pas été perçu comme un problème moral sérieux. Aujourd’hui, en revanche, l’idée de localiser les fonctions mentales est assez peu controversée. Les scientifiques pourraient ne plus penser que la destructivité est placée au-dessus de l’oreille droite, mais l’idée que les fonctions cognitives peuvent être localisées dans des circuits cérébraux particuliers est une hypothèse standard dans les neurosciences traditionnelles.
La phrénologie a également eu sa part de critique empirique au XIXe siècle. Les débats ont fait rage sur les fonctions qui résidaient et où et si les mesures du crâne étaient un moyen fiable de déterminer ce qui se passe dans le cerveau. La critique empirique la plus influente de l’ancienne phrénologie, cependant, provenait des études du médecin français Jean Pierre Flourens basées sur l’endommagement du cerveau des lapins et des pigeons – dont il a conclu que les fonctions mentales sont distribuées plutôt que localisées. (Ces résultats ont été plus tard discrédités.) Le fait que la phrénologie ait été rejetée pour des raisons que la plupart des observateurs contemporains n’accepteraient plus rend plus difficile de comprendre ce que nous visons lorsque nous utilisons la « phrénologie » comme insulte aujourd’hui.
La phrénologie «ancienne» et «nouvelle» a été critiquée pour ses méthodes bâclées. Dans la récente étude de l’IA sur la criminalité, les données ont été tirées de deux sources très différentes: des photos de condamnés, par opposition à des photos de sites Web de travail pour les non-condamnés. Ce seul fait pourrait expliquer la capacité de l’algorithme à détecter une différence entre les groupes. Dans une nouvelle préface à l’article, les chercheurs ont également admis que considérer les condamnations judiciaires comme synonyme de criminalité était un «oubli grave». Pourtant, assimiler les condamnations à la criminalité semble s’inscrire auprès des auteurs principalement comme un défaut empirique: l’utilisation de clichés de criminels condamnés, mais pas de ceux qui se sont échappés, introduit un biais statistique. Ils ont dit qu’ils étaient « profondément déconcertés » par l’indignation du public en réaction à un article qui était destiné « à de pures discussions académiques ».
Notamment, les chercheurs ne commentent pas le fait que la condamnation elle-même dépend des impressions que la police, les juges et les jurés se font du suspect – ce qui fait de l’apparence « criminelle » d’une personne une variable de confusion. Ils omettent également de mentionner comment l’intense maintien de l’ordre dans des communautés particulières et l’inégalité d’accès à une représentation juridique faussent l’ensemble de données. Dans leur réponse aux critiques, les auteurs ne reculent pas sur l’hypothèse selon laquelle «être un criminel nécessite une foule de traits personnels anormaux (aberrants)». En effet, leur encadrement suggère que la criminalité est une caractéristique innée, plutôt qu’une réponse à des conditions sociales telles que la pauvreté ou la maltraitance. Une partie de ce qui rend leur ensemble de données discutable pour des raisons empiriques est que celui qui est qualifié de «criminel» n’est guère neutre en termes de valeur.
L’une des objections morales les plus fortes à l’utilisation de la reconnaissance faciale pour détecter la criminalité est qu’elle stigmatise les personnes déjà surpolisées. Les auteurs affirment que leur outil ne devrait pas être utilisé dans le cadre de l’application de la loi, mais citent uniquement des arguments statistiques expliquant pourquoi il ne devrait pas être déployé. Ils notent que le taux de faux positifs (50 pour cent) serait très élevé, mais ne tiennent pas compte de ce que cela signifie en termes humains. Ces faux positifs seraient des individus dont le visage ressemble à des personnes qui ont été condamnées dans le passé. Étant donné les préjugés raciaux et autres qui existent dans le système de justice pénale, de tels algorithmes finiraient par surestimer la criminalité au sein des communautés marginalisées.
La question la plus controversée semble être de savoir si réinventer la physionomie est un jeu équitable aux fins de «pure discussion académique». On pourrait objecter pour des raisons empiriques: les eugénistes du passé tels que Galton et Lombroso n’ont finalement pas réussi à trouver les traits du visage qui prédisposaient une personne à la criminalité. C’est parce qu’il n’y a pas de telles connexions à trouver. De même, les psychologues qui étudient l’héritabilité de l’intelligence, comme Cyril Burt et Philippe Rushton, ont dû jouer vite et librement avec leurs données pour fabriquer des corrélations entre la taille du crâne, la race et le QI. S’il y avait quelque chose à découvrir, les nombreuses personnes qui ont essayé au fil des ans ne se seraient probablement pas taries.
Le problème avec la réinvention de la physionomie n’est pas simplement qu’elle a été essayée sans succès auparavant. Les chercheurs qui persistent à rechercher la fusion froide après le passage du consensus scientifique font également face à des critiques pour avoir chassé les licornes – mais la désapprobation de la fusion froide est loin d’être l’opprobre. Au pire, ils sont perçus comme perdant leur temps. La différence est que les dommages potentiels de la recherche sur la fusion froide sont beaucoup plus limités. En revanche, certains commentateurs soutiennent que la reconnaissance faciale devrait être réglementée aussi étroitement que le plutonium, car il a si peu d’utilisations non nocives. Lorsque le projet sans issue que vous souhaitez ressusciter a été inventé dans le but de soutenir les structures coloniales et de classe – et lorsque la seule chose qu’il est capable de mesurer est le racisme inhérent à ces structures – il est difficile de justifier de l’essayer une fois de plus, juste pour la curiosité.
Cependant, qualifier la recherche sur la reconnaissance faciale de «phrénologie» sans expliquer les enjeux n’est probablement pas la stratégie la plus efficace pour communiquer la force de la plainte. Pour que les scientifiques prennent leurs responsabilités morales au sérieux, ils doivent être conscients des préjudices qui pourraient résulter de leurs recherches. En expliquant plus clairement ce qui ne va pas avec le travail intitulé «phrénologie», j’espère que cela aura plus d’impact que de simplement jeter le nom comme une insulte.
Catherine Stinson
Cet article a été initialement publié chez Aeon et a été republié sous Creative Commons.
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
