Alors que certains défenseurs de l'accès à l'avortement considèrent la décision rendue cette semaine par la 9e Cour d'appel des États-Unis dans une affaire sur le soi-disant « trafic d'avortement » comme un autre développement lamentable dans leur lutte contre les lois anti-avortement, ceux qui représentent les plaignants affirment qu'il s'agit d'une victoire claire. dans l'affaire en cours.
Un panel de trois juges d'appel a rendu lundi un avis annulant une partie de l'injonction préliminaire bloquant l'application de la loi de l'Idaho sur le trafic d'avortements, qui est devenue loi en 2022. La loi provient du projet de loi 242 et stipule qu'un adulte qui aide une mineure à se procurer ou à obtenir un l'avortement en les «recrutant, les hébergeant ou les transportant» sans l'autorisation d'un parent ou d'un tuteur peut être accusé d'un crime et passible de deux à cinq ans de prison. Cela inclut ceux qui sortent de l'État, où la procédure est légale, comme l'Oregon, l'État de Washington et le Montana. L'Idaho est le seul État du Nord-Ouest à interdire quasiment l'avortement.
Le comité d'appel a déclaré que l'Idaho peut appliquer la loi en ce qui concerne « l'hébergement ou le transport » d'une mineure, mais il ne peut pas poursuivre les personnes qui fournissent simplement des informations sur l'endroit où obtenir un avortement, ou qui fournissent d'autres types d'assistance financière ou logistique pour recevoir un avortement. l'avortement là où il est légal. Ces activités, a déclaré le tribunal, auraient pu relever de la partie « recrutement » de la loi.
L'avocate des plaignants, Wendy Heipt, a déclaré que la décision est particulièrement importante car elle garantira que les gens peuvent donner des informations précises aux mineurs sur leurs options. Les mineurs qui ont le plus besoin de cette aide sont souvent les plus vulnérables, a-t-elle expliqué, comme ceux dont les soignants sont violents.
« C'est la première fois à ce niveau que l'on (reconnaît ce droit), et c'est une victoire majeure », a déclaré Heipt.
Une partie de l'affaire concernant le droit aux voyages interétatiques n'a pas encore été débattue
Le procureur général de l'Idaho, Raúl Labrador, a déclaré queLa décision était une « énorme victoire pour l’Idaho », dans un communiqué publié lundi.
« Les lois de l'Idaho ont été adoptées spécifiquement pour protéger la vie de l'enfant à naître et celle de la mère,» dit-il. « Le trafic d’un enfant mineur en vue d’un avortement sans le consentement de ses parents met les deux en grave danger, et nous ne cesserons pas de protéger la vie dans l’Idaho.
Il a souligné que les juges ont décidé d'annuler certaines parties de l'injonction parce qu'ils estiment qu'il est peu probable que les plaignants obtiennent gain de cause devant le tribunal, ce qu'il considère comme une indication positive pour la cause de l'État.
L'avocate de l'Idaho, Lourdes Matsumoto, et deux organisations de défense, le Northwest Abortion Access Fund et l'Indigenous Idaho Alliance, ont déposé une plainte en juillet 2023, alléguant que la loi restreint la liberté d'expression et le droit de s'associer librement, et arguant qu'elle était trop vague pour être constitutionnelle. Matsumoto et le personnel des organisations de défense ont déclaré que la loi interférait avec leur capacité à conseiller les mineures confrontées à des grossesses non planifiées, y compris toute aide financière ou logistique pour obtenir un avortement dans un autre État.
La juge Debora K. Grasham, juge d'instance du 4e district des États-Unis, a rendu l'injonction en novembre 2023, et le Labrador a fait appel devant le tribunal de circuit régional, qui a déterminé que l'injonction ne pouvait s'appliquer qu'à l'aspect « recrutement » de la loi.
Heipt, de l'organisation pour l'égalité des sexes Legal Voice, a déclaré qu'il y avait plusieurs grandes victoires pour eux dans la décision de 63 pages, notamment l'affirmation que les groupes ont le droit de poursuivre, que le procureur général de l'État est le bon défendeur et que le le recrutement, une partie du statut est inconstitutionnellement large.
Heipt a déclaré que même si certains considéraient la décision comme une confirmation que l'Idaho pouvait restreindre les voyages interétatiques par le biais de la loi, cette partie du statut n'avait pas encore été débattue devant le tribunal et ne faisait pas partie de l'injonction ou de l'opinion du tribunal de circuit.
« Il s’agit d’une étape préliminaire. Nous n’avons pas encore eu toute notre journée au tribunal, et nous n’avons pas non plus eu l’occasion d’expliquer le troisième volet de notre argument (sur) les voyages interétatiques », a-t-elle déclaré. « Cela arrive toujours et j'attends cela avec impatience. »
Les représentants de Planned Parenthood dans l'Idaho qualifient la décision de « dévastatrice »
La juge Margaret McKeown, l'auteur principal de l'avis du 9e Circuit nommé par l'ancien président Bill Clinton, a écrit que la loi sur le recrutement était suffisamment large pour présenter des conflits potentiels avec les droits à la liberté d'expression du premier amendement. Le juge a déclaré que les tribunaux ont estimé que les manifestants qui tentent de dissuader les gens d’entrer dans les cliniques d’avortement sont également protégés par les lois sur la liberté d’expression.
« Même les expressions d'encouragement persuasif pourraient être poursuivies en vertu de la loi », a écrit McKeown. « Imaginez un résident de l'Idaho qui vit près de la frontière de l'Oregon et qui affiche un autocollant sur son pare-chocs qui dit : 'Les avortements légaux sont acceptables, et ils sont juste à côté.' Demandez-moi à ce sujet ! » Un mineur voit l’autocollant et, désespéré, s’approche du conducteur pour lui demander de traverser les frontières de l’État.
Dans ce scénario, si le conducteur offrait une petite somme d’argent pour la procédure, il pourrait être poursuivi pour « recrutement ». McKeown a ajouté que le langage semble également englober la possibilité d'obtenir un avortement légal dans l'Idaho dans le cadre de l'une des rares exceptions, notamment le viol et l'inceste.
« Autrement dit, il serait interdit à un adulte soucieux du bien-être d’une mineure victime d’inceste de conseiller puis d’aider cette victime à obtenir un avortement sans en informer un parent – qui pourrait bien en être l’auteur », a écrit McKeown.
D’autres acteurs du plaidoyer, tels que Planned Parenthood Great Northwest Hawaii, Alaska, Indiana, Kentucky, ont qualifié la décision de « dévastatrice ».
Mistie DelliCarpini-Tolman, directrice d'État de Planned Parenthood Alliance Advocates dans l'Idaho, a déclaré que la loi a créé un effet dissuasif massif parmi les habitants de l'Idaho, et qu'il est peu probable que la décision change ce problème.
« Nous entendons des habitants de l'Idaho dans les restaurants qui découvrent que vous travaillez pour Planned Parenthood et qui demandent : 'Si je vais dans l'Oregon pour avorter et que je reviens dans l'Idaho, serai-je arrêté ?' », a déclaré DelliCarpini-Tolman. « Ces lois, la façon dont elles interagissent, prêtent à confusion pour l'Idaho moyen, et il est important de souligner qu'elles sont intentionnelles, pour contribuer à créer cet effet dissuasif. »
DelliCarpini-Tolman a ajouté que les données d'une organisation appelée Jane's Due Process au Texas ont révélé que plus d'un tiers des jeunes femmes cherchant à avorter dans ce pays ont déclaré craindre des abus physiques, émotionnels ou sexuels si leurs parents apprenaient leur grossesse.
« Les chiffres sont là, ils ne mentent pas, ils nous montrent la situation dans laquelle nous plaçons les jeunes de l'Idaho », a-t-elle déclaré. « Le fait que les partisans du projet de loi agissent comme s'ils essayaient de protéger les jeunes habitants de l'Idaho relève de la plus grande hypocrisie, car ce sont précisément ces personnes qui seront le plus touchées. »
Les deux parties peuvent faire appel de la décision et affirment qu'elles évaluent leurs options
Wendy Olson, une avocate basée dans l'Idaho qui représente également les plaignants, a déclaré que les deux parties avaient deux semaines pour faire appel de la décision auprès du 9e circuit, et que ses clients pesaient toujours leurs options. Dan Estes, porte-parole du bureau du Labrador, a déclaré à States Newsroom qu'ils envisageaient également leur prochaine décision, qui pourrait inclure de demander à la Cour suprême des États-Unis d'examiner l'affaire.
Si aucune des parties ne fait appel, l'affaire sera portée devant le tribunal de district pour des arguments complets, mais on ne sait pas exactement quand cette audience aura lieu. Compte tenu des commentaires des juges sur leurs chances de victoire dans l'affaire, Olson a déclaré qu'ils s'attendaient à passer du temps à développer des preuves supplémentaires pour renforcer leurs arguments pour leur journée au tribunal.
Injonction confirmée
Dans une affaire distincte opposant Planned Parenthood Great Northwest Hawaii, Alaska, Indiana, Kentucky et le procureur général de l'Idaho, Raúl Labrador, un panel de trois juges différents de la 9e cour d'appel du circuit américain a confirmé une injonction d'un tribunal de district sur des questions similaires liées à la loi sur Mercredi. Planned Parenthood a intenté une action en justice en 2023 après que le Labrador ait envoyé une lettre à un représentant de l'État républicain qui lui avait demandé son avis juridique sur la question de savoir si le fait de référer des patientes pour des avortements à travers les frontières de l'État violerait l'interdiction de l'avortement de l'État. Labrador a déclaré dans la lettre qu'elle violerait la loi, car elle stipule qu'une personne peut être poursuivie pour « avoir aidé » à pratiquer ou à tenter de pratiquer un avortement. Les médecins peuvent perdre leur licence médicale s’ils enfreignent la loi et risquent potentiellement une peine de prison.
Stanton Healthcare, une clinique de grossesse d'urgence qui milite souvent à l'échelle nationale pour les causes anti-avortement, a rendu public la lettre dans le cadre d'un courrier électronique de collecte de fonds après que le législateur a donné l'autorisation de la publier. Labrador a soutenu que la lettre n'était jamais censée être rendue publique, et bien qu'il ait déclaré qu'il n'avait l'intention de poursuivre personne pour ce type de violation, lui et ses avocats adjoints ont refusé de dire que les conseils juridiques donnés dans la lettre étaient incorrects.
« L'interprétation du procureur général… dans la lettre d'opinion est une restriction de la parole basée sur le contenu, car elle fait taire les prestataires de soins de santé sur le sujet spécifique de l'avortement », indique l'opinion. « L'interprétation interdit l'expression d'un point de vue particulier, à savoir que les services d'avortement dans un autre État seraient susceptibles d'aider une patiente. »
Washington State Standard fait partie de States Newsroom, un réseau d'information à but non lucratif soutenu par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu'organisme de bienfaisance public 501c(3). Washington State Standard maintient son indépendance éditoriale. Contactez le rédacteur en chef Bill Lucia pour toute question : info@washingtonstatestandard.com. Suivez Washington State Standard sur Facebook et X.
