Depuis des décennies, les nationalistes chrétiens et les conservateurs sociaux d’extrême droite demandent à la Cour suprême des États-Unis d’annuler Roe contre Wade – et maintenant, il semble qu’ils obtiendront enfin ce qu’ils veulent. Le juge Samuel Alito, dans un projet d’avis majoritaire divulgué pour la première fois par Politico le lundi soir 2 mai, présente avec véhémence un argument en faveur de l’annulation Chevreuil. Des millions d’Américains sont livides, tandis que les nationalistes chrétiens célèbrent la décision. Et la chroniqueuse du New York Times Michelle Goldberg, la chroniqueuse du Washington Post Dana Milbank et le comité de rédaction du St. Louis Post-Dispatch ont un avertissement : aussi furieusement divisés que les États-Unis aient été, ChevreuilLa disparition de aggravera encore les divisions tribales amères et laides du pays.
Le comité de rédaction du Post-Dispatch, dans un éditorial publié le 5 mai, souligne que les implications du projet d’avis d’Alito vont bien au-delà de l’avortement et pourraient tout affecter, des droits des homosexuels au mariage interracial.
« L’affirmation d’Alito selon laquelle le droit à l’avortement ne relève pas du 14e amendement et que la Constitution ne fait aucune mention de l’avortement en tant que droit remet en question un large éventail d’autres droits supposés pour lesquels aucune mention d’aucune sorte n’apparaît dans la Constitution, » prévient la rédaction de Post-Dispatch. « Alito établirait essentiellement une toute nouvelle barre pour les droits fondamentaux qui ne peuvent être respectés en vertu d’une lecture stricte de la Constitution – non seulement en incluant les questions de division telles que le mariage homosexuel, mais aussi, s’il existe un droit pour les propriétaires d’armes à feu de posséder des munitions. La Constitution n’énonce pas spécifiquement le droit des couples interraciaux de se marier. Selon la logique d’Alito, toutes ces questions soi-disant réglées, largement acceptées comme des droits fondamentaux, pourraient désormais être contestées.
Goldberg, dans sa chronique du 6 mai, prédit que les Américains conservateurs et libéraux qui « se détestent » deviendront encore plus divisés dans l’après-guerre.Chevreuil Amérique.
Le chroniqueur prédit : « La disparition de Chevreuil exacerbera les antagonismes de l’Amérique, créant des divisions juridiques plus furieuses entre les États que nous n’en avons vu dans les temps modernes…. Très prochainement, si la Cour suprême écarte vraiment Chevreuil et Planification familiale c. Casey, la décision de 1992 la confirmant en partie, nous aurons deux régimes d’avortement extrêmement différents dans ce pays. On s’attend à ce qu’environ la moitié des États interdisent principalement l’avortement; selon l’Institut Guttmacher, dans 11 États, il n’y aura même pas d’exemptions pour le viol et l’inceste. Un projet de loi passant par l’Assemblée législative de la Louisiane permettrait aux procureurs d’accuser d’homicide ceux qui se font avorter. Les États bleus, quant à eux, se présentent comme des sanctuaires de l’avortement.
Dans son projet d’avis, Alito a utilisé l’argument des droits des États pour défendre le renversement Chevreuil – dire que Chevreuil n’aurait jamais dû établir une norme nationale pour la légalité ou l’illégalité de l’avortement. Mais Goldberg explique pourquoi les États rouges et les États bleus ne pourront pas coexister pacifiquement avec des normes d’avortement différentes. Des batailles «interjuridictionnelles», note Goldberg, sont déjà en train d’émerger, et la représentante de l’État du Missouri, Mary Elizabeth Coleman, a «introduit une mesure qui permettrait aux citoyens privés de poursuivre quiconque aide un résident du Missouri à se faire avorter en dehors de l’État».
Goldberg écrit: «Les conservateurs, bien sûr, ont un plan pour concilier les lois anti-avortement contradictoires – une interdiction fédérale de l’avortement…. Il est facile d’imaginer des militants conservateurs exigeant que leurs dirigeants abandonnent l’obstruction systématique afin de faire passer une interdiction nationale de l’avortement. Il est difficile d’imaginer que les sénateurs républicains qui ont défendu l’obstruction systématique placent le principe procédural au-dessus de l’un des objectifs les plus chers de leur base.
Le chroniqueur du Times poursuit : « Mais bien avant d’en arriver là, la mort de Chevreuil intensifiera notre animosité nationale, transformant les États rouges et bleus en territoires légaux mutuellement hostiles. Tu penses qu’on se déteste maintenant ? Attendez juste que la nouvelle série de poursuites commence.
Milbank, dans sa chronique du 6 mai, considère le renversement de Chevreuil comme exemple d’une minorité radicale imposant sa volonté à la majorité.
« La répartition 5 contre 4 rapportée sur le projet montre que cette décision cataclysmique serait imposée au public par la majorité la plus étroite possible », affirme Milbank. « Cela signifie que la décision n’est possible qu’en raison du siège à la Cour (le sénateur Mitch) McConnell et ses collègues républicains ont effectivement volé en refusant, pendant 293 jours, de confirmer – ou même d’envisager – le candidat dûment nommé par le président Barack Obama, Merrick Garland. . Les républicains ont remis ce siège, en 2017, à Neil Gorsuch – dans le processus devenant «nucléaire» et éliminant l’obstruction systématique de sorte que seuls les votes républicains étaient nécessaires pour la confirmation.
Milbank ajoute: «Puis, dans un exploit d’hypocrisie stupéfiante, les républicains de McConnell ont renversé leur pieuse affirmation selon laquelle les vacances à la Cour suprême à la fin d’une présidence devraient être laissées au« prochain président »et ont confirmé Amy Coney Barrett huit jours avant que Joe Biden ne soit élu président – voler essentiellement un deuxième siège. Certains juges signalés par Politico voteraient pour annuler Chevreuil sont maintenant accusés par les sénateurs républicains Susan Collins (Maine) et Lisa Murkowski (Alaska) d’avoir déformé leurs positions sur le « super précédent » lors de leurs confirmations au Sénat.
Le chroniqueur du Post souligne également que les démocrates ont remporté le vote populaire lors de sept des huit dernières élections présidentielles aux États-Unis. Pourtant, les juges nommés par le GOP bénéficient désormais d’une majorité de 6 contre 3 à la Haute Cour.
Dans un éditorial publié par le Salt Lake Tribune dans l’Utah le 6 mai, la médecin à la retraite Ellen Brady observe: «Si l’opinion divulguée est maintenue, deux des votes en sa faveur seraient apparemment exprimés par des juges accusés de manière crédible d’inconduite sexuelle et de manquements à l’éthique. ; trois voix de juges nommés d’une manière sans précédent par un président anarchique qui a été élu sans la majorité du vote populaire.
McConnell, le sénateur Lindsey Graham de Caroline du Sud et Ben Shapiro du Daily Wire font partie des républicains qui ont hyperventilé la fuite du projet d’avis d’Alito. Mais Edward Wasserman, professeur de journalisme à l’Université de Californie à Berkeley en Californie du Nord, a un point de vue très différent. Dans un éditorial publié par le San Francisco Chronicle le 6 mai, Wasserman soutient que la Haute Cour a grandement besoin d’un examen minutieux.
« L’opinion a fait la une des journaux grâce à une fuite non autorisée, une attaque frontale contre la curieuse et ancienne immunité de la Cour suprême contre la responsabilité, même élémentaire », note Wasserman. « Il est temps que l’immunité soit défiée…. Un document divulgué par la plupart des agences fédérales qui bouleverserait une politique de longue date serait incontestablement une nouvelle légitime, même s’il s’agissait d’une information préliminaire, même si l’exposition gâcherait un processus interne confortable, même si la fuite enfreignait les règles de l’agence.
La Cour suprême, ajoute Wasserman, ne devrait pas être exemptée de « responsabilité ».
« Peut-être que la fuite inaugurera une nouvelle ère pour la Cour », écrit Wasserman. « Peut-être y aura-t-il des reportages plus impertinents qui exposent le raisonnement, la négociation, les compromis et la dynamique personnelle qui animent l’élaboration des lois constitutionnelles aux plus hauts niveaux. Plutôt que quelque chose à redouter, une telle transparence nous laisserait tous mieux informés et plus pleinement habilités à jouer le rôle que le système nous prescrit – façonner notre avenir collectif.
