L’éternelle question de savoir si Donald Trump et John Eastman croyaient que les élections de 2020 avaient été volées a de nouveau surgi cette semaine dans une salle d’audience fédérale de Californie. Cette question a été débattue sans fin depuis l’insurrection du J6. C’est la mauvaise question tout à fait.
le PosterGreg Sargent soutient que la question est sans issue car il existe des preuves accablantes que Trump savait, ou aurait dû savoir, qu’il avait perdu juste et carrément. Et, en effet, il y en a.
Trump a commencé à dire à ses partisans de s’attendre à des fraudes des mois avant même que les votes ne soient exprimés, et encore moins comptés. Après le vote, Trump a été informé par l’analyste des données de sa campagne, son tsar de la cybersécurité et son procureur général qu’il n’y avait pas eu de fraude ayant changé les résultats lors des élections de 2020. Lorsque l’équipe juridique de Trump a cherché à annuler l’élection devant les tribunaux sur la base d’allégations de fraude, ils ont été mis en déroute à chaque tournant.
La condition que Trump connaissait, ou aurait dû savoir, est également important.
Si la preuve est aussi forte, l’aveuglement volontaire équivaut à une connaissance coupable. Vous ne pouvez pas refuser d’accepter la réalité et utiliser votre propre illusion comme défense.
La critique de Sargent est bien fondée, mais elle ne va pas assez loin.
Se concentrer sur la question de savoir si Trump savait que l’élection avait été volée est totalement sans rapport avec sa culpabilité criminelle pour l’insurrection du J6.
Demander si Trump croyait que l’élection avait été volée est une distraction dangereuse. Même s’il avait été volé, cela aurait quand même été un crime d’envoyer une foule au Congrès pour l’arrêter. Si la banque vous arnaque, cela ne rend pas légal de la tenir sous la menace d’une arme pour obtenir ce qui vous appartient.
Il en est de même pour une élection.
Les coups d’État sont rarement appelés coups d’État de nos jours. Les insurgés se présentent généralement comme des défenseurs de la démocratie qui ont pris des mesures extraordinaires pour empêcher leurs adversaires de voler le pouvoir.
Nous ne pouvons pas nous permettre d’accréditer l’idée qu’il est acceptable de se faire justice soi-même en pensant qu’une élection était illégitime.
Dans une démocratie saine, toutes les parties conviennent de résoudre leurs différends par des voies légales. Al Gore s’est battu jusqu’à la Cour suprême en 2000, mais lorsque le processus n’a pas suivi son cours, il a présidé la session conjointe du Congrès pour certifier la victoire de George W. Bush.
Gore n’a pas orchestré un coup d’État procédural basé sur une lecture ridiculement transparente de la loi ainsi que sur des allégations de mauvaise foi de fraude électorale. Il n’a certainement pas appelé ses partisans à descendre Pennsylvania Avenue et à « reprendre leur pays » par la force.
La question de savoir qui a cru ce qui est toujours pertinent dans l’affaire civile d’Eastman. Il s’agit des limites du privilège avocat-client, pas de culpabilité ou d’innocence pour J6. Sargent soupçonne à juste titre que nous pourrions voir l’argument réapparaître au moment d’évaluer la responsabilité pénale de Trump.
Le costume d’Eastman est surveillé de près. C’était la première fois que les avocats du comité J6 exposaient publiquement une théorie sur les crimes de Trump. Cependant, la poursuite civile est seulement savoir si les e-mails entre Trump et Eastman sont couverts par le secret professionnel de l’avocat.
Les avocats du comité J6 ont fait valoir qu’en vertu de l’exception dite de « fraude criminelle », le secret professionnel de l’avocat ne s’applique pas aux conseils donnés sur la façon de commettre des crimes. Comme les avocats de J6 l’ont noté, l’avocat n’a même pas besoin de savoir que son client utilise ses conseils pour s’en tirer avec un crime afin d’annuler le privilège.
Dans ce cas, cependant, Eastman le savait parfaitement.
Les avocats de J6 ont souligné un e-mail dans lequel Eastman reconnaissait qu’une partie de son plan était une violation de la loi. Si Eastman savait qu’il enfreignait la loi, ses e-mails à Trump ne sont pas couverts par le secret professionnel de l’avocat et il doit les remettre au comité J6.
Il pourrait être obligé de les remettre même s’il ne le savait pas, mais ses propres paroles montrent qu’il le savait parfaitement, ce qui devrait faciliter la décision du juge.
Les croyances de Trump quant à savoir si l’élection a été volée ne sont pas pertinentes pour savoir s’il a tenté d’annuler le résultat par la force.
Nous avons tous vu Trump pointer une foule sur le siège de notre démocratie. Nous avons regardé pendant des heures alors qu’il refusait de les rappeler.
Rien ne peut justifier cela.
Si le critère est de savoir si Trump croyait que l’élection avait été volée, la démocratie est condamnée parce que nous disons que le président n’a pas à respecter le résultat d’une élection avec laquelle il n’est pas d’accord.
