Pour les médias de droite et libertaires, Joe Rogan, animateur du Expérience Joe Rogan podcast, est devenu un symbole de résistance à la censure (New York Post, 2/2/22 ; Fox News, 2/2/22 ; Reason, 2/2/22 ; The Hill, 2/1/22).
Le musicien Neil Young avait donné au service de streaming Spotify, qui a payé 100 millions de dollars pour les droits exclusifs de l’émission de Rogan, un ultimatum : soit couper Rogan et sa désinformation constante sur Covid-19, soit perdre la musique de Young. Spotify, un service de médias d’entreprise accusé d’exploiter financièrement des musiciens (Guardian, 29/07/13) a choisi Rogan.
Contrairement à ses défenseurs des médias, Rogan n’a pas été menacé de censure. Ses droits à la liberté d’expression n’ont jamais été menacés. Young n’est pas passé à une sorte de mode de censure pro-état profond ; il a plutôt quitté Spotify parce qu’il n’était pas d’accord avec ses politiques, emmenant son entreprise ailleurs parce qu’il avait le droit de le faire.
Le départ de Young a coûté à Spotify 2 milliards de dollars en valeur marchande (Variety, 29/01/22), alors que d’autres musiciens notables, comme Joni Mitchell, ont emboîté le pas (Fortune, 03/02/22). La chanteuse / compositrice primée aux Grammy Awards, India Arie, a aggravé les choses pour Rogan « en partageant des images refaites surface sur les réseaux sociaux montrant Rogan utilisant le mot N » (Hollywood Reporter, 04/02/22).
Rogan et Spotify ont tous deux répondu à l’indignation, car « Rogan s’est excusé… pour son utilisation d’une insulte raciale dans les épisodes passés », et le service de streaming a supprimé des dizaines d’épisodes de son émission (New York Times, 05/02/22). Une telle pression contre les sportifs de droite des médias d’entreprise a donné des résultats dans le passé : CBS a renvoyé Don Imus en raison d’une réaction publique contre les commentaires racistes et sexistes qu’il a faits à propos de l’équipe féminine de basket-ball Rutgers (CBS, 4/12/07 ; Extra !, 5–6/07). Parfois, ce n’est pas le cas, car deux douzaines d’annonceurs ont quitté l’émission Fox News de Tucker Carlson après avoir fait des commentaires anti-immigrés (Hollywood Reporter, 17/12/18), et il bénéficie toujours des meilleures notes (AdWeek, 03/01/22).
Les artistes et les consommateurs de médias sont libres de s’engager dans l’activisme médiatique comme quitter un service de streaming (une forme de vote avec ses dollars et ses biens, soi-disant une caractéristique démocratique du marché libre) ou protester contre une entreprise de médias sur son contenu. Mais ces articles impliquent que la simple discussion de la capacité de Rogan à diffuser des informations erronées sur Covid est un affront à son droit constitutionnel de crier « au feu » dans un théâtre bondé. Fox News (03/02/22) a paraphrasé l’ancien joueur de banjo de Mumford & Sons, Winston Marshall, en disant que « l’état de la censure de la musique en Union soviétique en 1984 » était comparable « aux conditions auxquelles Spotify est confronté aujourd’hui alors qu’il l’appelle à retirer La monture de travail de Rogan.
Limites de parole pour les travailleurs de tous les jours
Pendant ce temps, les travailleurs réguliers et quotidiens vivent avec des limites à leur «monture de travail» et à leurs droits à la liberté d’expression parce qu’ils sont des employés à volonté. Et contrairement à Rogan, qui a toujours le soutien du patron de Spotify (New York Post, 2/7/22), ces travailleurs sont traités comme jetables.
Quelques exemples récents : Une enseignante de lycée catholique a été licenciée pour un tweet privé qui remettait apparemment en question les efforts de son école pour commémorer deux officiers du NYPD assassinés (Daily News, 2/4/22).
Liée aux funérailles publiques de l’un de ces flics du NYPD tués, une actrice de New York « a été licenciée ce week-end après un contrecoup sur sa plainte virale TikTok selon laquelle la ville n’avait pas besoin d’être fermée pour » un f—— flic « » (Fox News, 30/01/22). Et quelqu’un qui partage son nom avec cet acteur dit qu’elle a « été harcelée et menacée par des gens qui la confondaient avec la femme qui a fait la vile diatribe » (New York Post, 2/1/22).
Dans le Tennessee, Starbucks a licencié des employés syndiqués qui avaient « autorisé des membres des médias à entrer dans le magasin dans le cadre du lancement public de leur effort de syndicalisation » (CNN, 2/8/22). Pour les syndicalistes, ces licenciements ne sont pas seulement une violation immorale des droits du travail, mais un affront à la liberté de réunion du premier amendement et, dans ce cas, au droit de ces travailleurs de faire connaître leur organisation contre une entreprise énorme et bien connue dans le presse libre.
Ce sont des exemples de réel prédations sur la liberté d’expression dans ce pays, et pourtant des cas comme ceux-ci ne semblent pas susciter les mêmes gémissements à propos de la censure de la part des médias de droite.
Controverse en tant que marque vendable
Rogan a été immunisé contre ce genre de pression, en grande partie parce que ses déclarations controversées sont exactement ce qui rend sa marque médiatique vendable ; the Atlantic (19/08/19) a déclaré en 2019 que son émission était «le podcast n ° 2 le plus téléchargé sur iTunes pendant deux années consécutives» et «sa chaîne YouTube… compte 6 millions d’abonnés». Des groupes LGBTQ comme GLAAD (Twitter, 22/07/20) ont critiqué l’hôte pour avoir promu des points de vue anti-trans, mais Rogan est protégé de ses critiques car selon tous les critères, il est un avantage pour les services d’entreprise comme YouTube : le Hill (01/02/22) soutient qu’avec 11 millions d’auditeurs, « la popularité de Rogan est précisément due au fait qu’il n’est pas censuré dans ce qu’il dit ».
C’est une histoire très différente pour les 99%, qui peuvent devenir victimes d’une culture d’annulation très réelle, car des choses comme critiquer la police au mauvais moment peuvent être considérées comme dépassant les limites du libre discours. Les grands médias ne se sont pas concentrés sur eux en tant que victimes ; en fait, les tabloïds et les médias appartenant à Murdoch les ont dépeints comme des extrémistes qui ont obtenu ce qui leur arrivait.
Et les libertaires n’en ont pas non plus fait une cause. C’est parce que ces pièces qui traitent Rogan comme un guerrier de la liberté d’expression ne sont pas honnêtes. Leur défense de Rogan, qui a déclaré qu’il voterait pour Donald Trump lors des dernières élections (Guardian, 20/04/20), ne concerne pas le caractère sacré de la liberté d’expression ; alors qu’il fait face à de nombreuses critiques publiques, il n’est pas réglementé ou étouffé en conséquence. En fait, ces articles célèbrent à quel point les protestations des musiciens ne l’ont pas réellement réduit au silence, un aveu que son discours n’a jamais vraiment été menacé.
Ces pièces, au lieu de cela, sont une défense politique de la désinformation sur Covid-19 et du racisme des frères jock. Les mesures de santé publique robustes pour contrôler la pandémie sont considérées par la droite comme une portée excessive du gouvernement de gauche, et donc quelqu’un qui les critique, même de manière inexacte, fait partie de leur équipe.
L’affaire Rogan est un spectacle des médias de droite pour dépeindre un défenseur d’une cause politique de droite comme une victime. Pendant ce temps, le vitriol des tabloïds de droite a célébré la punition de la parole par les travailleurs ordinaires.
