Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi l’approbation publique de la Cour suprême des États-Unis a chuté à des niveaux historiquement bas. Entre le reportage explosif de ProPublica sur la relation du juge Clarence Thomas avec le mégadonateur milliardaire du GOP Harlan Crow, le renversement de Roe contre Wade en 2022, les efforts de l’activiste d’extrême droite Ginni Thomas (épouse du juge Thomas) pour annuler les résultats des élections présidentielles de 2020, et le fait que trois des juges ont été nommés par un ancien président qui fait maintenant face à un acte d’accusation de 34 chefs d’accusation, la réputation de la Haute Cour a énormément souffert ces dernières années.
Le sénateur Lindsey Graham (R-Caroline du Sud) et d’autres républicains pro-Donald Trump ont affirmé que le tribunal de Roberts était la cible d’une campagne de diffamation démocrate impitoyable. Mais la chroniqueuse libérale du New York Times Jamelle Bouie ne le voit pas du tout de cette façon.
Dans sa chronique du 12 mai, Bouie soutient que les démocrates devraient poursuivre la Haute Cour de manière beaucoup plus agressive.
« Pour leur part », écrit Bouie, « les démocrates ne semblent pas désireux d’attaquer ou de saper la légitimité de la Cour suprême. Seule une poignée de démocrates à la Chambre des représentants ont appelé à la démission du juge Thomas après des informations selon lesquelles il aurait accepté de somptueux voyages et cadeaux de Crow, et les démocrates du Sénat ont été prudents avec la question. Il n’y a eu aucune tentative d’assignation à comparaître ni le juge Thomas ni le juge en chef John Roberts – qui a été poliment invité par lettre, le mois dernier, à comparaître devant le comité judiciaire du Sénat – et il n’y a pas indication que les démocrates ont les voix pour adopter quoi que ce soit comme une loi d’éthique significative de la Cour suprême. »
Le chroniqueur poursuit : « En plus, les démocrates toujours parler comme s’ils tenaient la Cour suprême en haute estime… Les républicains, en d’autres termes, ont tort ; Les démocrates ne cherchent pas à saper la Cour suprême. Mais ils devraient l’être. »
De nombreux démocrates, selon Bouie, vénèrent la Haute Cour comme une institution autrefois honorable qui a pris une mauvaise tournure ces dernières années. Bouie, cependant, décrit la Cour comme une « branche gouvernementale non responsable » qui, tout au long de son histoire, s’est efforcée de « protéger… les privilégiés » plutôt que « les intérêts des Américains ordinaires ». Les décisions progressistes de la Cour Warren dans les années 1950 et 1960, déplore Bouie, étaient l’exception plutôt que la règle.
« Pour la gauche du centre de la politique américaine », dit Bouie, « la Cour suprême a été – au cours de sa longue histoire – plus un obstacle qu’une aide. Et dans la mesure où les libéraux ont commencé à faire confiance à la Cour en tant qu’institution , c’est parce qu’ils ont fait une erreur, confondant les décisions exceptionnelles de la Cour sous le juge en chef Earl Warren avec la norme.… Si la Cour est apparue libérale – ou du moins favorable au libéralisme – dans les premières décennies après la Seconde Guerre mondiale, c’était à cause de l’hégémonie du libéralisme du New Deal sur la politique américaine, et non à cause d’une qualité inhérente à la Cour suprême elle-même. »
