Le dernier jour du procès de destitution, les démocrates ont tâtonné de telle sorte qu’ils ont ressenti une parodie de leur ineptie politique légendaire. Après que le Sénat a voté pour entendre des témoins dans le procès de Donald Trump pour incitation à une insurrection, les républicains loyalistes de Trump, comme le sénateur Lindsey Graham de Caroline du Sud, ont commencé à menacer de prolonger le procès pendant des mois. Même s’il aurait été facile d’appeler le bluff des républicains – il est hautement improbable que les républicains veuillent que cette mise en accusation embarrassante fasse la une des journaux pendant des mois – les dirigeants de la Chambre démocrate se sont rapidement précipités pour appeler un mulligan sur le vote 55-45 pour les témoins, annulant le vote réel afin d’annuler tout témoignage en direct. Bien que les démocrates aient fait une énorme faveur aux républicains en minimisant la douleur politique du procès, 43 républicains sur 50 ont quand même voté pour acquitter Trump face à sa culpabilité indéniable.
De nombreux progressistes ont éclaté d’indignation, croyant à juste titre que non seulement les témoignages étaient intrinsèquement utiles pour illustrer la culpabilité de Trump au public, mais qu’en écartant la possibilité puis en l’éloignant, les démocrates se sont assurés que la couverture serait brouillée par un récit sur le leur. la lâcheté, au lieu de la complicité du GOP. (Cela s’est avéré vrai.) Mais le refus des autres libéraux est venu durement et rapidement, ceux qui soutiennent la décision faisant valoir que puisque l’acquittement de Trump par le GOP était inévitable, il était inutile de perdre du temps avec des témoins. (Ceux d’entre nous qui plaident en faveur de la convocation de témoins comprennent que les sénateurs du GOP n’étaient pas convaincants, pour être clair, mais croient qu’appeler des témoins consistait à envoyer des messages aux électeurs.) De plus, les défenseurs démocrates ont fait valoir que le Sénat doit vraiment se concentrer sur la législation, s’il y a un espoir de résoudre les problèmes de l’Amérique et de renverser la tendance du Trumpisme.
Mais il est faux de croire que la partie pro-témoin est indifférente à la législation, et encore moins qu’elle valorise d’une manière ou d’une autre son désir de dramatique de destitution par rapport au travail acharné de l’adoption des projets de loi. Au contraire, ils s’inquiètent de la répétition du premier mandat de Barack Obama, où les républicains ont exploité le désir de «bipartisme» pour embourber les démocrates avec des «négociations» qui ne vont nulle part destinées à manquer de temps. De plus, ils craignent que les démocrates soient facilement intimidés par les menaces républicaines et ne se débarrassent donc jamais de l’obstruction systématique que les républicains utiliseront pour détruire toute législation significative.
En d’autres termes, c’est car ils sont tellement inquiets de l’adoption de projets de loi que les progressistes pro-témoins ont été tellement indignés. Spéléo sur la question du témoin est un signe effrayant que les démocrates n’ont pas appris, après tout ce temps, à tenir tête aux républicains. Et il n’y a aucune chance de faire passer une législation significative si les démocrates ne se développent pas. Comme l’a dit le journaliste pro-témoin Brian Beutler de Crooked Media:
La triste réalité ici est que la raison pour laquelle les républicains ont voté pour acquitter Trump n’est pas qu’ils ont «peur» de leur base pro-insurrectionnelle, un peu de sagesse commune de Beltway qui permet aux républicains de se tirer d’affaire pour leur propre complicité. C’est parce que la plupart des dirigeants républicains sont d’accord avec les objectifs anti-démocratiques de Trump, même si certains, comme le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, sont inquiets de la violence des méthodes de Trump.
En utilisant les mensonges de Trump sur la «fraude électorale» comme couverture, les républicains de 28 États ont présenté plus de 100 projets de loi destinés à interdire aux électeurs démocrates de se rendre aux urnes, généralement avec des restrictions qui rendent plus difficile pour les travailleurs ou les personnes vivant dans des villes racialement diverses voter. «Vous pouvez tracer une ligne assez droite entre les accusations sans fondement et racistes de fraude électorale et les types de projets de loi que nous voyons introduits», a expliqué Hannah Klain, membre du Brennan Center, qui a co-écrit une analyse des nouveaux projets de loi. En d’autres termes, loin d’être offensés par le coup d’État de Trump, les républicains l’exploitent pour justifier de nouveaux efforts visant à vider la démocratie.
« Les démocrates doivent accepter toutes les implications de la radicalisation continue et croissante du GOP », a écrit samedi Greg Sargent du Washington Post. Il cite « les projets de loi de la Chambre et du Sénat qui élargiraient les droits de vote » et « imposeraient des limites aux tactiques contre-majoritaires telles que la suppression des électeurs et le gerrymandering » comme un moyen de lutter contre l’escalade de la guerre contre la démocratie du parti républicain enhardi par Trump.
Les factures sont bonnes. Cependant, les républicains feront obstruction aux projets de loi de la même manière qu’ils ont fait obstruction aux témoins du procès de destitution, en faisant des menaces et en faisant des voyages de culpabilité sur les démocrates pour empêcher les démocrates de nuancer l’obstruction systématique. Malgré leurs feintes de «bipartisme» et d ‘«unité», les républicains feront demi-tour et entasseront toutes les lois possibles, d’abord au niveau de l’État, puis au niveau fédéral lorsqu’ils reprendront le pouvoir, pour empêcher les démocrates de remporter des élections libres et équitables. C’est peut-être, en fait, la toute dernière chance que les démocrates ont d’avoir assez de pouvoir pour sauver la démocratie, puisque les républicains agissent rapidement pour l’enlever.
Ce qui est frustrant, c’est que rien de tout cela ne doit se produire. Les démocrates ont suffisamment de pouvoir en ce moment pour sauver la démocratie, adopter la législation nécessaire et autrement inverser le cours plutôt que de laisser le pays être refait à l’image de Trump. Ils doivent simplement admettre que les républicains sont irrécupérables et faire ce qu’il faut pour les contourner. Alors que le projet de loi sur l’allègement des coronavirus peut passer avec un vote 51-50 grâce à la réconciliation budgétaire, les projets de loi les plus nécessaires pour sortir le pays du piqué seront à jamais bloqués par les républicains, à moins que les démocrates ne le sucent et ne se débarrassent de l’obstruction systématique. Oui, même si cela fait mal aux sentiments républicains et provoque des gémissements aigus sur « Meet the Press ».
Avant le procès de destitution, il y avait des signes encourageants que les démocrates avaient finalement appris la leçon de 2009, à savoir que négocier avec les républicains est un jeu du fou. Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, faisait des bruits rassurants aux journalistes sur le fait que «l’étoile du Nord doit être la législation elle-même», et insistant sur le fait qu’ils prenaient au sérieux l’option de l’obstruction systématique. Les résistants démocrates seraient le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale et le sénateur Kyrsten Sinema de l’Arizona, qui étaient toujours coincés sur l’idée du «bipartisme» et ne voulaient pas accepter que les républicains complices d’une violente insurrection ne soient pas les type de personnes avec lesquelles vous pouvez travailler sur les factures. Mais l’espoir était que les dirigeants démocrates, avec cette nouvelle compréhension des réalités politiques, seraient en mesure de pousser Mandchin et Sinema dans la bonne direction.
Il devrait être compréhensible, alors, que les progressistes soient terrifiés, voyant les démocrates céder sur quelque chose d’aussi simple que d’appeler des témoins lors d’un procès. C’était le premier grand test de la force de la colonne vertébrale démocrate, et ils ont échoué d’une manière spectaculairement embarrassante. S’ils ne peuvent pas rester ensemble sur quelque chose d’aussi simple que des témoignages, comment diable les démocrates pourront-ils résister aux républicains qui font des menaces similaires pour protéger l’obstruction systématique?
Les démocrates ont échoué leur premier grand test. Ils ne peuvent plus se permettre d’échouer. C’est crucial pour la démocratie, mais aussi pour sauver leur propre peau. Comme Ezra Klein l’a écrit le mois dernier dans le New York Times, les démocrates n’ont que « [t]deux ans pour prouver que le système politique américain peut fonctionner. « S’ils échouent – ce qui arrivera s’ils ne commencent pas à tenir tête aux républicains, la base électorale démocrate sera déçue et les taux de vote chuteront à nouveau. Les républicains prendront alors le pouvoir. La prochaine fois que les républicains seront aux commandes, ils n’hésiteront pas à parcourir leur programme antidémocratique et à s’assurer que les démocrates n’auront plus jamais une chance sur le ring. C’est parce que les républicains, contrairement aux démocrates, ne sont pas préoccupés par le «bipartisme». ou craignant d’être repoussés par leurs opposants politiques.
Le courage n’est pas une ressource finie qui s’épuise si vous l’utilisez trop. Le courage est un muscle qui doit être exercé. Espérons qu’il n’est pas trop tard pour que les démocrates commencent à renforcer leur détermination, mais ils doivent se fissurer. Le temps de raidir la colonne vertébrale et de sauver la démocratie s’épuise rapidement.
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
