Les démocrates se positionnent comme le parti de la vertu, dissimulant leur soutien à l’industrie de guerre dans un langage moral remontant à la Corée et au Vietnam, lorsque le président Ngo Dinh Diem était aussi adulé que le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Toutes les guerres qu’ils soutiennent et financent sont de « bonnes » guerres. Tous les ennemis qu’ils combattent, les derniers en date étant le russe Vladimir Poutine et le chinois Xi Jinping, sont des incarnations du mal. La photo d’une présidente de la Chambre rayonnante Nancy Pelosi et du vice-président Kamala Harris brandissant un drapeau de bataille ukrainien signé derrière Zelensky alors qu’il s’adressait au Congrès était un autre exemple de la soumission abjecte du Parti démocrate à la machine de guerre.
Les démocrates, en particulier sous la présidence de Bill Clinton, sont devenus des complices non seulement des entreprises américaines, mais aussi des fabricants d’armes et du Pentagone. Aucun système d’armes n’est trop coûteux. Aucune guerre, aussi désastreuse soit-elle, ne reste sans financement. Aucun budget militaire n’est trop important, y compris les 858 milliards de dollars de dépenses militaires allouées pour l’exercice en cours, soit une augmentation de 45 milliards de dollars par rapport à ce que l’administration Biden avait demandé.
L’historien Arnold Toynbee a cité le militarisme incontrôlé comme la maladie mortelle des empires, arguant qu’ils finissent par se suicider.
Il était une fois une aile du Parti démocrate qui a remis en question et s’est opposée à l’industrie de guerre : les sénateurs J. William Fulbright, George McGovern, Gene McCarthy, Mike Gravel, William Proxmire et le membre de la Chambre Dennis Kucinich. Mais cette opposition s’est évaporée avec le mouvement anti-guerre. Lorsque 30 membres du caucus progressiste du parti ont récemment lancé un appel à Biden pour négocier avec Poutine, ils ont été contraints par la direction du parti et un média belliciste de reculer et d’annuler leur lettre. Pas qu’aucun d’entre eux, à l’exception d’Alexandria Ocasio-Cortez, ait voté contre les milliards de dollars d’armements envoyés à l’Ukraine ou le budget militaire gonflé. Rashida Tlaib a voté présente.
L’opposition au financement perpétuel de la guerre en Ukraine est venue principalement des républicains, 11 au Sénat et 57 à la Chambre, plusieurs, comme Marjorie Taylor Greene, des théoriciens du complot détraqués. Seuls neuf républicains à la Chambre se sont joints aux démocrates pour soutenir le projet de loi de dépenses de 1,7 billion de dollars nécessaire pour empêcher le gouvernement de fermer, qui comprenait l’approbation de 847 milliards de dollars pour l’armée – le total est porté à 858 milliards de dollars en tenant compte des comptes qui ne le font pas. relèvent de la compétence des comités des forces armées. Au Sénat, 29 républicains se sont opposés au projet de loi de dépenses. Les démocrates, y compris la quasi-totalité des 100 membres du House Congressional Progressive Caucus, se sont alignés consciencieusement pour une guerre sans fin.
Cette soif de guerre est dangereuse, nous poussant dans une guerre potentielle avec la Russie et, peut-être plus tard, avec la Chine – chacune étant une puissance nucléaire. C’est aussi ruineux économiquement. La monopolisation du capital par l’armée a poussé la dette américaine à plus de 30 000 milliards de dollars, soit 6 000 milliards de dollars de plus que le PIB américain de 24 000 milliards de dollars. Le service de cette dette coûte 300 milliards de dollars par an. Nous dépensons plus pour l’armée que les neuf pays suivants, dont la Chine et la Russie, réunis. Le Congrès est également sur la bonne voie pour fournir 21,7 milliards de dollars supplémentaires au Pentagone – en plus du budget annuel déjà augmenté – pour réapprovisionner l’Ukraine.
« Mais ces contrats ne sont que la pointe de ce qui s’annonce comme un grand nouveau renforcement de la défense », a rapporté le New York Times. « Les dépenses militaires de l’année prochaine sont en passe d’atteindre leur niveau le plus élevé en termes ajustés à l’inflation depuis les pics des coûts des guerres en Irak et en Afghanistan entre 2008 et 2011, et le deuxième plus élevé en termes ajustés à l’inflation depuis la Seconde Guerre mondiale – un un niveau supérieur aux budgets des 10 plus grandes agences ministérielles suivantes combinées.
Le Parti démocrate, qui, sous l’administration Clinton, a agressivement courtisé les entreprises donatrices, a renoncé à sa volonté de défier, même timidement, l’industrie de guerre.
« Dès que le Parti démocrate a pris une décision, il y a peut-être 35 ou 40 ans, qu’ils allaient prendre des contributions des entreprises, cela a effacé toute distinction entre les deux partis », a déclaré Dennis Kucinich lorsque je l’ai interviewé sur mon spectacle pour The Real News Network. «Parce qu’à Washington, celui ou celle qui paie le joueur de cornemuse joue la mélodie. C’est ce qui est arrivé. Il n’y a pas tellement de différence entre les deux parties en matière de guerre.
Dans son livre de 1970 « The Pentagon Propaganda Machine », Fulbright décrit comment le Pentagone et l’industrie de l’armement versent des millions pour façonner l’opinion publique à travers des campagnes de relations publiques, des films du Département de la Défense, le contrôle d’Hollywood et la domination des médias commerciaux. Les analystes militaires des informations par câble sont universellement d’anciens responsables militaires et du renseignement qui siègent à des conseils d’administration ou travaillent comme consultants pour les industries de la défense, un fait qu’ils divulguent rarement au public. Barry R. McCaffrey, général de l’armée quatre étoiles à la retraite et analyste militaire pour NBC News, était également un employé de Defense Solutions, une société de vente et de gestion de projets militaires. Lui, comme la plupart de ces complices de la guerre, a personnellement profité des ventes des systèmes d’armes et de l’expansion des guerres en Irak et en Afghanistan.
À la veille de chaque vote du Congrès sur le budget du Pentagone, des lobbyistes d’entreprises liées à l’industrie de guerre rencontrent des membres du Congrès et leur personnel pour les pousser à voter pour le budget afin de protéger les emplois dans leur district ou leur État. Cette pression, associée au mantra amplifié par les médias selon lequel l’opposition au financement démesuré de la guerre est antipatriotique, maintient les élus en esclavage. Ces politiciens dépendent également des généreuses donations des fabricants d’armes pour financer leurs campagnes.
Seymour Melman, dans son livre « Pentagon Capitalism », a documenté la façon dont les sociétés militarisées détruisent leurs économies nationales. Des milliards sont dépensés pour la recherche et le développement de systèmes d’armes tandis que les technologies d’énergie renouvelable languissent. Les universités sont inondées de subventions liées à l’armée alors qu’elles luttent pour trouver de l’argent pour les études environnementales et les sciences humaines. Les ponts, les routes, les digues, les voies ferrées, les ports, les réseaux électriques, les stations d’épuration et les infrastructures d’eau potable sont structurellement déficients et vétustes. Les écoles sont en mauvais état et manquent d’enseignants et de personnel en nombre suffisant. Incapable d’endiguer la pandémie de COVID-19, le secteur de la santé à but lucratif contraint les familles, y compris celles qui ont une assurance, à la faillite. La fabrication nationale, en particulier avec la délocalisation des emplois vers la Chine, le Vietnam, le Mexique et d’autres pays, s’effondre. Les familles croulent sous les dettes personnelles, 63 % des Américains vivant d’un chèque de paie à l’autre. Les pauvres, les malades mentaux, les malades et les chômeurs sont abandonnés.
Melman, qui a inventé le terme « économie de guerre permanente », a noté que depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement fédéral a dépensé plus de la moitié de son budget discrétionnaire pour les opérations militaires passées, actuelles et futures. Il s’agit de la plus grande activité de soutien unique du gouvernement. L’establishment militaro-industriel n’est rien de plus qu’un bien-être corporatif doré. Les systèmes militaires sont vendus avant d’être produits. Les industries militaires sont autorisées à facturer au gouvernement fédéral les énormes dépassements de coûts. Des profits massifs sont garantis. Par exemple, en novembre dernier, l’armée a attribué à Raytheon Technologies à elle seule plus de 2 milliards de dollars de contrats, en plus de plus de 190 millions de dollars attribués en août, pour livrer des systèmes de missiles pour étendre ou reconstituer les armes envoyées en Ukraine. Malgré un marché déprimé pour la plupart des autres entreprises, les cours des actions de Lockheed et Northrop Grumman ont augmenté de plus de 36 et 50 % cette année.
Les géants de la technologie, dont Amazon, qui fournit des logiciels de surveillance et de reconnaissance faciale à la police et au FBI, ont été absorbés par l’économie de guerre permanente. Amazon, Google, Microsoft et Oracle ont remporté des contrats de cloud computing de plusieurs milliards de dollars pour la capacité conjointe de Warfighting Cloud et sont éligibles pour recevoir 9 milliards de dollars de contrats du Pentagone pour fournir à l’armée des « services cloud disponibles dans le monde entier dans tous les domaines de sécurité et niveaux de classification, de du niveau stratégique au bord tactique », jusqu’à la mi-2028.
L’aide étrangère est accordée à des pays comme Israël, avec plus de 150 milliards de dollars d’aide bilatérale depuis sa fondation en 1948, ou l’Égypte, qui a reçu plus de 80 milliards de dollars depuis 1978 – une aide qui oblige les gouvernements étrangers à acheter des systèmes d’armes aux États-Unis. le public finance la recherche, le développement et la construction de systèmes d’armes et les achète pour des gouvernements étrangers. Un tel système circulaire se moque de l’idée d’une économie de marché libre. Ces armes deviennent rapidement obsolètes et sont remplacées par des systèmes d’armes mis à jour et généralement plus coûteux. C’est, en termes économiques, une impasse. Elle ne soutient rien d’autre que l’économie de guerre permanente.
« La vérité est que nous sommes dans une société fortement militarisée, motivée par la cupidité, la soif de profit, et des guerres sont créées juste pour continuer à alimenter cela », m’a dit Kucinich.
En 2014, les États-Unis ont soutenu un coup d’État en Ukraine qui a installé un gouvernement comprenant des néonazis et hostile à la Russie. Le coup d’État a déclenché une guerre civile lorsque les Russes de souche dans l’est de l’Ukraine, le Donbass, ont cherché à se séparer du pays, faisant plus de 14 000 morts et près de 150 000 déplacés, avant l’invasion de la Russie en février. L’invasion russe de l’Ukraine, selon Jacques Baud, ancien conseiller à la sécurité de l’OTAN qui a également travaillé pour les services de renseignement suisses, a été provoquée par l’escalade de la guerre de l’Ukraine contre le Donbass. Cela faisait également suite au rejet par l’administration Biden des propositions envoyées par le Kremlin fin 2021, qui auraient pu éviter l’invasion de la Russie l’année suivante.
Cette invasion a conduit à des sanctions généralisées des États-Unis et de l’UE contre la Russie, qui se sont répercutées sur l’Europe. L’inflation ravage l’Europe avec la forte réduction des expéditions de pétrole et de gaz russes. L’industrie, surtout en Allemagne, est paralysée. Dans la majeure partie de l’Europe, c’est un hiver de pénuries, de flambée des prix et de misère.
« Tout cela explose à la face de l’Occident », a averti Kucinich. « Nous avons forcé la Russie à pivoter vers l’Asie, ainsi que le Brésil, l’Inde, la Chine, l’Afrique du Sud et l’Arabie saoudite. Un tout nouveau monde est en train de se former. Le catalyseur en est l’erreur de jugement qui s’est produite à propos de l’Ukraine et l’effort pour essayer de contrôler l’Ukraine en 2014 dont la plupart des gens ne sont pas conscients.
En ne s’opposant pas à un parti démocrate dont l’activité principale est la guerre, les libéraux deviennent les rêveurs stériles et vaincus des « Notes du métro » de Fiodor Dostoïevski.
Ancien forçat, Dostoïevski ne craignait pas le mal. Il craignait une société qui n’aurait plus la force morale d’affronter le mal. Et la guerre, pour reprendre un vers de mon dernier livre, est le plus grand mal.
