« Ne peut-il pas être dur avec elle pour une fois et dire que l'eau est un droit humain? Et il devrait être publiquement et dirigé publiquement. »
Les députés ont exhorté le gouvernement à amener les compagnies d'eau dans la propriété publique après l'annonce de ce matin que l'acheteur potentiel de Thames Water s'était retiré de l'accord.
Au cours des questions urgentes cet après-midi, Clive Lewis, qui a présenté un projet de loi sur les membres privés pour nationaliser les compagnies d'eau, a déclaré que le géant du capital-investissement KKR se retirant de la prise de contrôle de l'eau de la Tamise « expose la faillite complète du modèle d'eau privatisé ».
Lewis a souligné que la revue du gouvernement Commissé, la revue intérimaire de Cunliffe, décrit le système d'eau «comme trop risqué pour l'investissement».
Pourtant, il a souligné que «cela ne semblait pas trop risqué lorsque les actionnaires siphonnaient des milliards de dividendes tout en laissant les tuyaux pourrir, les rivières étouffant et la dette s'accumule.»
Lewis a ajouté: « Quand le gouvernement cessera-t-il de jouer, mettra de l'eau de la Tamise dans une administration spéciale, supprimera-t-il la dette et commencera le travail de retour de notre système d'eau, pas seulement de la Tamise dans la propriété publique. »
Le gouvernement ne considère actuellement pas la nationalisation
Le secrétaire à l'Environnement, Steve Reed, a exclu la nationalisation, affirmant qu'elle coûterait plus de 100 milliards de livres sterling, ce qui aurait été enlevé d'autres services publics tels que le NHS à donner aux propriétaires de compagnies d'eau.
En réalité, le gouvernement n'est pas obligé de payer la valeur marchande aux entreprises lors de la nationalisation des industries. Les gouvernements travaillistes et conservateurs ont nationalisé sans verser une compensation complète.
La députée travailliste Rebecca Long-Bailey a cité l'Université de Greenwich, montrant que la propriété publique est payante dans environ sept ans et après cela permet aux contribuables de 2,5 milliards de livres sterling par an.
Elle a déclaré: « La secrétaire est donc consciente qu'en apportant immédiatement la Tamise Water dans l'administration spéciale et la propriété publique permanente, elle réduira la montagne de la dette massive de l'entreprise, arrêtera le paiement d'énormes dividendes (..) et en seulement plusieurs années commencerait réellement à réaliser un profit pour les habitants de ce pays. »
Jeremy Corbyn MP a déclaré qu'il avait trouvé la réponse du secrétaire à l'Environnement «profondément déprimant», lorsqu'il a affirmé qu'il y avait une solution de marché là-bas pour l'eau de la Tamise.
Corbyn a déclaré que moins de 35 ans de privatisation de l'eau, le pays a dû mettre en place des bénéfices excessifs, une pollution et une augmentation des factures.
« Si nous le faisions dans la propriété publique, le Parlement fixerait le prix ''
Il a ajouté: « Il sait à un moment donné qu'il va devoir emmener de l'eau de la Tamise dans la propriété du public et au lieu de citer cette étrange figure de 100 milliards de livres sterling de compensation, sûrement si nous la prenions en propriété publique, le Parlement fixerait le prix. »
Corbyn a déclaré que le prix devrait refléter «les bénéfices excessifs, la pollution et les dommages». Il a ensuite exhorté Reed: « Ne peut-il pas être dur avec elle pour une fois et dire que l'eau est un droit humain? Et il devrait être publiquement et exécuté publiquement. »
La députée verte Ellie Chowns a également demandé à Reed sur les raisons pour lesquelles la propriété publique est hors de la table.
Elle a dit que les Verts ont depuis longtemps fait campagne pour cela «parce que nous savons que si vous autorisez les monopoles privatisés à contrôler notre eau, il s'agit d'une infrastructure laissée s'effondrer, des voies navigables avec des eaux usées, des factures et des actionnaires à haute hauteur qui riaient jusqu'à la banque.»
Chowns a ajouté: « Alors, puis-je demander au secrétaire d'État, compte tenu de cet échec obscène et fondamental, pourquoi le gouvernement n'envisagera même pas de ramener l'eau aux mains des publics, où elle appartient? ».
Reed a répondu que les problèmes de Thames Water concernent la gouvernance, non la propriété, et ont réitéré que la nationalisation coûterait plus de 100 milliards de livres sterling et détournerait l'argent des services comme le NHS.
