Dans un article récent pour L’Atlantique, Le psychologue social Jonathan Haidt soutient que les plateformes de médias sociaux détruisent la démocratie. Ils permettent aux gens de se répartir en tribus homogènes, soutient-il.
Haidt dit qu’ils peuvent répandre la désinformation plus rapidement. Les gens pourraient être attaqués plus facilement. « C’était comme si les plates-formes avaient distribué un milliard de petits pistolets à fléchettes, et bien que la plupart des utilisateurs ne veuillent tirer sur personne, trois types de personnes ont commencé à en lancer d’autres avec abandon : l’extrême droite, l’extrême gauche et les trolls », a-t-il déclaré. écrit.
Haidt, professeur à NYU, construit ce récit depuis plusieurs années. Il fait partie d’un groupe croissant d’universitaires et d’écrivains qui s’inquiètent de la polarisation accrue aux États-Unis et de ce que cela pourrait signifier pour notre démocratie. Je suis l’un d’eux.
LIRE LA SUITE: Comment les fantasmes de 4chan et la rhétorique républicaine ont façonné le meurtrier de masse de Buffalo: rapport
Créer un conflit
Tout comme Kevin Kruse et Julian E. Zelizer.
Kruse et Zelizer sont professeurs d’histoire à l’université de Princeton. Leur livre Des lignes de faille s’attaque également à la société américaine de plus en plus instable. Les deux historiens adoptent un champ plus large que Haidt, affirmant que l’Amérique, depuis les années 1970, est devenue de plus en plus divisée selon des lignes politiques, économiques, raciales et sexuelles (genre).
Pour Kruse et Zelizer, le rôle des médias sociaux a été d’amplifier ces divisions. Le câble dans les années 1980 et Internet au début des années 2000 étaient des technologies qui avaient promis de démocratiser et d’agrandir la place publique. Cela s’est peut-être produit, mais ces technologies, disent-ils, ont également fragmenté davantage la population.
LIRE LA SUITE: Ben Shapiro demande à la Cour suprême de « dénouer » le mariage homosexuel
Kruse et Zelizer écrivent que « la fragmentation a créé un monde avec moins de points communs en termes de ce que les gens ont entendu ou vu, même si l’informatique et la technologie du câble sont devenues le moyen par lequel la plupart des gens consommaient leurs biens culturels ».
Je trouve que les arguments de Haidt, de Kruse et de Zelizer sont convaincants. Les deux donnent des explications plausibles à ce que beaucoup d’entre nous vivent.
Je suis plus sympathique à l’argument de Haidt sur les réseaux sociaux, cependant. Je pense que les médias sociaux font plus qu’amplifier les conflits. Il le crée.
Et il y a une classe de personnes, trouvées de manière disproportionnée dans la droite politique, qui l’utilisent pour exploiter le conflit à des fins lucratives.
Séparateurs professionnels
« Grifter » est le terme à la mode pour ces gens.
Je préfère cependant les « diviseurs professionnels ».
Un escroc peut être un coach de rencontres en ligne ou un thérapeute promettant de résoudre vos problèmes moyennant des frais. Le but exprès d’un diviseur professionnel est de semer la division dans la population, puis de la monétiser.
Pensez à Ben Shapiro.
Mat Walsh.
Steven Crowder.
Candice Owens.
Ils ont d’énormes plateformes de médias sociaux qu’ils utilisent pour semer la division. Eux et d’autres diviseurs professionnels peuvent être distingués des commentateurs professionnels de bonne foi par le contenu qu’ils créent.
- Ils cherchent la controverse. Il y a une hyper-concentration sur les questions culturelles brûlantes ou les prises à chaud qui obtiendront des clics. Au moment où j’écris ceci, Matt Walsh vient de publier une vidéo intitulée « Ugly People On Reality Shows? » où il prend ombrage avec ce qu’il appelle la «foule éveillée» appelant à la diversité corporelle dans les émissions de téléréalité.
- Ils diabolisent les groupes. Parce que les diviseurs professionnels sont principalement à droite, les personnes diabolisées seront toujours à gauche. Les actions du groupe cible seront interprétées de la pire façon possible. Cette diabolisation se produit également par la diffusion de fausses informations ou par des mensonges éhontés. Considérez le tweet de Candace Owen déclarant que :
79% des cliniques Planned Parenthood se trouvent dans des quartiers minoritaires. Ce n’est pas par hasard. C’est par sa fondatrice, Margaret Sanger, la conception eugéniste. Revenez en arrière et lisez ses citations. La gauche voit le racisme partout sauf là où il se trouve réellement.
Il s’agit d’une désinformation conçue pour attiser les flammes de la controverse et dépeindre la gauche comme ciblant les Noirs pour les avortements. Les affirmations d’Owens ont été jugées pour la plupart fausses par Politifact.
- Ils sont prévisibles. Les diviseurs professionnels tentent de développer un public, et ils doivent nourrir ce public avec du matériel d’indignation cohérent dans la même direction politique. Ben Shapiro a qualifié l’intro du nouveau livre de Michelle Obama d' »absolument insipide ». Il est impossible d’imaginer Shapiro produire une prise autre que celle-ci. Obama est un démocrate et ne peut donc pas écrire un livre digne d’être lu.
Faire des profits
Ces tactiques séparent les diviseurs professionnels des commentateurs du journal ou du bulletin de votre choix. La présence de cette profession très lucrative est l’une des principales raisons pour lesquelles nous sommes si polarisés. Certaines personnes sèment la division et en tirent profit.
L’exemple paradigmatique en est le mathématicien devenu massothérapeute devenu critique culturel de droite James Lindsay. Titulaire d’un doctorat en mathématiques, Lindsay a mis à profit un étrange mélange de critique académique, de grief blanc et de pensée conspiratrice pour construire une large présence sur les réseaux sociaux.
Lindsay s’est à l’origine concentré sur la diabolisation des universitaires et des disciplines universitaires (par exemple, les études queer, les études féministes, la théorie critique de la race ou CRT) qui s’adressaient aux expériences des minorités.
Lui et son collègue diviseur professionnel Christopher Rufo étaient à l’avant-garde de la diffusion des mensonges et de la désinformation entourant le CRT.
Lindsay est depuis passée à d’autres sujets controversés. On lui attribue la vulgarisation de la fausse affirmation selon laquelle les personnes LGBTQ sont des « soigneurs » exploitant sexuellement les enfants. Twitter a interdit l’utilisation du mot toiletteur comme insulte anti-LGBTQ. L’utilisation répétée du mot par Lindsay a conduit à sa suspension permanente de Twitter.
Un autre exemple est le journaliste sportif Jason Whitlock.
Ackshully
Whitlock, qui est noir, a lancé une chaîne YouTube appelée « Fearless », où il critique la culture « réveillée » de gauche. Son mélange toxique est le nationalisme chrétien avec l’anti-Blackness conservateur standard.
Considérez son explication étonnante de la raison pour laquelle nous n’avions pas beaucoup de quarts noirs dans la NFL jusqu’à récemment. Ce n’était pas du racisme, dit-il. C’est que les garçons noirs n’ont pas appris à être des leaders parce qu’ils sont si nombreux à grandir dans des foyers « brisés » sans père. En conséquence, a-t-il dit, ils n’avaient pas les compétences en leadership nécessaires pour être un bon quart-arrière de la NFL.
Mais la technologie – la vaste gamme d’appareils utilisés pour enregistrer, analyser et communiquer les aspects du jeu – a permis aux entraîneurs de gérer le jeu depuis la ligne de touche. « Le jeu est en fait devenu plus facile pour le quart-arrière », a-t-il déclaré, « et plus de responsabilités ont été mises sur la touche et les entraîneurs. »
Ah, je vois.
Les entraîneurs et le personnel d’entraîneurs (qui, nous pouvons le supposer, avaient tous des pères ?) peuvent utiliser des connexions Wi-Fi pour aider le quart-arrière noir sans gouvernail d’une tragique maison monoparentale à gérer le match.
Ce genre de prise scandaleuse est faite sur mesure pour la controverse. Ce n’est pas le racisme qui a empêché les athlètes noirs de jouer le poste de quart-arrière. Non non. C’était franchement les démocrates et leurs politiques sociales qui mettent les futurs quarterbacks noirs dans des foyers brisés !
Si seulement nous agissions plus tôt
Dans son article, Haidt a établi des parallèles entre la recherche en sciences sociales sur les médias sociaux aujourd’hui et la recherche sur le tabagisme au XXe siècle.
Les fabricants de cigarettes pouvaient parer aux appels à la réglementation car, bien qu’il y ait une prépondérance de preuves que le tabac provoquait le cancer, le lien n’était pas concluant. On peut se demander combien de personnes perdues sont mortes parce que la science n’était pas réglée.
De même, Facebook et d’autres sociétés de médias sociaux ont affirmé que la science n’est pas établie quant à savoir si les médias sociaux nuisent à notre démocratie. Haidt préconise d’agir maintenant, car il existe une prépondérance de preuves que les médias sociaux nuisent à la démocratie.
J’ai les mêmes sentiments à propos des séparateurs professionnels.
Ces personnes menacent notre démocratie en créant délibérément la controverse, en répandant des mensonges et de la désinformation, en diabolisant leurs concitoyens américains et en semant la division à des fins lucratives.
Comme ils sont majoritairement de droite, ils nourrissent les éléments sectaires au sein du Parti républicain. Continuons à utiliser notre contre-discours gratuit pour travailler sur la déplateforme de ces personnes.
Nous ne pouvons pas attendre que les chercheurs établissent un lien définitif entre leurs actions et les conflits dans notre société. D’ici là, il sera peut-être trop tard, et notre société sera comme si une personne atteinte d’un cancer du poumon de stade 4 se faisait dire que c’était probablement à cause des cigarettes.
LIRE LA SUITE: Ben Shapiro défend le tweet d’Elon Musk comparant Justin Trudeau à Adolf Hitler
