La Cour suprême est sur le point d'annuler une décision vieille de 90 ans protégeant les chefs d'agences fédérales indépendantes contre le licenciement par le président – une décision plus significative dans la marche à droite de la Cour que la décision de 2022 d'annuler le droit à l'avortement en 2022. Roe contre Wade, des experts juridiques alarmés disent Histoire brute.
« C'est l'affaire la plus importante de la décennie », a déclaré Seth Chandler, professeur au Law Center de l'Université de Houston.
Après les plaidoiries de Trump contre le massacre la semaine dernière, la plupart des observateurs prédisent que la Cour se rangera du côté du président Donald Trump dans le limogeage de la commissaire fédérale au Commerce, Rebecca Slaughter.
Cela « déclenchera encore davantage une corruption massive de la part de ce pouvoir exécutif », a déclaré Lisa Graves, co-fondatrice de Responsabilité judiciaire et auteur de Sans précédent : comment le juge en chef Roberts et ses complices ont réécrit la Constitution et démantelé nos droits.
« Encore plus puissant »
Trump contre le massacre revisite une affaire de 1935, Humphrey's Executor c.États-Unis, qui concernait le limogeage par le président Franklin D. Roosevelt d'un commissaire de la FTC en raison de désaccords sur les politiques du New Deal.
La Cour suprême a statué que le Congrès pouvait adopter des lois limitant la capacité du président à licencier les responsables d'agences indépendantes.
Aujourd'hui, les débats du 8 décembre devant la Cour actuelle, dominée par la droite, ont clairement montré qu'il n'y avait probablement pas de « voie pour L'exécuteur testamentaire d'Humphrey pour survivre », a déclaré Chandler.
« Vous changez réellement la structure du gouvernement et un précepte de droit sur lequel le Congrès s'appuie depuis 90 ans et a délégué un pouvoir immense à ces agences dites indépendantes, et si ces agences indépendantes ne sont plus indépendantes, mais sont fondamentalement soumises à des tests de loyauté de la part du président, cela change vraiment la façon dont notre gouvernement fonctionne. »
Harold Krent, professeur au Chicago-Kent College of Law de l’Illinois Institute of Technology, a convenu que «L'exécuteur testamentaire d'Humphrey est pour la plupart mort.
« Pour l'essentiel, l'idée d'une agence de type expert indépendant sera abandonnée », a déclaré Krent. « C'est incroyablement significatif. Cela donne au président un contrôle encore plus puissant sur ces agences. »
Outre la FTC, les agences susceptibles d'être affectées sont la Securities and Exchange Commission (SEC), le National Labor Relations Board (NLRB), l'Occupational Safety and Health Administration (OSHA) et la Federal Energy Regulatory Commission (FERC), a déclaré Krent.
«Il s'agit simplement d'un large éventail d'agences qui tomberaient presque à coup sûr à la suite de la Abattage cas », a-t-il déclaré.
« Cela signifie simplement qu'il y a plus d'avantage politique dans toutes les enquêtes et l'élaboration des politiques des agences, et donc il y a moins de contrôle. »
Chandler a déclaré que la juge Elena Kagan, une libérale nommée par le président Barack Obama, se demandait si « le Congrès aurait jamais donné autant de pouvoir aux agences s'il avait su qu'elles allaient être soumises au contrôle politique du président ».
« Dans un post-Exécuteur Humphreys « Dans un monde où le Congrès estimait que les personnes qui occupaient des postes de direction dans ces agences étaient à l'abri des licenciements politiques par le président, ils étaient prêts à accorder d'énormes pouvoirs à ces agences et à en faire essentiellement une quatrième branche du gouvernement », a déclaré Chandler.
« Mais maintenant, la moitié de l'accord est supprimée. Les agences sont désormais soumises aux désirs politiques du président, mais elles ont toujours tout le pouvoir qu'elles avaient à l'origine. »
'Incontrôlable'
Les experts juridiques prédisent que la Cour tranchera par 6 voix contre 3 en faveur de Trump Abattageselon des lignes idéologiques.
«Je pense que la majorité va dire L'exécuteur testamentaire d'Humphrey était très douteux lors de sa promulgation et que les agences étaient très différentes de la façon dont elles avaient été conçues », a déclaré Chandler.
Le processus d’affaiblissement L'exécuteur testamentaire d'Humphrey était déjà en mouvement, a déclaré Chandler, soulignant une décision de 2020, Seila Law LLC c. Bureau de protection financière des consommateurs, ce qui permet au président de destituer à volonté le chef d’une agence à tête unique.
Il est probable que la même logique s'appliquera à une commission composée de plusieurs personnes, a déclaré Chandler.
«Je pense qu'ils vont dire que, dans un certain sens, les dés sont déjà jetés, que L'exécuteur testamentaire d'Humphrey est sous assistance respiratoire depuis une décennie et qu'il est maintenant temps de débrancher la prise », a déclaré Chandler.
L'exécuteur testamentaire d'Humphrey était un objectif explicite du Projet 2025, le plan de leadership d’extrême droite de la Heritage Foundation, a déclaré Graves.
Notant que la Cour avait déjà « érodé » L'exécuteur testamentaire d'Humphrey, Projet 2025 a déclaré : « La prochaine administration conservatrice devrait officiellement prendre la position selon laquelle L'exécuteur testamentaire d'Humphrey viole la séparation des pouvoirs constitutionnelle.»
L'affirmation de Trump pendant la campagne électorale selon laquelle il n'était pas impliqué dans le projet 2025 « a grossièrement induit le peuple américain en erreur », a déclaré Graves, ajoutant que la Cour a depuis lors égalé « l'agressivité de Trump en essayant de détruire des règles de longue date ».
« Le fait que la Cour suprême joue avec cela et l'adopte avec empressement est un signe de la façon dont la Cour Roberts est incontrôlable et arrogante, car la chose la plus simple à faire pour cette Cour serait de soutenir les tribunaux inférieurs qui suivent ces précédents de longue date », a déclaré Graves.
«Au lieu de cela, il a cherché à combiner son décret anticonstitutionnel, en accordant à Donald Trump l’immunité contre les poursuites pénales, ce qui l’a ramené à la Maison Blanche.
«Il a cherché à combiner cette décision, donnant à Trump des pouvoirs extraordinaires, sans précédent et imprudents, avec toute une série de décisions dans le cadre du rôle fantôme, et maintenant à travers le rôle primaire, qui élargissent encore le pouvoir présidentiel, et je dirais même, l'étendent de manière imprudente.»
« Engagements de fidélité »
Après Trump contre le massacre« , a déclaré Chandler, il s'attend à ce que Trump cherche à étendre son pouvoir de licenciement aux employés des agences de niveau inférieur, car si la Cour suprême détermine que « la Constitution confère tout le pouvoir exécutif au président, et vous prenez cela au pied de la lettre, alors il est difficile de voir pourquoi la décision ne s'étendrait pas à l'ensemble de la bureaucratie fédérale.
« Le président Trump n’a pas hésité à insister sur le fait que la loyauté envers lui, personnellement et envers ses idées, est extrêmement importante au sein d’un gouvernement… même avec L'exécuteur testamentaire d'Humphrey sous assistance respiratoire, donc je ne vois pas pourquoi il ferait preuve de retenue une fois qu'il sera tué », a-t-il déclaré.
« Pourrait-il exiger, essentiellement, des promesses de loyauté de la part des employés de niveau intermédiaire du NLRB ? Pourquoi ne pourrait-il pas insister sur le fait qu'ils font partie du pouvoir exécutif et qu'ils agissent simplement en tant que ses délégués, et s'ils ne veulent pas s'engager envers lui, pourquoi devraient-ils avoir un emploi ? »
Krent accepta.
« La Heritage Foundation, c'est ce qu'elle avait recommandé en termes de donner au président un pouvoir absolu sur tous les employés fédéraux, et il y a la version extrême de l'exécutif unitaire.
« Je ne pense pas que la Cour ira dans ce sens dans cette affaire particulière, mais cela fait certainement partie des objectifs de l'administration Trump, et c'est donc une chose à laquelle la Cour devra peut-être faire face à une date ultérieure. »
Graves a qualifié le fait de donner au président le pouvoir de licencier à volonté les chefs d’agences indépendantes de « recette pour la corruption ».
« La corruption dans laquelle Trump est engagé se manifeste sur une base quotidienne ou hebdomadaire », a-t-elle déclaré.
« L'idée que le président contrôle les décisions de la FTC, qui concernent toute une série de questions liées aux conglomérats d'entreprises, alors qu'il essaie essentiellement d'orchestrer qui aura le contrôle d'une grande partie des médias, y compris CNN, est extraordinaire. »
Warner Bros. Discovery, la société mère de CNN, s'apprête à fusionner avec Netflix ou Paramount. Trump a appelé pour vendre CNN à de nouveaux propriétaires.
« Une corruption généralisée »
Les commissions dirigeant les agences fédérales ont généralement une représentation divisée en partis – qui pourrait également disparaître à la suite d’une décision en faveur de Trump en 2017. Abattagea déclaré Krent.
« Toute cette idée d'une agence indépendante équilibrée réfléchissant à la politique énergétique ou à la politique du travail, à la politique bancaire, à la politique des relations avec les consommateurs, cela semble être réalisée », a déclaré Krent.
Cela permettrait à Trump de mettre en œuvre ses politiques, telles que les tarifs douaniers, à sa guise.
« S'il veut simplement commencer à changer ne serait-ce que la politique fiscale, la politique énergétique ou la politique du travail, il pourra le faire en disant: 'C'est ce que je veux que vous fassiez, ou je vous vire' », a déclaré Krent.
« Cela aurait toutes sortes de ramifications dans l'ensemble de l'économie. »
Le Congrès pourrait théoriquement limiter le pouvoir des agences en les supprimant de leur financement, « mais pas en réalité », a déclaré Chandler.
« C'est juste quelque chose que nous tenions pour acquis, que vous pourriez avoir, en fait, une quatrième branche du gouvernement dans laquelle un immense pouvoir aurait été confié, et quand vous enlevez cela, et que vous dites que tout est soumis au contrôle du président, et que vous n'annulez pas les délégations de pouvoir précédentes, c'est une affaire énorme », a déclaré Chandler.
Une décision en faveur de Trump lui donnera « bien plus de pouvoir que ce que les fondateurs avaient imaginé », a déclaré Chandler.
Krent a dit en renversant L'exécuteur testamentaire de Humprey « cela va à l’encontre non seulement de l’histoire, mais aussi de la préséance.
« Cela pourrait conduire à la fin de la fonction publique », a-t-il déclaré.
Graves a déclaré : « Ce serait encore un autre exemple où la Cour Roberts confère à Donald Trump des pouvoirs extraordinaires qu’aucun président ne devrait avoir, et que les présidents avant lui ne l’ont pas fait.
« Cela ramènerait, d’une certaine manière, les États-Unis à une époque antérieure, qui était vraiment peu recommandable, où les nominations dans la fonction publique… étaient attribuées dans le cadre d’un système de butin politique, où la corruption était omniprésente.
« C'est pourquoi le système de fonction publique moderne a été créé il y a plus de 100 ans, pour essayer de garantir que nous aurions à notre service à tous les niveaux des agences fédérales des personnes bien qualifiées pour ces postes et pas de simples suppliants du président. »
Krent a dit en renversant L'exécuteur testamentaire d'Humphrey conduirait à « une politisation croissante de l’élaboration des politiques au sein du gouvernement », au « détriment du peuple américain ».
« Cela peut signifier que vous aurez moins d'expertise au sein du gouvernement, moins d'équilibre entre les partis politiques en termes de fonctionnement de ces agences, et en fin de compte, cela va à l'encontre de la conception du Congrès.
« La réglementation et l'élaboration des politiques seront simplement imprégnées de la marque du président, selon ce qui lui convient politiquement pour le moment. »
