Les grandes compagnies pétrolières internationales ont commencé cette semaine à se débarrasser de leurs investissements dans le pétrole et le gaz russes après l’invasion de l’Ukraine par le pays. Mais les experts disent qu’il est peu probable que ces décisions signifient quelque chose de bon pour la transition vers une énergie propre, et pourraient en fait retarder les entreprises dans leurs plans pour atteindre des émissions nettes nulles.
Cela a commencé avec BP. Le week-end dernier, sous la pression du gouvernement britannique, le géant pétrolier britannique a décidé de se retirer de sa participation de près de 20 % dans la société russe Rosneft. Le brut russe représente environ un tiers de la production pétrolière de BP, et la société a déclaré que cela entraînerait un coup financier pouvant atteindre 25 milliards de dollars. Dans un communiqué, le président de BP, Helge Lund, a déclaré : « La participation de Rosneft n’est plus alignée sur les activités et la stratégie de BP ».
Shell, Exxon et la compagnie pétrolière norvégienne Equinor ont depuis suivi, se retirant de diverses coentreprises dans des projets pétroliers et gaziers en Russie. Bien que l’abandon de la production de pétrole et de gaz soit exactement ce que les défenseurs du climat veulent que ces entreprises fassent, ces mesures ne représentent pas un changement de stratégie pour Big Oil.
D’une part, lorsque BP a annoncé pour la première fois son intention d’atteindre des émissions nettes nulles en 2020, la société a clairement indiqué que le plan ne s’appliquait pas à sa participation dans Rosneft. Maintenant, la sortie de Russie pourrait en fait nuire à ce plan, selon Jonathan Elkind, chercheur principal au Center on Global Energy Policy de l’Université de Columbia. BP et Shell ont tous deux déclaré qu’ils prévoyaient de financer leurs incursions dans l’énergie propre avec les bénéfices du côté des combustibles fossiles de leurs activités. « Donc, cela crée, au minimum, un vent de travers qu’ils doivent trouver un moyen de gérer », a déclaré Elkind, faisant référence à la sortie des deux sociétés de Russie. « Cela peut se traduire par un besoin de repenser certaines de leurs priorités. »
En d’autres termes, la situation en Russie n’arrêtera pas la demande de combustibles fossiles, et les grandes compagnies pétrolières pourraient décider de remplacer leurs investissements russes par de nouvelles entreprises pétrolières et gazières ailleurs. Selon l’Agence internationale de l’énergie, la production russe de pétrole et de gaz n’est pas la plus intensive en carbone au monde, mais elle n’est pas non plus la plus propre. Si cela conduit BP, Shell ou Exxon à s’installer dans des régions du monde où la production est plus polluante, leurs émissions pourraient augmenter.
Il est également difficile de savoir si les compagnies pétrolières seront en mesure de vendre leurs actifs russes ou si elles seront obligées de les quitter. Même s’ils sont en mesure de vendre des actifs, le produit peut ne pas être affecté à l’énergie propre. Lorsque Shell a vendu ses actifs dans le bassin permien américain l’année dernière pour 9,4 milliards de dollars, elle a déclaré qu’elle dépenserait une partie de l’argent pour la transition énergétique, mais a reversé 7 milliards de dollars du produit aux actionnaires. « Il n’y a généralement pas de ligne droite que vous pouvez tracer entre les majors pétrolières qui vendent des gisements de pétrole et de gaz et qui achètent de l’énergie propre », a déclaré Lorne Stockman, codirecteur de la recherche à l’organisation de défense Oil Change International.
Stockman conteste également l’idée que BP et Shell ont besoin de fonds pétroliers et gaziers pour passer à l’énergie propre. « Les entreprises qui opèrent dans le secteur de l’énergie propre n’ont pas besoin de faire fonctionner cette activité à partir des bénéfices des combustibles fossiles. Il y a ce qu’on appelle les marchés du crédit. Vous pouvez obtenir des prêts. Vous pourriez émettre des actions. Il existe de nombreuses façons de collecter des fonds pour investir dans l’énergie propre », a-t-il déclaré.
Une autre question est de savoir si le retrait du capital de Big Oil, et l’expertise technique qui l’accompagne, auront des conséquences sur les plans de la Russie visant à étendre le développement du pétrole et du gaz dans le cercle polaire arctique – développement qui a été rendu possible en raison du réchauffement rapide de la planète par le changement climatique. région.
Par exemple, Rosneft construit un centre de production et d’exportation de pétrole de plusieurs milliards de dollars appelé le projet Vostok Oil sur la péninsule de Taymyr, menaçant un écosystème fragile et les communautés autochtones qui en dépendent. Mercredi, un investisseur international clé dans le projet, Trafigura, a déclaré qu’il revoyait sa participation.
Elkind a déclaré qu’il était difficile de dire si le retrait des investissements et des liens commerciaux avec les entreprises russes sera un phénomène à court terme ou plus durable. Mais un autre facteur est de savoir si la Russie peut mener à bien un projet comme Vostok sans le soutien technologique de l’Occident.
« Tout cela créerait des vents contraires pour Vostok », a-t-il déclaré. « S’ils peuvent être surmontés par Rosneft, il est trop tôt pour le dire. »
