« Il n’y a pas non plus d’obligation pour les think tanks d’être transparents sur les sources de leur financement. »
Tom Brake est le directeur de Unlock Democracy qui milite pour une véritable démocratie au Royaume-Uni, protégée par une constitution écrite.
Il a été largement rapporté que parmi les noms figurant sur la liste des honneurs de démission encore non publiée de Liz Truss se trouve Mark Littlewood, directeur de l’Institute for Economic Affairs (IEA). Ruth Porter, conseillère principale de Truss alors qu’elle était numéro 10, qui était auparavant directrice des communications à l’IEA, serait également en ligne pour un gong.
La connexion entre Truss et l’AIE remonte à loin : selon à Tim Montgomerie, le fondateur de Conservative Home, l’AIE avait «incubé» Truss – et son allié clé, l’ancien chancelier Kwasi Kwarteng – lorsqu’ils étaient députés juniors. Avec leur accession à de hautes fonctions, la Grande-Bretagne allait devenir un « laboratoire » pour les idées de l’AIE, a-t-il déclaré.
Bien que la relation de Truss avec l’AIE soit remarquable par son extrême proximité, la proximité des politiciens avec des institutions particulières n’a rien de nouveau. Les politiciens se retrouvent souvent attirés par des intérêts et des idées particuliers, et graviteront donc vers des institutions qui renforcent ou augmentent leur réflexion.
Les groupes de réflexion ou les groupes de pression cherchant à exercer une influence politique ne sont pas non plus nécessairement un problème dans une société démocratique. Débloquez la démocratie, l’organisation que je dirige, s’efforce de faire précisément cela.
Mais alors que le lobbying de cette nature est une composante inévitable et essentielle d’une démocratie ouverte, les problèmes surviennent lorsque nous ne savons pas quels intérêts sont poursuivis. Les think tanks, bien qu’ils participent souvent à des travaux comparables à ceux des lobbyistes-conseils, n’ont pas la même obligation d’enregistrer leurs activités.
Il n’y a pas non plus d’obligation pour les think tanks d’être transparents sur les sources de leur financement. En effet, pour certains, il est impossible de savoir qui sont leurs gros donateurs. Une évaluation comparative des cotes de transparence de divers groupes de réflexion peut être consultée ici : Unlock Democracy a la cote d’ouverture la plus élevée ; l’AIE, quant à elle, a la note la plus basse.
Sans pouvoir suivre l’argent, nous ne pouvons pas espérer comprendre les intérêts (commerciaux ou nationaux) qui peuvent sous-tendre les dons aux think tanks, ou déterminer si ceux qui donnent de l’argent sont basés au Royaume-Uni. Bien que l’on s’attende à ce que les fonds étrangers proviennent plus probablement de riches donateurs ou de sociétés que de gouvernements étrangers, ces donateurs peuvent néanmoins avoir des liens très étroits avec un gouvernement étranger et chercher à façonner la politique du Royaume-Uni conformément aux intérêts de ces gouvernements. Sans les données, nous ne savons tout simplement pas.
Si un groupe de réflexion préconise une attitude plus détendue face au changement climatique, le public, les médias et les ministres examineront probablement leurs propositions plus attentivement s’ils peuvent voir qu’une compagnie pétrolière est l’un de ses principaux donateurs. Il en va de même pour un groupe de réflexion qui s’oppose aux mesures de réduction du tabagisme lorsqu’un fabricant de tabac contribue une somme importante à son budget. Sans une transparence totale du financement – quelque chose que le gouvernement s’est déjà engagé à assurer pour l’industrie du tabac mais qu’il n’a pas encore mis en œuvre – ce contrôle ne peut être garanti.
Chez Unlock Democracy, nous sommes loin d’être les seuls à soulever ce point. Dans un rapport commandé par le gouvernement publié en 2021, Nigel Boardman a conseillé au gouvernement de consulter pour savoir si les think tanks, qui sont dans le domaine du plaidoyer, devraient être tenus de déclarer par qui ils sont financés, ainsi que si, dans certains cas, ils devraient être tenus de s’enregistrer comme lobbyistes-conseils.
Cependant, en réponse à une question parlementaire demandant quelles mesures avaient été prises en réponse, le porte-parole du gouvernement a nié la nécessité d’une plus grande transparence, mettant en garde contre le risque de « réguler à mort ».
L’extension aux think tanks des mêmes exigences de transparence qui existent déjà pour les lobbyistes ne doit pas être considérée comme une menace pour les libertés démocratiques. L’aveuglement volontaire, d’autre part, à la présence potentielle d’intérêts étrangers voilés dans notre démocratie pose un danger sérieux et actuel.
La loi sur la sécurité nationale, qui est entrée en vigueur plus tôt cette semaine et exige une «activité d’influence politique» de la part de ceux qui agissent pour qu’une puissance étrangère soit enregistrée, aurait pu fournir des garanties supplémentaires à notre processus politique. La définition de cette activité dans la loi se rapproche étroitement de celle de plusieurs groupes de réflexion basés au Royaume-Uni. Cependant, les amendements visant à garantir des niveaux appropriés de transparence s’appliquent également aux groupes de réflexion recevant d’importants financements gouvernementaux étrangers n’ont pas abouti.
Les ministres et le public ont le droit de savoir qui finance les groupes de réflexion impliqués dans l’élaboration des politiques qui affectent toutes nos vies. Alors qu’il reste à peine 18 mois avant la date probable des prochaines élections générales, accroître la transparence du financement des think tanks est d’une importance vitale.
