Note de l'éditeur : ce qui suit est apparu pour la première fois dans Dorf sur la loi.
De nombreux juges sélectionnés par Leonard Leo et Don McGahn pendant les années Trump se sont très mal comportés. Il y a un peu plus d'un an, j'ai documenté ce comportement terrible en discutant avec de nombreux juges différents. Par exemple, Justin Walker n’avait que 37 ans lorsqu’il a été nommé juge de première instance fédéral alors qu’il n’avait absolument aucune expérience en matière de procès. Ce que Walker possédait, c'était des liens avec des groupes conservateurs, y compris la Société fédéraliste. Moins d'un an plus tard, il a été confirmé comme juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.
Au cours de sa brève période en tant que juge d'un tribunal de district, Walker a rendu une décision dans une affaire impliquant des restrictions covid et des prières le dimanche de Pâques qui ressemble « moins à une décision judiciaire qu'à un discours contre les démocrates publié dans un média comme Breitbart » Les sept premières pages de l'opinion dénoncent les chrétiens et autres groupes religieux qui ont subi des persécutions majeures à travers les âges. Les dernières lignes de son opinion parlent d'elles-mêmes : » Le sacrifice du Christ ne concerne pas la logique de ce monde. Leur célébration du dimanche de Pâques ne l’est pas non plus. La raison pour laquelle ils seront là les uns pour les autres et pour leur Seigneur est la raison pour laquelle ils croient qu’Il était et est là pour nous. Pour eux, pour tous les croyants, ce n’est pas une question de raison ; enfin, c'est une question d'amour. »
Entre ces odes à la religion, Walker a décidé de nommer un groupe d’éminents démocrates qui appartenaient depuis longtemps au KKK. Il n’y a aucun lien entre cette liste et un quelconque problème de l’affaire. La récompense de Walker pour toutes ces postures religieuses et politiques, comme mentionné ci-dessus, fut une promotion à la Cour d'appel.
Dans ce message d'il y a un an, j'ai également évoqué la décision du juge James Ho de ne pas embaucher de diplômés de la faculté de droit de Yale comme commis. Ses raisons étaient assez obscures, centrées sur, je ne sais vraiment pas, peut-être que Yale est tout simplement un endroit trop libéral pour lui. J'ai résumé cet incident comme suit :
Ho n’était en premier lieu pas obligé d’embaucher des greffiers de Yale, alors pourquoi faire autant de bruit publiquement et appeler d’autres juges fédéraux à se joindre au « boycott » ? Une théorie est qu'il auditionne pour la Cour suprême. Une autre théorie est qu'il aime juste la publicité. Mais la théorie n'a pas d'importance. Sauf dans la mesure où les affaires dont il est saisi nécessitent parfois des jugements autant politiques que juridiques – ce qui est beaucoup moins fréquent pour un juge d'un tribunal inférieur que pour un juge de la Cour suprême – le juge Ho n'a pas à s'impliquer dans des guerres culturelles et prendre un parti politique évident. Cela est inapproprié pour un juge fédéral en exercice.
Eh bien, le juge Ho est de retour. Lundi, lui et 12 autres juges de la Trump/Leo/McGahn Federalist Society ont envoyé une lettre au président de l'Université de Columbia disant qu'ils n'embaucheraient plus de légistes qui fréquentent Columbia. soit en tant qu'étudiant de premier cycle ou en droit. Encore une fois, le raisonnement du boycott est assez obscur mais a quelque chose à voir avec des accusations vagues et sans fondement de discrimination de point de vue (totalement non documentées) et d’autres aspects de la façon dont la Colombie a géré les manifestations étudiantes à Gaza.
En passant, il convient de noter que la lettre contient diverses affirmations factuelles, dont certaines sont hautement contestables et d'autres qui sont carrément fausses. Par exemple, la lettre se termine en citant un prétendu précédent, déclarant que « le juge William Brennan a refusé d'embaucher des juristes de la Harvard Law School parce qu'il n'aimait pas les critiques de la Cour suprême par certains de ses professeurs ». Mais cela n’a aucun sens, comme le juge Ho et ses amis auraient pu le découvrir en consultant la liste des greffiers du juge Brennan. Ils auraient alors compris que de 1956 à 1965, le juge Brennan n'avait embauché que des greffiers de Harvard ; par la suite, il a embauché dans diverses écoles, notamment à Harvard la plupart du temps. Le petit noyau de vérité dans ce récit en grande partie faux est que pendant une courte période, le juge Brennan était apparemment en colère contre Harvard pour des raisons personnelles, mais il a néanmoins constamment embauché des diplômés de Harvard tout au long de sa carrière. Mais pourquoi laisser les faits entraver une bonne diatribe ?
Quant à l'annonce du boycott dans la lettre elle-même, encore une fois, ces juges ne sont pas obligés d'embaucher des diplômés de Columbia ou d'autres diplômés et peuvent probablement choisir des greffiers sur la base d'une discrimination de points de vue. Par conséquent, le désir des juges de rendre publique leur décision doit, pour une raison quelconque, être distinct de leurs pratiques d'embauche. Cela étant, il est évident que les juges fédéraux ne devraient pas s’impliquer dans des conflits sociaux, culturels et politiques indépendamment de leur fonction de décision. Si vous voulez parler publiquement et vous déchaîner sur les questions urgentes et controversées de l’époque, ce qui n’est que le contenu de cette lettre, n’acceptez pas un poste de juge fédéral. C'est aussi simple que ça.
De plus, la diffusion publique de ce grief par les juges est terrible en soi, mais vous n’êtes pas obligé de me croire. Ce libéral au cœur saignant, Eugène Volokh, a déclaré ceci :
Nous ne devrions pas menacer des innocents neutres pour influencer les coupables. Ce ne sont pas les étudiants de Colombie qui définissent la politique de Colombie. Ils peuvent être en désaccord avec cette politique, ou ne pas en savoir suffisamment sur le sujet pour avoir un avis… Ils ne devraient pas être tenus responsables de ce que fait la Colombie, et ils ne devraient pas faire l'objet de représailles pour tenter de faire pression. Colombie à changer.
Eugene souligne également que nous rejetons normalement la culpabilité par association : « Nous pouvons refuser d'embaucher des gens qui font diverses mauvaises choses, mais nous ne devrions pas refuser d'embaucher des gens qui sont amis avec ces gens, ou qui appartiennent aux mêmes groupes que nous. ces gens. »
Imaginez blâmer un étudiant solitaire de premier cycle ou de droit pour les politiques mises en œuvre par les responsables de l'université sur lesquelles les étudiants n'ont absolument aucun contrôle. Une telle tactique de « culpabilité par association » serait terrible si elle était mise en œuvre par une entreprise privée, et encore moins par des juges fédéraux.
Mais peut-être que la culpabilité par association est exactement le point que ces juges de la société fédéraliste tentent de faire valoir à travers ceci et d’autres coups politiques que j’ai documentés dans mon article de blog il y a un an. Il semble que de nombreux juges (et certainement pas tous) nommés sous l’administration Trump pensent que tout ce qui est laïc et libéral est mauvais, et ces juges veulent que le monde entier le sache, soit parce qu’ils veulent, comme le juge Walker, des promotions, soit simplement parce qu’ils veulent des promotions. je veux « posséder les bibliothèques ». Bien entendu, ces deux raisons sont inconvenantes et tout simplement fausses.
Il est terrible que les juges fédéraux soient nommés à vie et ne puissent être mis en accusation que pour avoir commis des crimes et délits graves. Mais au moins pendant la majeure partie de notre histoire, ils sont restés à l’écart des guerres politiques qui se déroulaient en dehors de leurs juridictions judiciaires. Mais, et ce n’est vraiment pas une surprise, ces juges de la Société fédéraliste se sentent autorisés à semer le trouble, à faire des déclarations publiques controversées et, plus récemment, à se retrouver au milieu des questions terriblement difficiles soulevées par les manifestations sur les campus liées à la crise du Moyen-Orient.
Ces treize juges agissent comme des adolescents immatures et hormonaux, croyant que le monde tourne et devrait tourner autour d'eux et de leur besoin quotidien de semer la terreur sur ceux qu'ils n'aiment pas. La plupart des adolescents naissent de cet état d’esprit particulier, mais ce n’est pas le cas de ces juges fédéraux et de nombreux autres juges fédéraux de la Société fédéraliste. Pour eux, les explosions publiques de colère et d’amertume envers la gauche sont plus que justes ; ils mènent à des récompenses et des promotions. Et c’est ce qui se produit lorsque les dirigeants de la Société fédéraliste choisissent les juges de notre nation.
