Un projet de loi majeur sur les énergies renouvelables n’a jamais été voté avant la fin de la session de l’Assemblée de l’État de New York tôt samedi, ce qui a conduit ses partisans et observateurs politiques à interpeller le président démocrate et à mettre en doute l’engagement du parti en faveur de l’action climatique à l’échelle nationale.
Notant qu’il ne faut que 76 voix pour adopter un projet de loi à la chambre et que 83 membres ont confirmé leur soutien à la loi Build Public Renewables Act (BPRA), la Public Power NY Coalition a poussé vendredi le président de l’Assemblée Carl Heastie (D-83) à tenir une voter avant que les législateurs ne quittent Albany pour l’année et ont accusé que « ne pas le faire est sans équivoque un déni climatique ».
Faisant écho à ce message samedi, Aaron Eisenberg de la Public Power NY Coalition tweeté qu’étant donné le nombre de démocrates à l’Assemblée, « tout projet de loi adopté par le Sénat devrait être adopté sans faute », et a spécifiquement critiqué Heastie pour son manque de leadership sur le projet de loi.
Dans une longue déclaration lundi, un critique appelé un « paquet de mensonges », Heastie a déclaré que « la version finale du projet de loi – amendée deux jours avant la clôture prévue de notre session législative – avait un soutien lors de notre conférence, mais pas assez pour avancer à ce stade ».
Heastie a ajouté qu' »en raison de notre soutien aux objectifs de ce projet de loi », il a demandé à certains dirigeants de l’Assemblée de convoquer une audience le 28 juillet « pour examiner ce sujet et obtenir des commentaires supplémentaires du public ».
Pourtant, l’avenir du projet de loi est incertain. La No North Brooklyn Pipeline Coalition a déclaré samedi que « nous avons le cœur brisé, enragés et terrifiés » que les législateurs de l’État n’aient pas adopté de mesures climatiques critiques au cours de cette session.
La coalition a plaidé pour le BPRA et d’autres législations liées au climat parce que « nous devons transformer notre système énergétique et nous devons le faire maintenant. Une action retardée est un déni climatique en 2022 », ajoute le communiqué, visant également Heastie. « Notre combat pour l’équité climatique et un avenir viable se poursuit. »
Rapport sur la facture de La Nouvelle République la semaine dernière, la journaliste Kate Aronoff a écrit que « si les démocrates ne peuvent pas adopter une législation sur le climat à New York, nous sommes tous condamnés ».
En 2019, les législateurs de New York ont promulgué la loi sur la protection du climat et de la communauté (CLCPA), établissant l’objectif de l’État de 100 % d’énergie propre d’ici 2040.
La Public Power NY Coalition a fait valoir la semaine dernière que « la seule voie pour s’assurer que New York respecte non seulement notre mandat CLCPA, mais aussi l’ampleur de ce qui est nécessaire pour faire face à la crise climatique… est d’adopter la Build Public Renewables Act ».
L’adoption du CLCPA « a été considérée comme une réalisation majeure – suffisante pour considérer que le climat a été mis à exécution », a déclaré à Aronoff le membre de l’Assemblée Zohran Mamdani (D-36), co-sponsor du BPRA et socialiste démocrate. Depuis lors, il y a eu un manque d’urgence dans le caucus.
« Ce à quoi nous avons affaire en ce moment ici à Albany », a déclaré Mamdani, « est un microcosme d’un combat au sein du Parti démocrate sur la manière de répondre à la crise climatique : quel type de vision est nécessaire et quel rôle l’État joue-t-il ? ont? »
Bobby Carroll (D-44), membre de l’Assemblée, co-parrain de la BPRA, a déclaré à Aronoff que « si nous voulons atteindre nos objectifs climatiques, nous avons besoin que l’État joue un rôle important », plutôt que de continuer à « s’appuyer uniquement sur un profit- modèle piloté. »
Le Sénat de l’État de New York, contrôlé par les démocrates, a adopté mercredi dernier la BPRA, qui permettrait à la New York Power Authority (NYPA) de construire, de posséder et d’exploiter des projets d’énergie renouvelable, et de forcer le fournisseur public d’énergie de l’État à éliminer progressivement ses centrales à combustibles fossiles en 2030.
Le projet de loi exigerait en outre que la NYPA soit le seul fournisseur d’énergie renouvelable aux propriétés appartenant à l’État d’ici 2030 et aux propriétés appartenant à la municipalité d’ici 2035. Il comprend également des dispositions pour desservir à la fois les clients à faible revenu et les travailleurs de l’industrie électrique.
Dharna Noor l’année dernière a signalé pour Earther sur la façon dont le BPRA pourrait être un modèle pour le reste des États-Unis.
« Le fait que la NYPA soit détenue et exploitée par l’État est important pour deux raisons. D’une part, en tant qu’entité étatique, elle est directement gouvernable, contrairement aux services publics appartenant à des investisseurs », a expliqué Noor. « Contrairement aux services publics appartenant à des investisseurs, qui sont tenus de gagner de l’argent pour leurs actionnaires, la NYPA n’a pas non plus de but lucratif. Cela permettrait de garantir plus facilement que les factures de services publics des ménages à faible revenu restent faibles et que les communautés voient les avantages d’un transition énergétique. »
Comme Aronoff l’a détaillé la semaine dernière :
Contrairement à ce qui se passerait si les énergies renouvelables devaient être construites par les services publics appartenant à des investisseurs de l’État, les dépenses ne seraient pas répercutées sur les ménages via un processus connu sous le nom de « tarification », selon lequel les services publics peuvent augmenter les factures pour financer de nouvelles infrastructures s’ils obtiennent l’approbation. de la Commission de la fonction publique. Actuellement, de nouvelles infrastructures de production d’électricité en dehors de la NYPA sont construites par des producteurs d’électricité indépendants, dont l’association commerciale s’est farouchement opposée à la BPRA.
Les nouveaux projets NYPA, si ce projet de loi est adopté, pourraient inclure à la fois la production solaire à grande échelle et l’éolien offshore, les lignes de transmission, les chargeurs de véhicules électriques, le stockage d’énergie et l’hydrogène vert.
Après la fin de la session de l’Assemblée, Aronoff et d’autres ont noté l’opposition au projet de loi par les industries des combustibles fossiles et solaires.
Des journalistes et des groupes tels que les sections locales des Democratic Socialists of America (DSA) et le Sunrise Movement ont également Souligné les dons de l’industrie des combustibles fossiles à Heastie.
Selon 1010 VICTOIRES:
Heastie a reçu 61 230 $ des industries du pétrole, de l’automobile et des services publics d’électricité, qui s’opposent toutes à la BPRA.
Il n’a reçu que 250 $ de groupes de politique environnementale.
Au-delà de son propre appareil de collecte de fonds, Heastie contrôle également le Comité de campagne de l’Assemblée démocratique, une organisation de plusieurs millions de dollars qui s’appuie sur des intérêts particuliers pour le financement et permet à Heastie de distribuer de l’argent aux campagnes préférées. C’est un outil puissant pour maintenir sa position de leader dans le parti.
Le groupe de travail écosocialiste du NYC-DSA a fait référence à ce rapport lundi dans un tweet sur l’appel du groupe à discuter de la manière d’élire des législateurs qui prennent au sérieux l’urgence climatique.
« Nous avons créé l’élan et le soutien populaire pour le faire passer au Sénat », a déclaré le groupe de travail à propos de la législation sur les énergies renouvelables. « A la dernière minute, l’establishment est intervenu de manière antidémocratique pour nous arrêter. Mais nous avons prouvé une fois pour toutes pourquoi nous devons remplacer la lâcheté niant le climat par un leadership climatique audacieux. »
Sunrise NYC, qui compte des membres joindre l’appel du lundi soir – est déterminé de la même manière.
« Le moment est venu de se rassembler autour du prochain groupe de législateurs d’État qui vont gagner leurs primaires cet été et ensuite adopter des projets de loi sur le climat jusqu’au bout », a déclaré le groupe. tweeté. « L’énergie derrière le pouvoir public était électrique et montre vraiment la force de cette coalition. Nous continuerons à nous battre. »
Certains législateurs d’État, dont le sénateur Jabari Brisport (D-25), se consacrent également à créer les conditions pour adopter de tels projets de loi à New York.
« Le président Heastie et d’autres élus ont choisi les dons de campagne de l’industrie des combustibles fossiles plutôt que la santé et la survie des enfants de New York », a dit Brisport. « Mes anciens élèves viennent de terminer leurs études secondaires, mais leur brillant avenir est en train d’être échangé – pour être remplacé par la catastrophe climatique absolue vers laquelle nous nous dirigeons. »
L’ancien enseignant de l’école publique a ajouté:
Les New-Yorkais ne toléreront pas cela ; nous continuerons à nous organiser et à nous battre pour la justice climatique afin de protéger l’avenir de New York et de tous ses enfants.
La dévastation climatique n’est pas un accident – c’est le résultat connu et inhérent du capitalisme. Notre énergie provient d’entreprises privées qui sont légalement tenues de donner la priorité à leurs propres profits par rapport à l’avenir et à la survie de New York. C’est le capitalisme qui fonctionne exactement comme il a été conçu, et il nous tue.
La bataille pour le BPRA à New York survient alors que les démocrates gaspillent leur chance d’adopter une législation fédérale sur le climat tout en contrôlant non seulement la Maison Blanche mais aussi les deux chambres du Congrès – une situation qui pourrait bientôt changer en raison des élections de cet automne.
Bien que la Chambre des représentants des États-Unis ait approuvé l’année dernière un paquet édulcoré Build Back Better destiné à tenir certaines des promesses climatiques du président Joe Biden, la législation est au point mort au Sénat en raison de l’obstruction systématique et de quelques démocrates de droite.
À quelques mois des élections de mi-mandat, des experts électoraux tels que Charlie Cook préviennent que « les démocrates au Congrès risquent de perdre à la fois leur majorité à la Chambre et au Sénat », sur la base des tendances des cycles passés et des conditions actuelles à travers le pays.
« Nous nous demandons si ce sera une mauvaise élection pour les démocrates, très mauvaise ou très, très mauvaise », a écrit Cook la semaine dernière. « Comme on dit sur les marchés, le risque de baisse pour les démocrates est grave. »
