La plupart d’entre nous ont tendance à penser que voter est l’un des privilèges garantis d’être citoyen des États-Unis. Mais tout au long de notre histoire, le lien entre le vote et la citoyenneté a été fluide et tendu.
Les non-citoyens avaient l’habitude de voter. Les citoyens ont été interdits de vote. Les femmes pouvaient même voir leur citoyenneté révoquée si elles épousaient des immigrants. La seule constante était que la politique définissait la frontière entre eux.
Ceci est important à noter étant donné la rage nativiste contre les immigrants et les théories du complot fasciste sur le vote des non-citoyens. Mais il fut un temps où voter était considéré préparation pour la citoyenneté. La citoyenneté n’avait pas à venir en premier. Le vote l’a fait. En effet, l’émancipation a été utilisée comme moyen de attirer les immigrants.
Les nativistes et les fascistes (c’est généralement la même chose) veulent vous faire croire que citoyenneté et vote sont liés en permanence, comme s’il s’agissait de gravité ou de temps. Ce n’est pas vrai. Cela ne l’a jamais été.
Aujourd’hui encore, voter n’est pas un droit garanti, pas même aux citoyens.
Comme Rachel Michelle Gunter me l’a expliqué, nos tribunaux ne « considèrent pas le vote comme un droit. Tant qu’un État ou une municipalité ne viole pas les 15e ou 19e amendements, ou les éléments de la loi sur les droits de vote qui sont toujours en vigueur, ils peuvent légalement priver les citoyens de leurs droits. La décision de la Cour suprême Mineur contre Happersett est très clair à ce sujet.
« Le vote n’est pas limité ou garanti aux citoyens », a-t-elle déclaré.
J’ai pris contact avec le professeur Gunter après qu’elle ait écrit sur l’histoire du vote des non-citoyens pour le Poster. L’article rappelait que la citoyenneté et le vote ne sont pas des lois de la nature. Ce sont les résultats de la politique ordinaire. Ils peuvent être modifiés pour tenir la promesse de la démocratie. Tout ce qu’il faut, ce sont des gens prêts à se battre.
Dans votre pièce dans le Poster, vous mentionnez quelque chose sur lequel je veux me concentrer – l’idée que le vote a préparé les immigrants à la citoyenneté. Nous supposons généralement le contraire. Citoyenneté avant de voter.
Il n’y a pas qu’une seule raison pour laquelle les politiciens accordent le droit de vote aux immigrants. La principale était d’attirer les immigrants eux-mêmes et surtout leur main-d’œuvre. Les politiciens n’autoriseraient pas un groupe dont ils s’attendaient à voter pour l’opposition, alors ils agissent également pour consolider leur base. Mais initier les immigrés à un système démocratique et les former au devoir civique en faisait certainement partie.
Au XIXe siècle surtout, la frontière entre citoyen et immigré est perméable et mouvante. Les « déclarants immigrés » (immigrés qui déclarent leur intention de se naturaliser) pourraient être enrôlés dans l’armée ; ils pourraient être accusés de trahison. Il est logique que les responsabilités de cette étape liminaire de la citoyenneté s’accompagnent également de certains de ses droits.
Pendant l’ère d’avant-guerre, le nord semble avoir été mélangé. Certains non-citoyens pouvaient voter. Certains ne pouvaient pas. Mais le sud semble avoir été absolutiste. Pas de vote pour les non-ressortissants. Pouvez-vous parler de ça?
Le plus grand groupe d’immigrants dans l’Amérique du milieu du XIXe siècle était les Allemands, qui avaient culturellement tendance à s’opposer à l’esclavage. Ils avaient également tendance à s’opposer à la sécession.
Ils étaient plus susceptibles que les immigrants irlandais d’avoir les moyens de s’éloigner des villes côtières lorsqu’ils sont arrivés aux États-Unis, ce qui a donné lieu à des communautés allemandes assez importantes et très unies dans des endroits comme le Texas Hill Country.
Les démocrates blancs du sud ne voulaient certainement pas que ces hommes soient émancipés, pas plus qu’ils ne voulaient accélérer le processus de naturalisation et les droits de vote ultérieurs pour eux.
Alors que le Parti républicain avait à la fois des voix pro et anti-immigrés à la fin des années 1850 et au début des années 1860, il s’est efforcé de renverser certaines des lois nativistes adoptées au niveau de l’État, y compris des périodes d’attente supplémentaires avant que les citoyens naturalisés puissent voter.
C’est un point intéressant pour quelqu’un qui soutient de manière anhistorique que le vote et la citoyenneté ont toujours été liés. Ces citoyens naturalisés ne pouvaient pas voter pendant une période déterminée après la naturalisation.
Lorsque les sept États du sud ont fait sécession, la Constitution confédérée exigeait que tous les électeurs soient citoyens. Ils ne faisaient pas suffisamment confiance aux non-immigrants pour protéger suffisamment l’esclavage.
C’est donc tout un changement lorsque les républicains pendant la reconstruction ont adopté le vote des non-citoyens dans le processus de réécriture des constitutions des États du sud pour répondre aux normes établies par le Congrès (accepter le 14e amendement et protéger le vote des Noirs).
Mon premier instinct était qu’ils essayaient de contrer les électeurs démocrates du sud, mais pris avec d’autres lois pro-immigrés qu’ils ont adoptées, cela semble plus susceptible de faire partie d’une tentative d’attirer des immigrants européens blancs.
Alors qu’une grande partie de l’accent était mis sur la religion, je pense que la politique et le travail étaient davantage le problème. Les planteurs blancs n’avaient pas besoin d’immigration pendant la période d’avant-guerre. Ils avaient toute la main-d’œuvre qu’ils voulaient.
Après l’esclavage, ça change. Même les anciens Whigs et Républicains du sud veulent cette nouvelle main-d’œuvre, et cela ne fait pas de mal qu’ils s’attendent à ce que les immigrants soutiendront probablement le Parti républicain.
Vous avez dit que « la frontière entre citoyen et immigré était perméable et constamment déplacée ». Mais la citoyenneté elle-même était également perméable et mouvante. Il pouvait être révoqué si une femme épousait un non-ressortissant.
La loi de 1855 sur la naturalisation obligeait les femmes immigrées à assumer le statut de citoyen de leur mari, indépendamment de ce que la femme voulait.
Après la ratification du 14e amendement en 1867, ces femmes recevaient la citoyenneté de droit d’aînesse de leur mari.
Au début du XXe siècle, si elles devaient prouver leur nationalité, elles devaient présenter un certificat de mariage et l’acte de naissance de leur mari.
Le pays a connu une vague de législation nativiste au cours des deux premières décennies du XXe siècle. La loi de 1907 dénaturalisant toute femme américaine mariée à un non-citoyen en faisait partie.
Au début, les défenseurs des droits des femmes et les suffragistes qui savaient que la couverture (le statut d’une femme mariée par le biais de celui de son mari) s’érodait à cette époque pensaient que les tribunaux allaient l’annuler.
Mais la Cour suprême a confirmé la loi en 1915. Une femme perdrait sa citoyenneté de droit d’aînesse en épousant un non-citoyen.
S’il se naturalisait, elle recevrait alors sa citoyenneté naturalisée, mais sa citoyenneté de droit d’aînesse avait disparu pour toujours.
D’autres nations n’offraient pas nécessairement la citoyenneté aux femmes américaines qui épousaient l’un de leurs hommes, ce qui a créé des apatrides. Certaines femmes n’ont réalisé qu’elles n’étaient plus citoyennes qu’en essayant de voter en 1920 ou peu de temps après.
Nous ne voyons pas la citoyenneté indépendante à part entière jusqu’à ce que la loi d’exclusion chinoise et l’interdiction de l’immigration asiatique soient annulées pendant la Seconde Guerre mondiale.
Il y avait un mouvement parmi les suffragistes affirmant qu’ils ne devraient pas être taxés s’ils ne peuvent pas voter. Cet argument semble applicable à tous les immigrés, légaux ou non. A-t-il dans notre histoire ?
Il y a une longue histoire de suffragistes affirmant qu’ils ne devraient pas être taxés tant qu’ils restent privés de leurs droits. Ils n’ont jamais gagné devant les tribunaux et ont généralement fait face à de nombreuses amendes.
Du point de vue rhétorique, cependant, c’était un argument puissant, en raison de ses liens avec la révolution et de la façon dont les Américains se souviennent de « pas d’imposition sans représentation ».
Il est important de noter que les communautés d’immigrants comptent à des fins de redécoupage, tout comme les personnes incarcérées, et pourtant elles ne peuvent pas voter au niveau de l’État ou au niveau fédéral, ni dans la plupart des élections municipales ou de comté. Les politiciens qui veulent dessiner des cartes gerrymandered utilisent ces deux groupes pour atteindre cet objectif.
L’identification des électeurs affecte de manière disproportionnée les immigrants naturalisés car les documents qu’ils doivent produire pour la « carte d’identité gratuite » peuvent être coûteux, sans parler de la taxe sur leur temps que cela crée.
Je pense que l’argument de la fiscalité veut dire que les immigrants font déjà partie de la nation. Il y a une appartenance. Il y a un certain niveau d’obligation et de droits.
Ceux qui veulent interdire davantage aux non-ressortissants de participer au corps politique (malgré le fait que cette participation est extrêmement limitée aujourd’hui) veulent généralement restreindre également les droits des immigrés naturalisés, car ils refusent de considérer les immigrés comme faisant légitimement partie du corps politique. nation.
