Une nouvelle étude montre que les cinq principaux dirigeants des grandes entreprises ont empoché 15 à 19 cents de chaque dollar que leurs entreprises ont gagné grâce à deux réductions d’impôts récentes. Le papier, rédigé par Eric Ohrn du Grinnell College, devrait être un très gros problème.
Le point fondamental est que les PDG et autres hauts dirigeants arnaquent leurs entreprises. Les agents ne valent pas les 20 millions de dollars ou plus que nombre d’entre eux empochent chaque année.
Encore une fois, ce n’est pas un jugement moral sur leur valeur pour la société. Il s’agit d’un simple calcul en dollars et en cents sur la quantité d’argent qu’ils produisent pour les actionnaires. La pièce suggère que ce n’est rien de près de ce qu’ils empochent.
C’est un gros problème, car c’est encore une autre preuve que les cadres sont capables d’empocher de l’argent qu’ils n’ont rien fait pour gagner.
Il n’est pas plus souhaitable de payer un PDG 20 millions de dollars si quelqu’un d’aussi efficace peut être embauché pour 2 millions de dollars que de payer 18 millions de dollars supplémentaires pour le loyer.
Dans le cas de ces réductions d’impôts, les bénéfices des entreprises ont augmenté en raison d’un changement de politique gouvernementale, et non parce que leur direction avait développé de nouveaux produits, augmenté la part de marché ou réduit les coûts de production. Certains d’entre eux ont vraisemblablement payé des lobbyistes pour demander des allégements fiscaux, de sorte que leur contribution à des bénéfices plus élevés n’a peut-être pas été exactement rien.
Il y a beaucoup d’autres travaux dans le même sens. Une analyse de la rémunération des PDG des compagnies pétrolières a révélé que leur rémunération augmentait considérablement lorsque les prix du pétrole augmentaient. Étant donné que les PDG n’étaient pas responsables de la hausse des prix mondiaux du pétrole, cela signifiait qu’ils étaient indemnisés pour des facteurs qui n’avaient pas grand-chose à voir avec leur travail. Une étude plus récente a trouvé le même résultat.
Une autre étude a révélé que la rémunération des PDG avait grimpé en flèche dans les années 1990 parce qu’il semblait que les conseils d’administration ne comprenaient pas la valeur des options qu’ils émettaient.
Il y a quelques années, Jessica Schieder et moi avons écrit un article montrant que la perte de la déduction fiscale pour la rémunération du PDG dans le secteur de l’assurance maladie, qui faisait partie de la loi sur les soins abordables, n’avait aucun impact sur la rémunération du PDG.
La perte de cette déduction a en fait augmenté le coût de la rémunération du PDG pour les entreprises de plus de 50%. Si la rémunération des PDG était étroitement liée à la valeur qu’ils ajoutaient au résultat net de l’entreprise, nous aurions dû nous attendre sans ambiguïté à une baisse de la rémunération des PDG dans l’industrie par rapport aux autres secteurs. Dans une grande variété de spécifications, nous n’avons trouvé aucun effet négatif. Le livre de Bebchuk et Fried, Pay Without Performance, présente un large éventail de preuves sur cette question.
Arnaque des entreprises
Comme on peut facilement le montrer, l’essentiel de la redistribution à la hausse à partir des années 70 n’était pas due à un passage des salaires aux profits, mais à une redistribution à la hausse parmi les salariés. Au lieu de l’argent allant aux travailleurs ordinaires, il allait à ceux qui se situaient au sommet de la distribution des salaires, tels que les médecins et les dentistes, STEM [science, technology, engineering and math] travailleurs, et en particulier aux types de commerçants de Wall Street et à la haute direction de l’entreprise. Si nous voulons inverser cette redistribution à la hausse, nous devons reprendre l’argent de ceux qui l’ont obtenu.
Si la haute direction gagnait réellement son salaire en augmentant les bénéfices des entreprises qu’elle dirigeait, alors il y aurait au moins une sorte de compromis. Réduire leur salaire signifierait une perte de profit correspondante pour ces entreprises. Il serait peut-être encore souhaitable de voir les hauts dirigeants empocher moins d’argent, mais les actionnaires seraient mécontents de cette histoire puisqu’ils auront moins de bénéfices.
Mais si les PDG et autres cadres supérieurs n’augmentent pas leurs bénéfices d’une manière qui soit proportionnelle à leur salaire, leur rémunération excédentaire pèse directement sur les entreprises qui les emploient.
L’argent jeté à la poubelle
Du point de vue des actionnaires, il n’est pas plus souhaitable de payer un PDG 20 millions de dollars si quelqu’un d’aussi efficace peut être embauché pour 2 millions de dollars que de payer 18 millions de dollars supplémentaires pour le loyer, les services publics ou tout autre intrant. C’est de l’argent jeté à la poubelle.
Comme je l’ai dit dans le passé, l’excédent de rémunération des PDG n’est pas seulement un problème en raison d’un nombre relativement restreint de hauts dirigeants très bien payés. C’est important en raison de son impact sur les structures salariales dans l’ensemble de l’économie. Lorsque le PDG est payé plus, cela signifie plus d’argent pour ceux qui sont à côté du PDG dans la hiérarchie de l’entreprise et même les dirigeants d’entreprise de troisième niveau. Cela laisse moins d’argent pour tout le monde.
L’étude Ohrn a révélé que 15% à 19% des avantages des allégements fiscaux qu’il a examinés sont allés aux cinq principaux dirigeants. Si la moitié de ce montant allait aux 20 ou 30 personnes suivantes dans la hiérarchie d’entreprise, cela impliquerait qu’entre 22% et 37% de l’argent gagné grâce à un allégement fiscal allait à 25 des personnes les mieux rémunérées de la hiérarchie d’entreprise.
Si le PDG reçoit 20 millions de dollars, alors le reste des cinq principaux dirigeants gagneront probablement près de 10 millions de dollars; l’échelon suivant, faisant de 1 à 2 millions de dollars.
Si nous envisageons des structures salariales comparables à celles que nous avions dans les années 60 et 70, les PDG recevraient de 2 à 3 millions de dollars. Les quatre prochains cadres gagneraient probablement entre 1 et 2 millions de dollars. Le troisième niveau serait payé dans les six chiffres élevés. Les structures salariales du secteur des entreprises étant transférées à d’autres secteurs, comme le gouvernement, les universités et les organismes sans but lucratif, nous envisagerions une économie très différente.
Organiser son propre salaire
Si les PDG ne gagnent vraiment pas leur salaire, la question évidente est de savoir comment s’en sortir? La réponse est qu’ils contrôlent largement les conseils d’administration qui déterminent leur rémunération.
La haute direction joue généralement un rôle important dans la nomination des personnes au conseil. Une fois sur place, la meilleure façon de rester au conseil est d’éviter d’énerver vos collègues. Plus de 99% des administrateurs proposés à la réélection par le conseil d’administration remportent leurs élections.
Être administrateur d’entreprise est un excellent travail si vous pouvez l’obtenir.
Comme Steven Clifford le documente dans son livre, le PDG Pay Machine, qui s’appuie largement sur son expérience dans plusieurs conseils d’administration, en tant qu’administrateur, peut payer plusieurs centaines de milliers de dollars par an pour 200 à 400 heures de travail. Les administrateurs veulent généralement conserver leur emploi, et la meilleure façon de le faire est d’éviter de poser des questions embêtantes telles que «Pouvons-nous avoir un PDG aussi bon pour la moitié de l’argent?».
Alors que beaucoup de gens semblent reconnaître que les PDG arnaquent leurs entreprises, ils ne voient pas l’implication évidente que les actionnaires ont un intérêt direct à réduire la rémunération des PDG.
Par exemple, une plainte courante concernant les rachats d’actions est qu’ils permettent à la haute direction de manipuler les cours des actions pour augmenter la valeur de leurs options. (Note de l’éditeur: Avant 1982, les rachats étaient illégaux, considérés comme une forme de manipulation.)
Si tel est le cas, les actionnaires devraient souhaiter que les rachats soient plus strictement limités, car ils permettent à la haute direction de voler l’entreprise. Si les actionnaires voulaient réellement que les PDG tirent plus d’argent de leurs options, ils leur donneraient simplement plus d’options, ne leur permettraient pas de manipuler les cours des actions. Pourtant, les rachats sous leur forme actuelle sont toujours considérés comme au service des actionnaires.
Actionnaires perdants
En pratique, il est facile de montrer que les deux dernières décennies n’ont pas été une période de rendements particulièrement élevés pour les actionnaires. Et ce malgré la forte réduction des impôts sur les sociétés sous l’administration Trump.
Il semble y avoir confusion sur ce point car il y a eu une forte montée en flèche des cours des actions au cours de cette période. Une grande partie de cette histoire est que les actionnaires obtiennent de plus en plus leurs rendements sous la forme de prix des actions plus élevés plutôt que de dividendes.
Avant 1980, les dividendes représentaient généralement de 3% à 4% du prix de l’action, fournissant près de la moitié du rendement aux actionnaires. Ces dernières années, les rendements des dividendes ont chuté à un peu plus de 1%, le reste du rendement provenant d’une hausse des cours des actions. Si nous ne regardons que le cours de l’action, l’histoire semble très bonne pour les actionnaires, mais si nous regardons le rendement total, c’est l’inverse.
Si les PDG arnaquent vraiment les entreprises qu’ils dirigent, alors les actionnaires devraient être des alliés dans l’effort de contenir la rémunération des PDG. Cela signifierait que donner aux actionnaires une plus grande capacité à contrôler les conseils d’administration entraînerait une baisse de la rémunération des PDG.
Comme pour de nombreux travaux antérieurs, l’étude d’Ohrn a révélé qu’une meilleure gouvernance d’entreprise réduisait la part des allégements fiscaux que le PDG et d’autres hauts dirigeants pouvaient empocher.
Proposition de réforme
Il existe de nombreuses façons d’augmenter la capacité des actionnaires à contenir la rémunération du PDG, mais ce que je préfère est de m’appuyer sur la disposition «Say on Pay» de la loi de réforme financière Dodd-Frank. Cette disposition obligeait les entreprises à soumettre la rémunération de leur PDG à un vote à la hausse ou à la baisse des actionnaires tous les trois ans. Le vote n’est pas contraignant, mais il permet une contribution directe des actionnaires. Dans l’état actuel des choses, la plupart des programmes salariaux sont approuvés et moins de 3% sont rejetés.
Je pousserais la disposition Say on Pay un peu plus loin en imposant une sanction sévère aux conseils d’administration d’entreprises lorsqu’un programme de rémunération est rejeté. Ma sanction serait qu’ils perdent leur propre salaire si les actionnaires votent contre le programme de rémunération du PDG.
Bien qu’une petite partie des programmes salariaux soit rejetée, je suppose que si seulement un ou deux conseils d’administration perdaient leur salaire de cette manière, cela transformerait radicalement la façon dont les conseils d’administration perçoivent la rémunération des PDG. Tout à coup, ils prendraient très au sérieux la question de savoir s’ils pouvaient se permettre de payer moins d’argent à leur PDG.
J’aime aussi cette approche car elle n’est pas plus socialiste que le système actuel de gouvernement d’entreprise. Il serait difficile de faire valoir que donner aux actionnaires plus de contrôle sur la rémunération des PDG est un pas vers le communisme.
Le point de base ici est simple: les règles de gouvernance d’entreprise sont inévitablement fixées par le gouvernement. Il n’y a pas de manière unique de structurer ces règles. Comme nous les avons maintenant structurés, ils permettent aux PDG d’arnaquer facilement leurs entreprises. Nous pouvons établir des règles qui font qu’il est plus difficile pour les PDG de tirer parti de leurs employeurs et pour les actionnaires de contenir plus facilement les salaires.
Les progressistes devraient fortement favoriser les mécanismes qui contiennent la rémunération des PDG en raison de l’impact d’une rémunération élevée des PDG sur les inégalités salariales de manière plus générale. Et les actionnaires devraient être des alliés dans cet effort. Il n’y a aucune raison pour nous de nous plaindre des actionnaires, qui sont les personnes les plus riches du pays. Ils peuvent nous aider à contenir la rémunération des PDG et nous devrions nous réjouir de leur aide.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
