Les républicains font un pari risqué – à quoi pensent-ils?

Les démocrates sont unis derrière une poussée pour une nouvelle série de dépenses de secours COVID alors même que les républicains s’unissent dans une opposition complète.

Le sondage a toujours montré qu’une grande majorité d’Américains, y compris de nombreux électeurs républicains, soutiennent le paquet de 1,9 billion de dollars que le président Joe Biden a réclamé. Les démocrates ont le sentiment d’avoir le vent en poupe, car le processus de réconciliation budgétaire leur permettra d’adopter le projet de loi lors d’un vote en ligne, et ils ont récemment remporté deux sièges au Sénat en Géorgie en se présentant explicitement avec davantage de fonds de secours.

Alors pourquoi les républicains n’ont-ils pas plus peur d’un retour de bâton s’ils s’y opposent?

C’est le grand mystère qui plane sur Capitol Hill.

Comme l’a rapporté le New York Times, les républicains tentent de faire un message contre le projet de loi, en l’appelant le «Payoff to Progressives Act». Ils se moquent de certaines parties du projet de loi qu’ils pensent pouvoir rendre impopulaires. Le sénateur républicain Mitt Romney, de l’Utah, a écrit un éditorial pour le Wall Street Journal, dénonçant les 350 milliards de dollars proposés pour les gouvernements locaux et étatiques, affirmant qu’ils n’ont pas besoin de ce niveau de financement et qu’il sera dépensé à perte.

Le whip républicain de la Chambre, Steve Scalise, a attaqué la partie du salaire minimum du projet de loi, a rapporté Politico:

«À mesure que de plus en plus de gens découvrent ce qu’il y a dans ce projet de loi – et ce qui ne figure pas dans ce projet de loi – ils deviennent de plus en plus furieux», a déclaré Scalise, faisant référence à des choses comme un salaire horaire minimum de 15 $, des milliards de dollars pour les fonds de pension et de l’argent pour les transports en commun et l’art . « Sunshine est le meilleur désinfectant pour les politiques libérales. »

D’autres ont convenu:

« Ce qu’il contient ne sera pas populaire », a déclaré la sénatrice Lindsey Graham (RS.C.). « C’est une mauvaise politique pour eux. Parce que le récit est qu’ils sont libéraux, ils dépensent juste de l’argent comme s’il n’y avait pas de lendemain, qu’à chaque fois qu’il y a une crise, ils le remplissent de dépenses. »

Sur ce front, les parties semblent tout simplement en désaccord sur les faits. Politico a décrit les démocrates comme étant « effrayés par le fait que les républicains ne voient pas l’inconvénient de s’opposer à un projet de loi qui fait mieux que la plupart des politiciens ».

Les démocrates ont de nombreuses raisons de penser qu’ils ont raison. Premièrement, comme indiqué, le projet de loi fait déjà un bon sondage. Les républicains pourraient espérer pouvoir inverser la tendance avec une campagne ciblée, mais l’opinion publique n’est souvent pas aussi facilement malléable. Et jusqu’à présent, les dépenses de secours COVID antérieures étaient bipartites et populaires. Le public comprend que le virus reste un problème majeur, il sera donc logique pour la plupart des gens que l’administration Biden offre plus de soutien. Et comme le projet de loi inclut des chèques de dépenses directs à la plupart des familles, et il est moins probable que les Américains puissent être persuadés qu’il s’agit d’un gâchis totalement inutile – après tout, beaucoup d’entre eux en bénéficieront personnellement.

Augmenter le salaire minimum, malgré l’avertissement de Scalise, est en soi assez populaire. Cela ne se retrouvera peut-être même pas dans le projet de loi final, mais si c’est le cas, les électeurs le rattacheront probablement à l’objectif plus large du projet de loi de créer une meilleure économie. Et on ne sait pas pourquoi le public s’opposera au financement des pensions, de l’art et du transport en commun alors qu’il est clair que de l’argent est versé pour soutenir les gens en général.

Les républicains se plaignent également que les démocrates utilisent la réconciliation budgétaire pour adopter le projet de loi, ce qui signifie qu’ils n’ont besoin que de 51 voix, et non de 60, pour le faire passer par le Sénat. Mais les républicains ont utilisé ce processus à deux reprises pour faire adopter une législation partisane en 2017, de sorte que les plaintes sont malhonnêtes. Et rien n’indique que les électeurs se soucieront de ces arguments de processus, surtout s’ils aiment le résultat final.

Et pourtant, le GOP s’est engagé à l’obstination. « Ce sur quoi vous devez vous concentrer, c’est à quel point nous sommes unifiés aujourd’hui en opposition à ce que l’administration Biden essaie de faire », a déclaré le chef de la minorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, aux journalistes, selon Politico.

Étant donné que leurs raisons énoncées ne sont pas convaincantes face aux sondages publics, y a-t-il une meilleure explication à l’opposition du Parti républicain? Les démocrates devraient-ils craindre que les républicains sachent quelque chose qu’ils ignorent et que le projet de loi de secours se retourne contre eux?

Cela semble peu probable. L’histoire récente mine ce cas du GOP. Avec le recul, McConnell semble avoir considérablement mal calculé en septembre 2020. À ce moment-là, il a la possibilité de présenter au Sénat un nouveau projet de loi de secours qui aurait comporté des dépenses plus directes pour les familles américaines et d’autres formes de soutien. Les chèques seraient sortis juste avant les élections et ils auraient probablement pu aider Trump à être réélu. Ils auraient même pu aider McConnell et les républicains à garder le contrôle du Sénat.

Mais McConnell semble réticent à apprendre cette leçon. Il a refusé de présenter un projet de loi qui aurait envoyé des chèques de relance de 2000 $ avant le second tour du Sénat de Géorgie le 5 janvier, et les démocrates de l’État ont mené des campagnes gagnantes en promettant de fournir ces paiements. McConnell blâme maintenant Trump pour la perte, plutôt que lui-même.

Ces épisodes suggèrent que les propres tendances idéologiques de McConnell peuvent l’empêcher de voir clairement les implications électorales de la politique.

Et il convient également de rappeler qu’en 2017, le Parti républicain a concentré ses énergies sur deux idées très impopulaires: des réductions d’impôt massives pour les entreprises et le démantèlement d’Obamacare, qui a échoué. Ils ont énormément souffert de ces efforts à mi-parcours de 2018, lorsque les démocrates ont mené une campagne axée sur les soins de santé et ont fait des gains massifs à la Chambre des représentants, prenant le contrôle de la chambre.

Alors peut-être que les démocrates ne devraient pas être si inquiets que les républicains aient le pouls de la nation et sentent une opposition naissante aux gros projets de loi de dépenses. Les républicains ne sont peut-être tout simplement pas très bons pour satisfaire la majorité des électeurs, d’autant plus que leurs avantages structurels signifient qu’ils peuvent souvent gagner des élections même en étant moins populaires que les démocrates en général.

La stratégie d’opposition de McConnell et des républicains semble reprendre là où elle s’était arrêtée il y a 12 ans, au début du mandat du président Barack Obama. Dans un ensemble de circonstances remarquablement similaires, Obama a pris le relais et s’est précipité pour adopter un important projet de loi de dépenses pour aider à sauver l’économie de la chute libre.

Dans ce cas, aucun républicain de la Chambre n’a voté pour le plan. Seuls trois républicains du Sénat l’ont rejoint. À la mi-mandat de 2010, les républicains avaient livré leur propre victoire écrasante sur les démocrates. Et en effet, la plupart des présidents subissent de grosses pertes pour leurs partis à mi-mandat après leur élection. McConnell peut donc être convaincu que le parti républicain s’oppose à la politique populaire de Biden. Il peut également penser que Biden tirerait plus d’avantages de l’adoption de projets de loi bipartisants que s’il venait d’être adopté avec des votes démocrates.

C’est peut-être vrai. Mais refuser de donner à Biden tout soutien républicain peut également clarifier les enjeux des élections auprès des électeurs et pourrait donner aux démocrates un problème puissant sur lequel faire campagne en 2022.

Biden pourrait également faire face à des conditions plus favorables au cours des deux prochaines années qu’Obama ne l’a fait en 2009 et 2010. Premièrement, l’économie ne semble pas être aussi désespérée que beaucoup le craignaient. Les infections à coronavirus chutent fortement et le déploiement du vaccin fait des progrès significatifs. Certaines projections optimistes suggèrent que nous pourrions nous diriger vers une véritable suppression du virus d’ici avril; même dans les scénarios les moins optimistes, une grande partie du pays devrait être vaccinée d’ici la fin de l’été. Si le virus est vraiment maîtrisé, l’économie pourrait reprendre vie assez rapidement, en particulier avec le coup de pouce du projet de loi de secours à venir. Il semble peu probable qu’il subisse le même sort que le projet de loi de relance d’Obama, qui, selon de nombreux économistes à l’époque, était trop petit pour la tâche. Le projet de loi de secours de Biden fournit également un soutien plus directement aux familles, ce qui le rend plus susceptible d’être dépensé et plus susceptible d’être reconnu par les électeurs en raison de la politique gouvernementale.

Les démocrates ont également payé le prix en 2010 pour un autre point politique majeur à leur ordre du jour: Obamacare. La loi sur les soins abordables, comme on l’appelle également, a suscité la confusion, la peur et les réactions négatives, que les républicains ont militarisées par les électeurs, ainsi que la morosité de l’économie. Les avantages d’Obamacare ont mis beaucoup trop de temps à avoir un impact dans la vie des gens pour que les démocrates en profitent électoralement à mi-parcours.

La deuxième priorité de Biden après le projet de loi COVID, en revanche, a le potentiel d’être beaucoup moins litigieuse. Il veut dépenser des billions de plus en infrastructures à travers le pays – une autre idée extrêmement populaire. Bien qu’il puisse y avoir des inconvénients à son plan, et que les républicains essaieront de se rallier contre lui, l’infrastructure ne dispose pas des compromis difficiles qui sont impliqués dans toute refonte majeure des soins de santé. Biden pourrait être en mesure d’éviter le contrecoup de la deuxième année avec lequel Obama a lutté.

Même malgré tout cela, Biden pourrait perdre ses majorités au Congrès à mi-mandat 2022. Les présidents le font généralement. Mais avec quelques résultats heureux avec le virus et l’économie, et le bon mélange de politiques populaires dont les électeurs peuvent rapidement bénéficier, Biden pourrait trouver la clé pour défier l’histoire. Et McConnell pourrait en venir à regretter son gros pari sur l’opposition.