Étonnamment, la Chambre a réussi à adopter mercredi un projet de loi qui aide à la fois les enfants affamés et donne un coup de pouce aux entreprises qui souhaitent investir dans des produits futurs. Il s’agissait d’un compromis et aucune des deux parties n’est ravie, mais les démocrates et les républicains ont obtenu quelque chose pour leurs électeurs.
Les démocrates ont réussi à sortir 400 000 enfants et leurs familles de la pauvreté, et la législation fera immédiatement passer 3 millions d’enfants supplémentaires de la « grande pauvreté » à la simple pauvreté grâce à un crédit d’impôt pour enfants élargi. Au cours de l’année prochaine, rapporte le Centre sur les priorités budgétaires et politiques, la législation aidera plus de 16 millions d’enfants grandissant dans des ménages à faible revenu.
Cela signifie que ces enfants ont plus de chances de devenir des membres de la société en bonne santé, bien adaptés et productifs. La science nous dit que réduire ainsi la pauvreté des enfants signifie qu’il y aura moins de maltraitance des enfants, moins de divorces et une économie plus saine.
Cela pourrait en fait permettre à l’Amérique d’économiser jusqu’à un billion de dollars par an, soit environ 5,4 % du PIB, ce qui, selon une étude révolutionnaire de 2018, représente le coût de la pauvreté infantile pour l’Amérique. Des chercheurs de l’Université Washington de St. Louise ont découvert que les adultes ayant connu la pauvreté pendant leur enfance gagnaient au total 294 milliards de dollars de moins en 2015 que leurs pairs par ailleurs identiques qui n’avaient pas connu la pauvreté dans leur enfance.
Ajoutez à cela les coûts liés à la pauvreté associés à la criminalité, à la maltraitance des enfants et à l’itinérance et les chercheurs ont conclu que la pauvreté des enfants coûte aux États-Unis environ 1,0298 billion de dollars chaque année.
Du point de vue du Parti républicain, les allègements fiscaux pour les sociétés prévus par la loi seraient une aubaine pour les entreprises américaines. Ils encouragent les entreprises à inventer de nouveaux produits grâce à des allégements fiscaux étendus en matière de recherche et développement, des déductions d’intérêts et des crédits d’impôt pour investir dans de nouveaux équipements.
Gagnant-gagnant, non ? Malheureusement non, selon certains des républicains les plus puissants du pays.
Le projet de loi est maintenant soumis au Sénat américain, où le sénateur Mitt Romney, l’un des législateurs les plus riches du monde, s’y oppose car, selon lui, aider les enfants affamés les rendra dépendants du gouvernement. La dernière chose que Romney souhaite que le gouvernement fasse, c’est de prendre de l’argent à des gens morbidement riches comme lui pour sortir des enfants pauvres de la misère.
L’aide apportée par la législation aux enfants les plus pauvres de notre pays est, selon Romney, « excessive » et, se plaint-il, elle crée « un autre programme de prestations qui coûte extrêmement cher ».
Romney, bien sûr, devrait tout savoir sur les programmes de prestations sociales : il vaut des centaines de millions grâce, en grande partie, aux programmes massifs de prestations sociales destinés aux personnes morbidement riches qui dirigent des opérations de capital-investissement.
Ils incluent des dispositions de « répercussion » qui leur permettent de payer environ la moitié du taux normal d’impôt sur le revenu auquel sont confrontés la plupart des Américains, un impôt nul sur les bénéfices grâce à l’article 1202 du code des impôts et des allègements fiscaux massifs grâce aux dispositions QSBS des lois fiscales qui Les lobbyistes des milliardaires ont aidé à écrire.
« Massivement cher » ne suffit pas à quantifier les largesses, les milliards de dollars, que les contribuables ordinaires comme vous et moi (et les travailleurs à faible revenu) déversent sur les riches morbides comme Romney. Comme le note la Fondation Peterson :
« En 2023, ces coupures totalisaient environ 1 800 milliards de dollars. Pour mettre cela en perspective, c’est plus que ce que le gouvernement dépense pour la sécurité sociale, Medicare et Medicaid, ou pour la défense.
Mais Romney ne supporte pas l’idée que des enfants pauvres puissent s’en tirer avec les largesses du gouvernement.
Apparemment, les milliardaires qui financent le sénateur Chuck Grassley ne le peuvent pas non plus. Comme Democracy Labs l’a souligné hier, trois des hommes les plus riches d’Amérique financent le PAC du sénateur et tous ont énormément bénéficié de la réduction d’impôts de Trump pour les milliardaires. Et, comme l’a noté Democracy Labs :
« Si seulement les familles pauvres pouvaient faire de gros dons à Chuck Grassley, peut-être qu’il soutiendrait le projet de loi sur le crédit d’impôt pour enfants ?
Ce qui reflète parfaitement la crise du capitalisme américain et de la démocratie que nous vivons actuellement. Après que cinq républicains corrompus à la Cour suprême ont accepté des millions de cadeaux de milliardaires, puis ont légalisé la corruption politique avec Citizens United en 2010, la législation la plus rationnelle s’est arrêtée alors que des groupes d’intérêts spéciaux et des milliardaires de droite tirent les ficelles du Congrès.
James Madison, le « père de la Constitution », nous en a mis en garde. À plusieurs reprises.
Quand Alexander Hamilton l’a finalement convaincu de co-écrire les Federalist Papers avec lui (après que quatre autres personnes ont refusé Hamilton ou étaient malades), Madison a concentré sa première contribution, ce qui est aujourd’hui connu sous le nom de Federalist 10, sur la manière dont un groupe de riches s’est emparé du gouvernement. la plus grande menace pour notre république.
« Parmi les nombreux avantages promis par une Union bien construite », écrit-il dans sa première phrase, « aucun ne mérite d’être développé avec plus de précision que sa tendance à briser et à contrôler la violence des factions. L’ami des gouvernements populaires ne se trouve jamais aussi alarmé de leur caractère et de leur sort que lorsqu’il contemple leur propension à ce vice dangereux. …
« L’instabilité, l’injustice et la confusion introduites dans les conseils publics ont été, en vérité, les maladies mortelles sous lesquelles les gouvernements populaires ont partout péri ; car ils continuent d’être les sujets favoris et féconds dont les adversaires de la liberté tirent leurs déclamations les plus spécieuses.
Alors, qu’est-ce qu’une faction ?
« Par faction », écrit Madison, « j’entends un certain nombre de citoyens… qui sont unis et animés par une impulsion commune de passion ou d’intérêt, contraire aux droits des autres citoyens ou aux intérêts permanents et globaux de l’État. communauté. » (c’est moi qui souligne)
« Adversaire » étant le mot utilisé à l’époque pour décrire ce que nous entendrions aujourd’hui si nous utilisions le mot « opposé ».
En d’autres termes, les factions étaient des groupes de personnes qui étaient ouvertement et ouvertement opposées à ce qui était le mieux pour la nation, car cela pourrait les empêcher de s’enrichir de plus en plus. Et il les considérait comme le plus grand danger auquel ce pays était confronté.
Madison ne parlait pas d’une abstraction ou d’un concept prétentieux. Il parlait du fait que certains riches tenteront inévitablement de s’emparer du pouvoir politique pour baiser tout le monde. Comment, comme il l’écrit, leurs « intérêts » personnels et égoïstes s’opposent aux « intérêts permanents et globaux de la communauté ».
Aujourd’hui, « propriété » signifie généralement terre, mais en 1788, cela signifiait « richesse ». Madison est sortie sans détour et a déclaré, dans Federalist 10, que les intérêts de ceux qui possèdent de grandes richesses sont généralement très différents de ceux de l’Américain moyen :
« Mais la source de factions la plus courante et la plus durable a été la répartition diverse et inégale des propriétés. Ceux qui possèdent et ceux qui n’ont pas de propriété ont toujours formé des intérêts distincts dans la société. »
En fait, a-t-il déclaré, l’une des tâches les plus importantes du gouvernement est d’empêcher sa propre corruption par les factions très riches et puissantes qui contrôlent aujourd’hui le Parti républicain :
« Un intérêt foncier, un intérêt manufacturier, un intérêt marchand, un intérêt monétaire, avec de nombreux intérêts moindres, grandissent nécessairement dans les nations civilisées et les divisent en différentes classes, mus par des sentiments et des vues différents. La réglementation de ces intérêts divers et contradictoires constitue la tâche principale de la législation moderne… »
Madison a déclaré dans un discours de 1788 qu’il y avait « deux objets cardinaux du gouvernement, les droits des personnes et les droits de propriété ». Il a ajouté que si seulement les droits de propriété étaient inscrits dans la Constitution, les riches ravageraient les quelques biens des pauvres.
« Donnez tout le pouvoir à la propriété », a déclaré Madison, « et les indigents seront opprimés ».
En fait, a noté Madison, toutes les anciennes républiques qu’il avait étudiées au cours de ses cinq années de préparation à la rédaction de notre Constitution avaient fini par être corrompues par le pouvoir politique de la richesse concentrée.
« Dans tous les gouvernements qui étaient considérés comme des phares pour les patriotes et les législateurs républicains, ajoutait-il, les droits des personnes étaient soumis à ceux de la propriété. Les pauvres ont été sacrifiés aux riches.
Ainsi, voulant créer un pays où les riches ne finiraient pas par le diriger comme leur propre royaume privé ou oligarchie, il a proposé que la Chambre des représentants – la seule branche élue directement par le peuple, et tous les deux ans – devrait ont uniquement le pouvoir d’augmenter les impôts et de dépenser les fonds fédéraux.
Et il ne voulait pas que la possibilité de voter pour les membres du Congrès soit limitée à ceux qui possédaient des biens. Lorsque cela s’est produit, dans les gouvernements précédents, comme l’a souligné Madison, « les pauvres ont été sacrifiés aux riches ».
« Le moment est venu de se prémunir contre ce danger dès la première rédaction de la Constitution », a-t-il déclaré dans son discours. « La liberté, tout autant que la justice, plaide en faveur de la politique ici recommandée. Si tout le pouvoir devait glisser entre les mains [of the rich]», a-t-il prévenu, les citoyens américains « deviendraient les dupes et les instruments de l’ambition, ou bien leur pauvreté et leur indépendance en feraient des instruments mercenaires de la richesse.
« Dans les deux cas, la liberté sera subvertie ; dans le premier, par un despotisme issu de l’anarchie, dans le second, par une oligarchie fondée sur la corruption.
Et effectivement, les délégués réunis étaient d’accord. À ce jour, seule la Chambre des représentants peut lancer le processus d’augmentation des impôts et de dépenses.
Le mentor de Madison, Thomas Jefferson, était d’accord. Dans une lettre de 1787 à Edward Carrington, Jefferson écrit :
« Cela semble être la loi de notre nature générale, malgré les exceptions individuelles ; et l’expérience déclare que l’homme est le seul animal qui dévore les siens, car je ne peux pas appliquer de terme plus doux aux gouvernements de l’Europe et à la proie générale des riches sur les pauvres.
Dans une lettre de 1816 à Samuel Kercheval, Jefferson expliqua :
« Je ne fais pas partie de ceux qui craignent le peuple. C’est eux, et non les riches, qui sont notre dépendance pour une liberté continue. »
Il a ajouté que si nous nous retrouvions avec un gouvernement oligarchique dirigé, directement ou indirectement, par les riches, les travailleurs américains :
« [M]Il faut venir travailler seize heures sur vingt-quatre… et la seizième étant insuffisante pour nous procurer du pain, il faut vivre, comme ils [poor Europeans] maintenant, faites-le avec des flocons d’avoine et des pommes de terre ; nous n’avons pas le temps de réfléchir, ni les moyens de demander des comptes aux mauvais gestionnaires ; mais soyez heureux d’obtenir votre subsistance en nous embauchant pour riveter leurs chaînes au cou de nos compagnons de souffrance.
Nous avons donc ici l’auteur de la Déclaration d’Indépendance et l’homme qui a supervisé la rédaction de la Constitution nous avertissant que les riches tenteraient de se soulever et de corrompre notre gouvernement simplement pour accroître leur propre richesse.
Ils nous ont explicitement avertis qu’une faction aussi riche présente le plus grand risque possible pour une république démocratique.
Sommes-nous déjà là? Mitt Romney et Chuck Grassley l’espèrent bien…
