Les messages envoyés de manière anonyme, qui pourraient atteindre 500 000, variaient dans leur langue spécifique mais avaient des thèmes tout aussi menaçants. Certains ont qualifié les destinataires de « sélectionnés pour l’esclavage » et leur ont ordonné de se rendre dans une plantation pour récolter du coton. D'autres ont déclaré qu'ils seraient arrêtés pour être expulsés ou envoyés dans un camp de rééducation.
Les menaces manquaient de détails sur le moment, le lieu, etc. Certains s'adressaient aux destinataires par leur nom, tandis que d'autres ne contenaient aucun message d'accueil ni identifiant personnel. Ils semblaient cibler les Noirs, les immigrants et les personnes LGBTQ, mais ils pourraient avoir été envoyés sans discernement à un large éventail d’Américains.
Les experts en technologies de l'information se sont dits convaincus que les auteurs seront identifiés. Pourtant, il n'est pas clair pour moi, en tant que professeur de droit constitutionnel et pénal, qu'ils puissent être poursuivis. Le Premier Amendement protège généralement la liberté d’expression, même lorsqu’elle est odieuse.
La liberté d’expression règne en maître
Plusieurs décisions de la Cour suprême ont établi que les propos ne peuvent être punis simplement parce qu'ils sont offensants ou haineux.
« S’il existe un principe fondamental qui sous-tend le premier amendement, c’est que le gouvernement ne peut pas interdire l’expression d’une idée simplement parce que la société trouve l’idée elle-même offensante ou désagréable », ont écrit les juges dans l’affaire Texas c. Johnson, une affaire de 1989 selon laquelle Il est affirmé que brûler le drapeau est une expression protégée.
Snyder c. Phelps, une affaire de 2010 impliquant des manifestants anti-LGBTQ qui portaient des pancartes haineuses lors des funérailles de soldats tombés au combat, a renforcé ce précédent.
« La parole est puissante. Cela peut inciter les gens à l’action, les émouvoir aux larmes de joie et de tristesse et – comme cela a été le cas ici – infliger une grande douleur », ont écrit les juges. Néanmoins, ils ont conclu : « Nous ne pouvons pas réagir à cette douleur en punissant celui qui parle. En tant que nation, nous avons choisi une voie différente : protéger les discours même blessants.
Limites à la liberté d'expression
La Cour suprême s'est montrée prudente en reconnaissant des exceptions à la liberté d'expression en raison de son importance pour la démocratie et l'autonomie individuelle. Toutefois, dans des circonstances particulières, certains types de discours peuvent être illégaux.
Une exception reconnue est une « véritable menace ».
Dans l’affaire Counterman c. Colorado de 2023, la Cour suprême a statué que pour que le discours franchisse la véritable ligne de menace, l’orateur doit à la fois exprimer son intention de commettre des violences et ignorer imprudemment « un risque substantiel que ses communications soient considérées comme des menaces de violence ». .»
Un exemple de véritable menace dans l’affaire Counterman serait qu’un amant méprisé bombarde son ex de messages promettant de le tuer ou de le mutiler.
Cette norme est si nouvelle qu’elle n’a pas été testée de manière approfondie par les tribunaux inférieurs, ce qui rend les prédictions, au mieux, risquées. Dans mon analyse, cependant, un message distribué en masse à des milliers de destinataires indiquant qu’ils ont été « sélectionnés » pour devenir esclaves pourrait ne pas répondre aux normes de Counterman.
De plus, « esclave » est un statut juridique qui n’existe plus depuis plus de 150 ans, de sorte que la menace de forcer quelqu’un à travailler en esclavage manque probablement à la fois du risque de préjudice physique et de la plausibilité d’une action nuisible. L’anonymat des expéditeurs peut ajouter à cette invraisemblance.
Les tribunaux peuvent également conclure que les communications n'ont pas créé de risque « important » qu'un destinataire « raisonnable » se sente menacé. Un message de masse anonyme peut être interprété comme du spam ou du trolling.
En conséquence, les messages n’atteindraient probablement pas le niveau d’exceptions de « menace réelle » aux protections du premier amendement.
D’autres exceptions reconnues par la Cour suprême sont les discours qui incitent autrui à commettre une anarchie imminente et les « paroles de combat ».
Pourtant, les messages de novembre n'appelaient pas les autres à la violence, et leurs propos n'étaient pas non plus susceptibles de la provoquer – les deux caractéristiques de l'incitation. Les « mots de combat », quant à eux, nécessitent une communication en face à face susceptible de susciter une réaction violente. Cela ne s’est pas non plus produit dans les messages de novembre.
Alors, des lois ont-elles été enfreintes ?
Il y a un autre problème dans toute action en justice contre les coupables derrière les messages de novembre : de quel crime seraient-ils accusés ?
Les responsables de l'application des lois qui se sont engagés à aller au fond de l'affaire ont exprimé leur indignation et leur inquiétude, mais ils n'ont pas identifié quelle loi, selon eux, a été enfreinte.
Le procureur général de l’Ohio, Dave Yost, constitue une exception.
« Les autres personnes n'ont aucun droit au premier amendement sur votre téléphone, et la liberté d'expression ne protège pas le harcèlement téléphonique », a déclaré Yost dans un article sur X le 7 novembre lorsqu'il a ouvert une enquête sur les textes haineux reçus par un nombre indéterminé de personnes. Ohioiens.
Yost faisait probablement référence à une loi de l’Ohio de 2011 qui criminalise les télécommunications « menaçantes, intimidantes, menaçantes, coercitives ou obscènes dans l’intention d’abuser, de menacer ou de harceler le destinataire ».
L’intersection du harcèlement téléphonique et du premier amendement est moins claire, selon mon analyse. Les lois varient selon les États, mais le harcèlement et le harcèlement illégaux impliquent généralement un comportement physique, qui n'est pas protégé par le Premier Amendement – par exemple, des visites répétées et non désirées au domicile ou sur le lieu de travail de quelqu'un. Suivre continuellement quelqu’un d’une manière destinée à provoquer la peur – ou qui provoque de manière imprudente la peur ou la détresse émotionnelle – serait un autre exemple.
Un texte ou un e-mail pourrait-il être qualifié de comportement plutôt que de discours ? C’est une loi non réglée. Et là où la loi n’est pas claire, de nouvelles stratégies juridiques peuvent créer un nouveau précédent.
Si un tribunal décidait que l’envoi des messages de novembre était une « pure conduite » plutôt qu’un discours protégé, alors les lois anti-harcèlement pourraient être utilisées pour poursuivre les expéditeurs.
Action privée
Mis à part le droit pénal, les gens ne sont pas impuissants face aux communications ignobles.
Les entreprises de télécommunications sont libres de bloquer les messages, à la fois avant leur réception et en réponse aux demandes des clients. Après la vague de textes haineux de novembre, c’est exactement ce que beaucoup ont fait en fermant les comptes identifiés comme sources de ces messages.
Si un expéditeur bloqué continue d’envoyer des communications similaires à une cible, les éléments de harcèlement seraient réunis. Un tribunal pourrait déterminer qu’il s’agit d’une conduite expressive ou simplement d’un discours non protégé par le premier amendement.
Les États-Unis fixent largement les limites de la liberté d’expression parce qu’elles permettent des débats larges et controversés sur la politique, le droit et la société. Dans ce cas, les expéditeurs ont couru jusqu'à la ligne de parole protégée mais ne l'ont probablement pas franchie.
« Le problème dans la lutte pour la liberté humaine, c'est qu'on passe la plupart de son temps à défendre des canailles », a dit un jour l'auteur HL Mencken. « Car c’est contre les scélérats que les lois oppressives sont d’abord dirigées, et l’oppression doit être stoppée dès le début si l’on veut y mettre un terme. »
Daniel Hall, professeur de sciences politiques, de justice et d'études communautaires, Université de Miami
