« Il n’existe pas de revenu garanti pour les citoyens, mais l’État garantit les profits des entreprises. »
Les néolibéraux ne se lassent jamais de promouvoir les mythes du capitalisme : c’est la loi du plus fort, seuls les plus efficaces et les plus compétents survivent et les autres sont relégués aux oubliettes du capitalisme. Ils prônent un État plus petit et s’opposent aux droits sociaux des citoyens, mais en réalité ils mobilisent l’État pour ériger des barrières à l’entrée, sécuriser des monopoles, faire des profits excessifs et réduire les coûts sociaux.
Les cabinets d’audit sont la police privée du capitalisme. En tant qu’auditeurs externes, ils sont embauchés, rémunérés et licenciés par les entreprises qu’ils auditent. Le secteur de l’audit est dominé par quelques cabinets. En raison de la segmentation du marché, la concurrence est minimale. Tous les niveaux ont l’habitude de fournir des audits ratés et de conseiller les entreprises sur la façon de truquer les états financiers. Entre 2010 et 2022, environ 250 sociétés cotées en bourse ont fait faillite. Malgré les preuves flagrantes, les auditeurs n’ont tiré la sonnette d’alarme que dans 25 % des cas. KPMG a même fourni des « documents et informations faux et trompeurs » aux régulateurs qui enquêtaient sur les échecs d’audit chez Carillion. Grâce au mécénat de l’État, les cabinets restent en activité et continuent de percevoir des honoraires énormes. Le marché de l’audit externe est créé par l’État et réservé aux comptables appartenant à quelques associations professionnelles sélectionnées.
Le scandale de la Poste a une fois de plus démontré que, dans leur quête de profits personnels, les avocats mentent et trichent pour envoyer des innocents en prison. Ils prospèrent grâce au clientélisme de l'État, qui exige que seuls des avocats ou des avocats qualifiés puissent représenter leurs clients devant les tribunaux supérieurs.
Les entreprises mobilisent depuis longtemps l'État pour s'opposer aux droits des travailleurs, aux droits des consommateurs et aux droits environnementaux, et pour exiger et abuser des allégements fiscaux. Pour apaiser la colère de l'opinion publique, le gouvernement a promulgué la loi sur les finances criminelles de 2017 et promis de poursuivre les entreprises qui abusent de l'impôt. À ce jour, aucune grande entreprise n'a été poursuivie pour fraude fiscale.
L’État garantit les profits des entreprises, aussi prédatrices soient-elles. Les sociétés de distribution d’eau privatisées déversent régulièrement des eaux usées brutes dans les rivières, mettant en danger la santé humaine, la biodiversité et la vie marine, mais elles sont assurées de réaliser chaque année des bénéfices réels grâce à la formule de tarification utilisée par les régulateurs.
Les profits des entreprises sont garantis par les privatisations, l’externalisation, les initiatives de financement privé et les subventions que les dirigeants d’Avanti West Coas ont décrites comme de l’« argent gratuit ». Les compagnies ferroviaires ont reçu des subventions de plus de 75,2 milliards de livres sterling au cours de la dernière décennie. Entre 2015 et 2023, le secteur des énergies renouvelables a reçu 60 milliards de livres sterling et 80 milliards de livres supplémentaires ont été versés aux entreprises de combustibles fossiles. Drax brûle du bois des forêts pour produire de l’électricité et a reçu 22 milliards de livres sterling de subventions. Jaguar et Land Rover ont reçu 500 millions de livres sterling. 500 millions de livres sterling ont été remis à Tata Steel, 500 millions de livres sterling à Jingye Steel et 5 milliards de livres sterling à des sociétés de télécommunications pour les persuader de fournir des services Internet aux zones rurales. Le mécénat de l’État est une situation gagnant-gagnant pour les entreprises. Elles conservent les actifs et les flux de revenus qui en résultent tandis que le gouvernement ne prend aucune participation au capital, et les subventions ne sont pas remboursables lorsque les entreprises quittent le pays pour des pâturages plus verts.
Le secteur financier, qui est entaché de scandales et qui est censé être la citadelle de l’efficacité des marchés, est le principal bénéficiaire de la mainmise de l’État. Entre 1995 et 2015, il a contribué à hauteur de 4 500 milliards de livres à l’économie britannique. Plutôt que de s’attaquer aux pratiques de corruption, l’État britannique les dissimule. En 2012, HSBC a admis avoir commis une « conduite criminelle » et a été condamnée par les autorités américaines à une amende de 1,9 milliard de dollars pour blanchiment d’argent. Les poursuites pénales ont été reportées. HSBC est réglementée par les autorités britanniques. Il est apparu par la suite que le chancelier de l’époque, George Osborne, et les régulateurs financiers britanniques ont secrètement exhorté les autorités américaines à faire preuve de clémence envers HSBC, car elle était trop grosse pour faire faillite ou être emprisonnée. Aucune explication n’a jamais été donnée au parlement britannique.
Le secteur bancaire dépend largement du mécénat de l’État. L’État agit comme un prêteur en dernier ressort. Il accroît les profits des banques grâce à ses politiques anti-inflationnistes qui augmentent les taux d’intérêt, forçant ainsi les gens à confier une plus grande partie de leur patrimoine aux banques.
Au milieu des années 1970, les banques secondaires ont fait faillite à cause de fraudes et de prises de risques inconsidérées et l'État les a sauvées avec diligence. Depuis, il y a eu une crise bancaire chaque décennie, culminant avec le grand krach de 2007-2008. L'État a fourni 1 162 milliards de livres sterling de liquidités et de garanties (133 milliards de livres sterling en liquidités + 1 029 milliards de livres sterling de garanties) pour renflouer les banques. 895 milliards de livres supplémentaires d'assouplissement quantitatif ont été accordés aux spéculateurs du marché des capitaux. Le krach a été suivi de réformes. Pour freiner la prise de risques inconsidérés avec l'argent des autres, un plafond a été imposé aux bonus des banquiers. Les devoirs des régulateurs ont été renforcés et ils n'ont plus eu à promouvoir la croissance du secteur.
Le plafond a désormais été aboli et les banquiers seniors peuvent recevoir des bonus équivalant à dix fois leur salaire de base. La loi sur les services et marchés financiers de 2023 a réintroduit un objectif de compétitivité et de croissance pour la Prudential Regulation Authority (PRA) et la Financial Conduct Authority (FCA). Il s’agit en réalité d’une course vers le bas qui porte atteinte au mandat de protection des consommateurs des régulateurs. Comme l’a déclaré un régulateur, « je ne pense pas que nous puissions parvenir à une croissance économique à long terme si nous plaçons les intérêts du secteur des services financiers avant ceux des autres membres de notre société ».
L’État élabore de nouveaux mécanismes pour sauver les banques en difficulté. Le projet de loi sur la résolution des banques (recapitalisation) est en cours d’examen au Parlement. Il élargit les fonctions statutaires du Financial Services Compensation Scheme (FSCS), l’obligeant à fournir des fonds à la Banque d’Angleterre pour couvrir les coûts liés à la faillite d’une banque, à sa recapitalisation et à la résolution des incertitudes. Le projet de loi permet au FSCS de récupérer les fonds fournis à la Banque d’Angleterre par le biais d’un prélèvement sur le secteur bancaire. La recapitalisation et la résolution, qui pourraient impliquer la vente ou même l’émission de nouvelles actions, sont considérées comme une alternative à l’insolvabilité, même si cela n’est pas exclu. Ainsi, les banques bien gérées supporteront les coûts découlant des banques mal gérées.
Le gouvernement prétend que de cette manière, les fonds publics ne supporteront pas le coût du sauvetage des banques. De telles affirmations sont très problématiques. Les banques répercuteront inévitablement le coût des prélèvements supplémentaires sur les clients qui, en fin de compte, supporteront le coût des faillites bancaires. Le FSCS dispose d'un solde de trésorerie de 309 millions de livres sterling et aucun montant de prélèvements supplémentaires ne pourra sauver une ou plusieurs grandes banques en difficulté. Dans de telles circonstances, le choix se situerait soit vers l'insolvabilité, soit, plus probablement, vers un sauvetage financé par des fonds publics.
Le projet de loi introduit de nouveaux risques moraux. Si une banque doit être renflouée de toute façon, pourquoi les dirigeants devraient-ils restreindre leur prise de décision ? Ils ont tout intérêt économique à agir de manière imprudente et à maximiser leurs salaires et leurs primes. Le projet de loi ne récupère pas les salaires et les primes des dirigeants.
Le projet de loi ignore totalement l’impact des banques parallèles sur le secteur bancaire réglementé. Les fonds spéculatifs et les fonds de capital-investissement font partie d’un système bancaire parallèle opaque de 63 000 milliards de dollars financé par des banques, des compagnies d’assurance, des entreprises, des prêteurs hypothécaires, des particuliers fortunés, des régimes de retraite et d’autres. Des banques bien connues telles que Barclays, HSBC, Bank of America Merrill Lynch, Credit Suisse, Citibank, Deutsche Bank, Goldman Sachs et Morgan Stanley sont des acteurs clés du système bancaire parallèle. Le système est financé par la dette et il est difficile d’imaginer une implication totale du secteur bancaire réglementé dans le système bancaire parallèle. Le responsable de la Banque d’Angleterre chargé de la stratégie de stabilité financière et des risques a déclaré qu’il y avait « des questions naturelles sur les risques de ces accords de financement et sur la croissance des types et de la quantité d’effets de levier, ou « effet de levier sur effet de levier », dans l’ensemble de l’écosystème ».
Les banques parallèles ne sont pas réglementées et ne sont soumises à aucune exigence minimale de fonds propres, à aucune adéquation des fonds propres ni à aucun test de résistance. L’effondrement de l’un de leurs composants peut rapidement infecter le reste du système financier. Par exemple, Archegos Capital Management, un fonds spéculatif, s’est effondré en 2021 et a littéralement eu du jour au lendemain des effets négatifs sur les réserves de fonds propres de Goldman Sachs, Morgan Stanley, UBS et Credit Suisse. Le projet de loi ne propose aucune réglementation du shadow banking. Il n’autorise pas le FSCS à prélever des taxes sur les banques parallèles, même si leurs pratiques peuvent mettre en faillite les banques réglementées.
Ce projet de loi s'inscrit dans le cadre d'une politique de gestion de l'image qui encourage les gens à croire qu'ils ne supporteront pas le coût de la crise financière. Pendant ce temps, l'État continue de garantir les profits du secteur bancaire.
Le clientélisme de l’État est un élément clé du capitalisme contemporain. Le pouvoir du capitalisme est déchaîné contre le boulanger, le boucher et l’épicerie du coin, mais les grandes entreprises sont indulgentes avec l’État. Il n’y a pas de revenu garanti pour les citoyens, mais l’État garantit les profits des entreprises. Les fonds publics leur sont toujours ouverts. Le risque de faillite est quasiment éliminé pour les banques. Leurs dirigeants et actionnaires sont libres de jouer à des jeux égoïstes sans en supporter le moindre coût social. Leurs privilèges sont protégés par des groupes de réflexion financés par les entreprises, ces mêmes organisations qui prônent des coupes dans les dépenses publiques, des bas salaires et une érosion des droits sociaux des travailleurs. Aucune ne prône des coupes dans les programmes sociaux du capital. Aucun syndicat n’a jamais réussi à obtenir un monopole légal pour ses membres, mais les associations professionnelles de comptables et d’avocats y sont parvenues et leurs membres perçoivent des rentes de monopole même lorsqu’ils se livrent à des pratiques prédatrices. Nous devons reconstruire l’État pour qu’il favorise le bien-être de la population.
