Les propositions sont disproportionnées, oppressives et profondément préjudiciables à la démocratie et au droit du public de savoir, déclare James Slack.
Le rédacteur en chef adjoint de The Sun et l’ancien porte-parole du numéro 10, James Slack, s’est prononcé contre la refonte proposée de la loi sur les secrets officiels, la qualifiant de « draconienne », « refroidissante » et « profondément dommageable ».
En mai, le ministère de l’Intérieur, dirigé par Priti Patel, a publié un document de consultation contenant des propositions pour durcir la loi sur les secrets officiels. En vertu des nouvelles propositions, les journalistes et les dénonciateurs pourraient encourir plusieurs années de prison pour avoir révélé des informations sensibles, même si c’était dans l’intérêt public.
Slack, qui a rejoint The Sun plus tôt cette année après avoir occupé le poste de directeur des communications de Downing Street entre janvier et mars, a critiqué les changements proposés dans une interview avec journalism.co.uk.
Il a déclaré : « Tous les journalistes avec qui j’ai parlé au Sun et ailleurs sont consternés que le gouvernement envisage même de faire quelque chose d’aussi draconien, et qui pourrait avoir un impact si profondément préjudiciable sur le droit du public à savoir.
« L’absence de défense de l’intérêt public aurait un effet paralysant sur la capacité des médias à signaler les actes répréhensibles, l’hypocrisie et la négligence criminelle. »
Il a ajouté : « Le Premier ministre a déclaré qu’il ne voulait pas « une minute » handicaper la capacité d’une presse libre à dénoncer l’hypocrisie de Matt Hancock et d’autres scandales. Dans ce cas, il doit intervenir et insister sur le fait que, si les lanceurs d’alerte et les journalistes peuvent prouver que la divulgation d’informations confidentielles a été effectuée dans l’intérêt public, les poursuites échoueraient. »
Slack a également exprimé sa préoccupation quant à la façon dont les changements affecteraient les dénonciateurs, affirmant qu’il serait beaucoup moins probable qu’ils se manifestent.
Il a déclaré : « Les dénonciateurs sont essentiels pour exposer ce que le gouvernement ne veut pas que vous découvriez. S’ils sont réduits au silence par la menace d’une longue peine de prison, sans défense d’intérêt public pour les protéger, alors il n’est pas exagéré de dire que des vies seront finalement perdues. Il suffit de regarder les scandales du NHS qui ont été exposés par de braves fonctionnaires pour savoir que c’est vrai. »
Lorsqu’on lui a demandé quelles étaient les implications potentielles de cette proposition sur le journalisme d’intérêt public et la liberté d’expression, Slack a déclaré : « Chilling. Les propositions sont disproportionnées, oppressives et profondément préjudiciables à la démocratie et au droit du public de savoir.
D’autres journalistes et organisations de médias se sont prononcés contre les propositions et une pétition demandant au gouvernement de ne pas transformer les changements en loi.
Dans LFF la semaine dernière, le journaliste Paul Lashmar a fait part de ses inquiétudes face aux effets de la refonte de la loi.
Il a écrit : « Pour les journalistes, accepter les nouvelles propositions serait un énorme acte de foi que le gouvernement utiliserait une telle législation de manière proportionnelle et judicieuse.
« La nouvelle législation ferait pencher le contrat délicat entre la liberté personnelle et la sécurité nationale vers une position plus autoritaire avec un effet paralysant décidé sur l’enquête journalistique.
« Il n’y a jamais eu de moment plus important pour une surveillance rigoureuse du complexe du renseignement par les quatrièmes états, et bon nombre des propositions de cette consultation auraient un effet dissuasif supplémentaire sur un journalisme d’investigation solide. »
