Rupert Murdoch, 92 ans, l’une des personnalités médiatiques modernes les plus influentes au monde, a annoncé le 21 septembre 2023 qu’il quittait ses fonctions de président de Fox Corp. et de président exécutif de News Corp. être à la tête de l’empire médiatique multimilliardaire qui a suscité tant de controverses au fil des décennies.
Grâce à Fox News, Murdoch laisse une impression durable sur le journalisme et la politique américaine. Ce n’est peut-être pas ce que la plupart des gens pensent.
Voici trois lectures essentielles de The Conversation sur Murdoch et Fox News et comment ils ont façonné les paysages médiatiques et politiques américains.
1. Les soi-disant journalistes peuvent mentir en toute impunité
Après l’élection présidentielle de 2020, Fox a accusé à plusieurs reprises – et à tort – Dominion Voting Systems, une société de technologie de vote, d’avoir truqué le concours pour garantir que le président de l’époque, Donald Trump, perde sa candidature à la réélection. Dominion a contesté ces mensonges dans le cadre d’un procès en diffamation de 1,6 milliard de dollars contre Fox News en mars 2021.
Le procès a été réglé en avril 2023 pour 787,5 millions de dollars. Lors de son témoignage avant le procès, Murdoch a admis que des personnalités clés de Fox avaient sciemment menti sur la fraude électorale lors de l’élection présidentielle de 2020 dans leurs émissions.
Avant que le règlement ne soit conclu, John C. Watson, professeur agrégé de journalisme à l’American University, a écrit que l’affaire révélait une vérité importante sur le journalisme américain : dans le secteur de l’information, les entreprises peuvent embaucher qui elles veulent et les appeler journalistes parce que la profession n’a pas d’exigences standardisées.
« N’importe qui peut se prétendre journaliste, quelle que soit sa fonction réelle. Toute entreprise peut prétendre être une agence de presse. Agir de manière irresponsable dans l’un ou l’autre rôle est largement protégé par le premier amendement et est donc facultatif », a écrit Watson.
« Ni les journalistes ni les agences de presse qu’ils incarnent ne sont obligés de dire la vérité s’ils ne le souhaitent pas. Mentir dans la presse est contraire à l’éthique mais ne prive pas nécessairement les menteurs des protections prévues par le premier amendement.
2. L’accord conclu entre Fox News et Dominion Voting Systems a été une victoire pour tous les médias
Après que Fox et Dominion aient réglé le procès, chaque partie a revendiqué la victoire. Dominion, déclarant que « la vérité compte », a déclaré que sa réputation avait été justifiée.
Et Fox a admis qu’elle devait reconnaître « les décisions de la Cour jugeant fausses certaines affirmations concernant Dominion ». Mais le géant de l’information a également soutenu que l’accord était une victoire pour Fox, car il reflétait l’engagement de l’organisation envers les normes journalistiques les plus élevées.
Mis à part les postures post-règlement, Jane E. Kirtley, professeur d’éthique et de droit des médias à l’Université du Minnesota, a écrit que le règlement a contribué à protéger tous les médias sur le long terme dans les luttes juridiques concernant leur couverture.
« Je n’ai aucun mandat pour Fox. Mais si l’affaire Dominion avait été portée devant le jury, l’appel inévitable de celui qui a perdu donnerait à la Cour suprême la possibilité de reconsidérer et éventuellement d’éliminer la norme du New York Times contre Sullivan qui protège tous les médias d’information de toutes allégeances politiques », a-t-elle écrit. « Au moins deux juges, Clarence Thomas et Neil Gorsuch, ont indiqué qu’ils étaient impatients de le faire, même si c’est la norme constitutionnelle depuis près de 60 ans. »
3. Le pouvoir politique de Fox News est marginal
Michael J. Socolow, professeur de communication et de journalisme à l’Université du Maine, a écrit que toute preuve présentée selon laquelle Fox News et Rupert Murdoch ont créé et soutenu le climat politique américain est plus circonstancielle qu’autre chose.
La victoire de Trump à l’élection présidentielle de 2016 en est un excellent exemple, selon Socolow. Ni Murdoch ni feu Roger Ailes, fondateur de Fox News, n’ont soutenu la candidature de Trump.
« Ailes et Murdoch n’ont pas pu empêcher les Républicains de voter pour lui. Mais cet échec à convaincre les Républicains en 2016 n’est pas vraiment une surprise », écrit Socolow. « Fox News n’a pas pu empêcher l’élection, la réélection ou la vague bleue de (l’ancien président Barack) Obama. »
Le véritable pouvoir de Fox, suggère Socolow, réside dans la caractérisation par les médias du média comme une force politique extrêmement influente, alors que son pouvoir politique réel est marginal.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
