Les avancées scientifiques ne sont pas toujours linéaires ; ils zigzaguent de manière inattendue. Cela est particulièrement vrai de la génétique, qui a une sombre histoire d’être cooptée dans l’eugénisme et la science des races.
En juillet, le monde a célébré les 200 ans de la naissance de Gregor Mendel, qui est largement reconnu comme le « père de la génétique moderne » pour sa découverte des lois de l’héritage. Ses expériences sur les pois, publiées en 1866 sous le titre « Experiments in Plant Hybridization », ont identifié les traits dominants et récessifs et comment les traits récessifs réapparaîtraient dans les générations futures et dans quelle proportion. Son travail restera largement méconnu et ignoré jusqu’à ce que trois autres biologistes reproduisent son travail en 1900.
Alors que le travail de Mendel est au cœur de la génétique moderne, et que son utilisation de méthodes expérimentales et d’observation est un modèle pour la science, il a également mis en évidence le côté obscur auquel la génétique a été inextricablement liée : l’eugénisme et le racisme. Mais l’eugénisme était bien plus qu’une « science » raciale. Il a également été utilisé pour faire valoir la supériorité de l’élite et des races dominantes, et dans des pays comme l’Inde, il a également été utilisé comme justification «scientifique» du système des castes.
Les personnes qui croient que l’eugénisme était une aberration temporaire de la science et qu’elle est morte avec l’Allemagne nazie seraient choquées d’apprendre que même les principales institutions et revues qui incluaient le mot eugénisme dans leurs noms ont continué à fonctionner en changeant simplement leurs titres. . Les Annals of Eugenics sont devenues les Annals of Human Genetics ; l’Eugenics Review a changé son nom en Journal of Biosocial Science ; Eugenics Quarterly est devenu Biodemography and Social Biology; et la Eugenics Society a été rebaptisée Galton Institute. Plusieurs départements de grandes universités, qui s’appelaient auparavant le département d’eugénisme, sont devenus soit le département de génétique humaine, soit le département de biologie sociale.
Tous ont apparemment abandonné leur passé eugéniste, mais la réapparition du débat sur la race et le QI, la sociobiologie, la théorie du remplacement des blancs et la montée du nationalisme blanc sont tous des marqueurs que les théories de l’eugénisme sont bien vivantes. En Inde, la théorie de la race prend la forme de la croyance que les Aryens sont « supérieurs » et que la peau claire est considérée comme un marqueur de l’ascendance aryenne.
Alors que les chambres à gaz d’Adolf Hitler et le génocide des communautés juives et roms par l’Allemagne nazie ont rendu difficile de parler de la supériorité raciale de certaines races, le racisme scientifique persiste au sein de la science. C’est une partie de la justification que recherchent les élites, justifiant leur position supérieure en se basant sur leurs gènes, et non sur le fait qu’elles ont hérité ou volé cette richesse. C’est une façon de brosser à l’aérographe l’histoire du pillage, de l’esclavage et du génocide qui ont accompagné la colonisation du monde par une poignée de pays d’Europe occidentale.
Pourquoi est-ce que lorsque nous parlons de génétique et d’histoire, la seule histoire qui se répète est celle du biologiste Trofim Lyssenko et comment le Parti communiste soviétique a placé l’idéologie au-dessus de la science ? Pourquoi la mention de l’eugénisme dans la littérature populaire ne concerne-t-elle que l’Allemagne nazie et non la façon dont les lois eugéniques allemandes ont été inspirées directement par les États-Unis ? Ou comment l’eugénisme en Allemagne et aux États-Unis était profondément lié ? Ou comment l’héritage génétique de Mendel est devenu un outil entre les mains d’États racistes, dont les États-Unis et la Grande-Bretagne ? Pourquoi est-ce que la génétique est utilisée à plusieurs reprises pour soutenir les théories de la supériorité de la race blanche ?
Mendel a montré qu’il y avait des traits qui étaient hérités, et donc nous avions des gènes qui portaient certains marqueurs qui pouvaient être mesurés, comme la couleur de la fleur et la hauteur de la plante. La biologie n’avait alors aucune idée du nombre de gènes que nous possédions, des traits pouvant être hérités, du degré de mixité génétique de la population humaine, etc. Mendel lui-même n’avait aucune idée des gènes en tant que vecteurs d’héritage, et cette connaissance est devenue connue bien plus tard.
De la génétique à la société, l’application de ces principes a représenté un énorme pas en avant qui n’a été étayé par aucune preuve scientifique empirique. Toutes les tentatives pour montrer la supériorité de certaines races ont commencé par supposer a priori que certaines races étaient supérieures, puis en essayant de trouver des preuves parmi lesquelles choisir qui aideraient à soutenir cette thèse. Une grande partie du débat sur le QI et de la sociobiologie est née de cette approche de la science. Dans sa revue de La courbe en clocheBob Herbert a écrit que les auteurs, Charles Murray et Richard Herrnstein, avaient écrit un morceau de « pornographie raciale, » « … pour draper le manteau de la respectabilité sur les vues obscènes et longtemps discréditées des racistes les plus enragés du monde. »
Un peu d’histoire des sciences est importante ici. L’eugénisme était très courant au début du XXe siècle et avait le soutien des principaux partis et personnalités politiques au Royaume-Uni et aux États-Unis. Sans surprise, l’ancien Premier ministre britannique Winston Churchill était un partisan reconnu de la science raciale, bien que l’eugénisme ait eu des partisans parmi les progressistes. aussi bien.
Le fondateur de l’eugénisme en Grande-Bretagne était Francis Galton, qui était un cousin de Charles Darwin. Galton a été le pionnier des méthodes statistiques telles que la régression et la distribution normale, tout comme ses proches collaborateurs et successeurs de la Eugenics Society, Karl Pearson et RA Fisher. Sur le lien entre race et science, Aubrey Clayton, dans un essai paru dans Nautilus, écrit : « Ce que nous comprenons maintenant comme des statistiques provient en grande partie des travaux de Galton, Pearson et Fisher, dont les noms apparaissent en termes simples comme « Coefficient de corrélation de Pearson » et « Informations de Fisher ». En particulier, le concept assiégé de «signification statistique», pendant des décennies la mesure de savoir si la recherche empirique est digne d’être publiée, peut être attribué directement au trio.
C’est Galton qui, sur la base supposée de preuves scientifiques, a plaidé pour la supériorité des Britanniques sur les Africains et les autres indigènes, et que les races supérieures devraient remplacer les races inférieures au moyen d’un élevage sélectif. Pearson a donné sa justification du génocide : « L’histoire me montre une voie, et une seule, dans laquelle un état élevé de civilisation a été produit, à savoir la lutte de race contre race, et la survie de la race physiquement et mentalement plus apte. »
Le programme d’eugénisme avait deux aspects : l’un était que l’État devait essayer d’encourager l’élevage sélectif pour améliorer le stock de la population. L’autre était que l’État devait prendre des mesures actives pour «éliminer» les populations indésirables. La stérilisation des « indésirables » faisait autant partie des sociétés eugénistes que l’incitation à l’élevage sélectif.
Aux États-Unis, l’eugénisme était centré sur le Eugenics Record Office de Cold Spring Harbor. Alors que Cold Spring Harbor Laboratory et ses publications de recherche occupent toujours une place importante dans les sciences de la vie contemporaines, sa signification originale est venue du Eugenics Record Office, qui fonctionnait comme le centre intellectuel de l’eugénisme et de la science raciale. Il a été soutenu par l’argent philanthropique de la famille Rockefeller, de la Carnegie Institution et de bien d’autres. Charles Davenport, un biologiste de Harvard, et son associé Harry Laughlin sont devenus les personnages clés de l’adoption d’un ensemble de lois d’État aux États-Unis qui ont conduit à la stérilisation forcée de la population «inapte». Ils ont également contribué activement à la loi sur l’immigration de 1924, qui fixait des quotas pour les courses. Les races nordiques avaient la priorité, tandis que les Européens de l’Est (races slaves), les Asiatiques de l’Est, les Arabes, les Africains et les Juifs étaient pratiquement interdits d’entrer dans le pays.
Les lois sur la stérilisation aux États-Unis à l’époque étaient contrôlées par les États. Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Oliver Wendell Holmes, le doyen de la jurisprudence libérale aux États-Unis, a rendu son tristement célèbre jugement en Virginie sur la justification de la stérilisation obligatoire : « Trois générations d’imbéciles suffisent », a-t-il statué en Buck contre Bell. Carrie Buck et sa fille n’étaient pas des imbéciles ; ils ont payé pour leurs « péchés » d’être pauvres et perçus comme des menaces pour la société (une société qui les a laissé tomber à son tour). Encore une fois, Eugenics Research Office et Laughlin ont joué un rôle important en fournissant des « preuves scientifiques » pour la stérilisation des « inaptes ».
Alors que les lois raciales de l’Allemagne nazie sont largement condamnées comme étant à la base des chambres à gaz d’Hitler, Hitler lui-même a déclaré que son inspiration pour les lois raciales allemandes était les lois américaines sur la stérilisation et l’immigration. Les liens étroits entre les eugénistes américains et l’Allemagne nazie sont largement connus et enregistrés. Le livre d’Edwin Black Guerre contre les faibles : l’eugénisme et la campagne américaine pour créer une race de maîtres décrit comment « la haine raciale d’Adolf Hitler était étayée par le travail des eugénistes américains », selon un article du Guardian en 2004. L’Université de Heidelberg, quant à elle, a décerné à Laughlin un diplôme honorifique pour son travail dans la « science du nettoyage racial ». ”
Avec la chute de l’Allemagne nazie, l’eugénisme est devenu discrédité. Cela a entraîné le changement de nom des institutions, départements et revues qui avaient une quelconque affiliation à l’eugénisme par leur nom, mais ils ont continué à faire le même travail. La génétique humaine et la biologie sociale sont devenues les nouveaux noms de l’eugénisme. La courbe en cloche a été publié dans les années 1990 justifiant le racisme, et un récent best-seller de Nicholas Wade, ancien correspondant scientifique du New York Times, a également trotté des théories qui ont longtemps été scientifiquement écartées. Il y a cinquante ans, Richard Lewontin avait montré qu’il n’existait qu’environ 6 à 7 % de la variation génétique humaine. entre groupes dits raciaux. A cette époque, la génétique en était encore à ses balbutiements. Plus tard, les données n’ont fait que renforcer les recherches de Lewontin.
Pourquoi est-ce qu’en critiquant la recherche scientifique de l’Union soviétique et les péchés de Lyssenko il y a 80 ans, nous oublions la science raciale et son utilisation de la génétique ?
La réponse est simple : il est facile d’attaquer les principes et théories scientifiques développés par l’Union soviétique comme un exemple d’idéologie l’emportant sur la science. Cela fait de Lyssenko la norme de la science soviétique de l’idéologie l’emportant sur la science pure. Mais pourquoi l’eugénisme, avec son passé destructeur et sa présence continue en Europe et aux États-Unis, n’est-il pas reconnu comme une idéologie – une idéologie qui persiste depuis plus de 100 ans et qui continue de prospérer sous l’apparence moderne d’un débat sur le QI ou de la sociobiologie ?
La raison en est qu’elle laisse au racisme une place dans science : changer le nom d’eugénisme en sociobiologie la fait apparaître comme une science respectable. Le pouvoir de l’idéologie n’est pas dans les idées mais dans la structure de notre société, où les riches et les puissants ont besoin de justification pour leur position. C’est pourquoi la science raciale en tant qu’idéologie est un corollaire naturel du capitalisme et de groupes comme le G7, le club des pays riches qui veulent créer un « ordre international fondé sur des règles ». La science raciale en tant que sociobiologie est une justification plus distinguée que l’eugénisme pour la règle du capital à la maison et des anciens États coloniaux et coloniaux à l’étranger. La lutte pour la science en génétique doit être menée à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de la science car les deux sont étroitement liées.
Biographie de l’auteur: Prabir Purkayastha est l’éditeur fondateur de Newsclick.in, une plateforme de médias numériques. Il est un militant pour la science et le mouvement du logiciel libre.
