« La City de Londres n’a jamais été un modèle de conduite responsable quelle qu’elle soit. Il a pillé les économies, les investissements et les pensions des gens pendant des décennies.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et à l’Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward..
Le Brexit a déchaîné les forces de la déréglementation et un nouveau projet de loi est en route. Les partisans du projet de loi qualifient le succès du secteur financier et de la City de Londres d’incarnation de la déréglementation et des marchés libres. Ils ont la mémoire courte.
La City de Londres n’a jamais été un modèle de conduite responsable. Il a pillé les économies, les investissements et les pensions des gens pendant des décennies. Il s’en tire parce qu’il a colonisé l’État pour s’assurer des privilèges dont aucun autre secteur ne jouit. Aucun autre secteur n’a reçu autant d’argent public.
Entre 1995 et 2015, le secteur financier en proie aux scandales a apporté une contribution négative de 4 500 milliards de livres sterling à l’économie britannique. Cela a privé d’autres secteurs de talents diplômés, d’investissements et de ressources et a retardé le développement de l’économie britannique.
Le secteur financier a mal vendu pratiquement tous les produits financiers et s’est livré à des fraudes, à l’évasion fiscale, au blanchiment d’argent et à d’autres pratiques néfastes. Le crash de 2007-2008 a révélé des prises de risques inconsidérées, des fraudes et des spéculations insoutenables. Les marchés n’ont pas sauvé les banques et les sociétés de construction qui se sont effondrées. L’État a fourni environ 1 162 milliards de livres sterling de soutien pour renflouer les banques en faillite et les anciennes sociétés de construction.
Bien sûr, ce n’est pas la première fois que le secteur financier fait des ravages. Le krach bancaire secondaire du milieu des années 1970 a révélé l’histoire habituelle de spéculations imprudentes, de fraudes et de violons. La crise s’est propagée au secteur de l’immobilier et de l’assurance. L’État a renfloué la Ville.
Dans les années 1980, Lloyd’s a vacillé sous le poids des fraudes et Johnson Matthey s’est effondré. L’Etat est venu à la rescousse. D’autres fraudes ont été découvertes dans les années 1990 chez Barlow Clowes, Dunsdale, Barings et la Bank of Credit and Commerce International (BCCI). L’État n’a pas fait grand-chose pour changer la culture de l’enrichissement rapide dans la ville de Londres.
Plutôt que de freiner les pratiques prédatrices, l’État a remis 895 milliards de livres sterling sous la forme d’un assouplissement quantitatif au secteur financier. Cela a gonflé le prix des titres, des obligations d’entreprise et de l’immobilier pour permettre à la classe déferlante de devenir encore plus riche. Imaginez ce qu’aurait fait un investissement de 895 milliards de livres sterling dans des actifs productifs pour transformer l’économie britannique.
La quasi-absence de menace de faillite a encouragé les banques à se livrer à des pratiques prédatrices. Les banques falsifient les signatures des clients pour confisquer les maisons et les entreprises des gens. Les régulateurs font peu.
Le Royaume-Uni est devenu une plaque tournante majeure du blanchiment d’argent, même s’il constitue officiellement une menace pour la sécurité nationale. On estime qu’environ 100 milliards de livres sterling par an sont blanchis. Le gouvernement facilite le flux d’argent sale vers le Royaume-Uni. Les sociétés écrans et les fausses identités, outils clés des flux financiers illicites, sont fournies en quantité illimitée par Companies House. N’importe qui peut utiliser n’importe quel nom et adresse imaginaires pour créer une entreprise, sans vérification d’authentification.
Les banques sont tenues d’appliquer les contrôles Know Your Customer (KYC) et de vérifier l’identité des titulaires de compte, mais pourquoi gâcher une opportunité lucrative alors qu’elles sont à l’abri de la menace de faillite. Les amendes sont facilement répercutées sur les clients sous la forme de frais plus élevés
NatWest est le seul exemple d’une banque britannique à avoir plaidé coupable de blanchiment d’argent. Malgré les règles KYC, un client avec un chiffre d’affaires annuel de 15 millions de livres sterling a réussi à déposer 365 millions de livres sterling sur cinq ans, dont 264 millions de livres sterling en espèces livrées dans des sacs poubelles. NatWest a payé une amende de 265 millions de livres sterling. Aucune action n’est prise contre un administrateur.
Les tentatives de réforme de la législation et des structures réglementaires sont repoussées. Cette semaine, un législateur (également ancien ministre) a expliqué comment il s’était appuyé sur lui pour presser le gouvernement d’introduire un registre public des propriétaires étrangers afin que les véritables propriétaires et bénéficiaires de l’argent sale puissent être identifiés. Le législateur a expliqué que « sur une période de cinq ans, les ministres successifs m’ont offert des promesses émollientes que le dossier était en main. Que s’est-il passé? Absolument rien ».
L’année dernière, lors d’un débat à la Chambre des Lords sur le projet de loi sur les services financiers, j’ai attiré l’attention sur la manière dont le gouvernement protégeait HSBC. En 2012, les autorités américaines ont infligé une amende de 1,9 milliard de dollars à la banque pour avoir permis « aux trafiquants de stupéfiants et à d’autres de blanchir des centaines de millions de dollars par l’intermédiaire des filiales de HSBC, et de faciliter des centaines de millions d’autres dans des transactions avec des pays sanctionnés ». HSBC « a accepté la responsabilité de sa conduite criminelle et de celle de ses employés » et a échappé aux poursuites en concluant un accord de poursuite différée.
Malgré l’amende la plus élevée au monde, à l’époque, il n’y avait pas d’enquête au Royaume-Uni. Une enquête ultérieure sur l’échec des États-Unis à poursuivre une banque criminelle a montré que le chancelier britannique, le gouvernement de la Banque d’Angleterre et le chef de la Financial Services Authority (prédécesseur de l’actuelle Financial Conduct Authority) avaient secrètement exhorté les États-Unis à aller facile sur HSBC. Mon exposé au parlement n’a entraîné aucun remords, excuses ou promesse de transparence de la part du gouvernement.
Une industrie financière gonflée et en proie aux scandales n’est pas un modèle de développement économique durable. Si le gouvernement croit vraiment en sa rhétorique de marché libre, alors il doit réduire les pertes de la ville et s’assurer qu’elle n’est pas le destinataire de l’argent public et des dissimulations politiques.
