Outre les préoccupations éthiques, il n’existe aucune preuve démontrant que les méthodes biologiques fournissent une plus grande certitude sur l’âge que les méthodes holistiques d’évaluation de l’âge existantes.
Un nombre croissant d’enfants sont contraints de quitter leur foyer et leur famille et de chercher refuge au Royaume-Uni. Au cours des 12 mois précédant septembre 2023, les enfants représentaient environ 6 % de toutes les demandes d’asile en Grande-Bretagne, selon chiffres basés sur les dernières statistiques d’immigration du gouvernement britannique.
Le nombre d’enfants qui viennent au Royaume-Uni pour demander l’asile sans que leur âge soit reconnu est également en augmentation, selon une étude du Conseil pour les réfugiés.
Le Conseil pour les réfugiés, qui travaille avec les réfugiés et les demandeurs d’asile, affirme qu’il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les enfants arrivant en Grande-Bretagne peuvent ne pas avoir les bons documents d’identité. Il se peut qu’ils l’aient perdu au cours de voyages périlleux, que des trafiquants leur aient donné de faux documents ou qu’ils en détiennent une copie plutôt que l’original. De plus, les enfants peuvent ne pas connaître leur âge, car certaines cultures ne célèbrent pas les anniversaires et n’enregistrent pas l’âge.
L’organisation souligne le consensus général parmi les praticiens selon lequel l’utilisation d’évaluations holistiques réalisées par un travailleur social qualifié – connue sous le nom d’évaluation Merton – est la meilleure méthode pour déterminer si une personne a 18 ans. Cependant, plutôt que d’aider les autorités locales à utiliser ces évaluations non – des évaluations invasives et holistiques de l’âge, le gouvernement britannique a décidé d’introduire des méthodes dites « scientifiques ».
Ces méthodes biologiques comprennent des IRM des genoux et des clavicules et des radiographies des dents, des mains et des poignets. Le gouvernement a présenté deux projets de règlements qui ont été débattus à la Chambre des communes et à la Chambre des Lords en novembre et sont actuellement en cours de mise en œuvre.
Le Conseil pour les réfugiés a souligné un certain nombre de préoccupations concernant l’utilisation de ces méthodes biologiques. L’organisation prévient qu’en réalité aucune méthode ne permet de déterminer avec précision l’âge d’une personne. Mais malgré cela, le gouvernement progresse dans la mise en œuvre de ses projets, même si, de son propre aveu, la politique et la conception sont encore en cours d’élaboration.
En collaboration avec le Royal College of Paediatrics and Child Health, le Refugee Council expose ses principales préoccupations concernant l’intention du gouvernement d’autoriser l’utilisation de méthodes biologiques, notamment l’IRM et les rayons X, pour évaluer l’âge des enfants demandeurs d’asile.
La séance d’information parlementaire est soutenue par le Consortium pour les enfants réfugiés et migrants (RMCC), une coalition de plus de 80 organisations travaillant ensemble pour promouvoir et protéger les droits des migrants et des jeunes réfugiés.
Le document d’information souligne qu’il n’existe aucune preuve démontrant que les méthodes biologiques fournissent une plus grande certitude d’âge que le procédé Merton existant.
Il souligne également des inquiétudes concernant la capacité et le consentement, avertissant qu’aucune information n’a été fournie sur la capacité d’un enfant à comprendre et à accepter une méthode médicale d’évaluation de son âge et sur ce qui se passera lorsqu’un enfant n’a pas la capacité.
« Si un enfant demandeur d’asile n’est pas pris en charge et n’a donc pas de tuteur légal et n’a pas la capacité de consentir, il est difficile de savoir qui pourrait le faire en son nom », note la note d’information.
D’autres préoccupations concernent l’ambiguïté concernant la protection, car il n’est pas clair si des processus de protection seront mis en place avant, pendant et après les examens médicaux pour « minimiser la détresse et assurer la protection contre tout préjudice ».
Il existe également des préoccupations éthiques, les principaux organismes médicaux et professionnels exprimant leur appréhension à l’idée d’utiliser des méthodes médicales pour des examens qui ne sont pas médicalement nécessaires et qui servent uniquement à des fins de contrôle et d’application de l’immigration.
« Un tel processus exposerait les enfants à un stress inutile et à des examens médicaux nocifs ainsi qu’aux risques associés à l’exposition aux radiations », prévient le document d’information.
L’évaluation de l’âge au point d’entrée est une autre préoccupation, à savoir que le gouvernement ne publie pas de données sur le nombre d’enfants « traités à tort comme des adultes par ces fonctionnaires et ensuite pris en charge lorsqu’ils sont référés à une autorité locale ».
L’impact que de tels tests auraient sur les services de santé est également évoqué dans le rapport, le Conseil notant qu’il n’est pas clair qui procédera aux examens médicaux, comment les demandes seront formulées et qui en supportera les coûts.
Concernant les risques liés aux tests biologiques sur les enfants, un porte-parole du Conseil pour les réfugiés a déclaré LFF:
« Les enfants avec lesquels nous travaillons arrivent ici dans l’espoir de reconstruire leur vie, après avoir fait des voyages incroyablement dangereux et traumatisants pour échapper seuls à la violence et à la persécution. Ils devraient être soignés et soignés pendant qu’ils sont dans le système, plutôt que d’être soumis à d’autres expériences traumatisantes en étant soumis à des évaluations inappropriées de leur âge biologique.
« La réalité est qu’il n’existe pas de méthode unique d’évaluation de l’âge permettant de déterminer l’âge d’une personne avec précision. Les évaluations scientifiques sont censées comporter des risques médicaux et éthiques, les propres conseillers scientifiques du gouvernement affirmant qu’elles ne devraient pas être largement utilisées. Ils ne doivent être utilisés qu’avec une extrême prudence en parallèle d’autres méthodes.
Gabrielle Pickard-Whitehead est rédactrice en chef de Left Foot Forward
Left Foot Forward n’a pas le soutien des milliardaires ou des grandes entreprises. Notre journalisme de campagne et percutant dépend du soutien aimable et généreux de personnes comme vous.
Votre soutien peut financer davantage de reportages, diffuser les idées de la gauche auprès d’un public toujours plus large et exiger des comptes. Nous ne pouvons pas faire cela sans vous.
